?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31767/2018

г. Москва

27 июля  2018 года

Дело № А40-76075/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софрино-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-76075/17,вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО «ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН1027743014804, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-МАРИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Софрино-Инвест»

о взыскании задолженности в размере 3 170 122 руб. 21 коп. по договору займа No2010/ДЗ  от 20.10.2010 г

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –ФИО2 по доверенности от 05.04.2017. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Временный управляющий ООО «Юнипрофиль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАРТ-МАРИН» о взыскании задолженности в размере 3 170 122 руб. 21 коп. по договору займа №2010/ДЗ от 20.10.2010 г. из них: 1 620 000 руб. сумма займа, 1 354 079,48 руб. проценты по договору процентного займа, 196 042,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-76075/17 в удовлетворении иска отказано. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Софрино-Инвест»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением норм  процессуального права, так как представитель третьего лица не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Заявителем апелляционной жалобы представлены новые  доказательства. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего  лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя 3-го лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что

Между третьим лицом и ответчиком  20.10.2010г. был заключен  договор займа, в соответствии с которым третье лицо-займодавец предоставил ответчику-заемщику денежные средства в сумме 2.200.000 руб. сроком до 20.10.2011г. под 17% годовых.

30.12.2015г. между ООО «СОФРИНО-Инвест» (цедент, займодавец) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа №2010/ДЗ от 20.10.2010 г. к ООО «СТАРТ-МАРИН» (ответчик, заемщик) в размере 2 606 879 руб., в том числе 1 620 000 руб. основного долга, 986 879,48 руб. процентов за пользование займом (пункты 1.1.4 и 2.1.4 договора).

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют  доказательства,  подтверждающие факт  выдачу кредита (займа). 

  Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, считает, что  платежные поручения № 339 от 10.11.2010г., №200 от 08.06.2012г., № № 307 от 20.10.201г. подлежат приобщению к материалам дела ( оригиналы обозревались в судебном заседании), подтверждающие предоставление ООО «Софрино-Инвест» заемных  средств  ООО «Старт-Марин» по  договору процентного займа № 2010/ДЗ от 20.10.2012г. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных  в  материалы дела  документов,  как   в суде первой инстанции, так  и  в  апелляционном  суде  апелляционная   коллегия пришла   к  выводу, что представление денежных средств по договору займа № 2010/ДЗ от 20.10.2012г. третьим лицом ответчику  подтверждается   надлежащими доказательствами., а именно платежными поручениями № 339 от 10.11.2010г., №200 от 08.06.2012г., № № 307 от 20.10.201г.

30.12.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Софнино-Инвест» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа №2010/ДЗ от 20.10.2010г. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Марин» (далее в тексте - Ответчик) в размере 2 606 879 руб., в том числе 1 620 000 руб. - сумма основного долга, 986 879,48 руб. - сумма процентов за пользование займом (пункты 1.1,4. и 2.1.4. Договора).

06.04.2017г.  истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 30.12.2015г. 

Ответчиком доказательств возврата займа и погашения процентов не представлено, иных возражений по иску не заявлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа №2010/ДЗ от 20.10.2010г. на основную сумму займа в размере 1 620 000 руб. были доначислены проценты в размере 17% за период с 31.12.2015г. до настоящего времени (16 мес), которые составляют 1 620 000 руб.*17%7 12 мес.*16 мес. = 367 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного по настоящий день денежного обязательства был представлен  в суд первой инстанции, не был оспорен ответчиком, проверен апелляционным  судом  и  составляет 196 042, 73 руб.  

В апелляционной жалобе приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене  решения первой инстанции, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о не извещении 3-го лица ООО «Софрино-Инвест»  о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным  судом  как необоснованное, поскольку в материалах дела  имеются доказательства ( л.д.50) направления1.02.2018г. в адрес  ООО «Софрино-Инвест»  ( 125009, 

<

...>)  определения суда от 26.01.2018г. (почтовый идентификатор 11522507343160) ,  которое  не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой  почты  «Срок хранения истек», в связи с чем, в силу ст. 123 АПК РФ ООО «Софрино-Инвест» считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу №  А40-250368/17 отменить.

 Взыскать  с   ООО "СТАРТ-МАРИН»  в  пользу ООО  «ЮНИПРОФИЛЬ»  долг в размере  1 620 000 рублей., проценты по займу в сумме  1.354.079 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  196.042 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Софрино-Инвест» в доход Федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 38.851руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н.Янина

 

Судьи:                                                                                                                                             

ФИО4  

 

Е.А.Ким