ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2018

Дело № А41-9023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.08.2016,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Великой Светланы Леонидовны

на решение от 27.10.2017                               

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,  

на постановление от 06.02.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,  

по иску ЗАО «Ногинск-Восток» 

о защите деловой репутации

к ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ногинск-Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения: «Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства», содержащиеся в опубликованной на сайте «Лица власти - портал неофициальных сообщений» по ссылке: http://лицавласти.рф/blog/40366/ekologicheskuu-katastrofu-razreshit.html 29.11.2016, путем удаления таких ложных сведений и опубликования опровержения таких ложных сведений под заголовком «Опровержение» за свой счет на указанном сайте http://лицавласти.рф/, а также о взыскании расходов на нотариальное заверение интернет страницы с опубликованным сообщением в размере 4 750 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что информация о том, что земельные участки принадлежат истцу, получены из официального ответа Главы Ногинского муниципального района и из ответа заместителя городского прокурора Ногинской городской прокуратуры. Также ответчик указывает, что истец в своем исковом заявлении не привел доказательства и не подтвердил наличие наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, а затем – факт утраты доверия к деловой репутации истца, наличия причинно-следственной связи между опубликованными  сведениями и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в сети Интернет на сайте «Лица власти - портал неофициальных сообщений» (http://лицавласти.рф/) в блоге ответчика в сообщении «Экологическую КАТАСТРОФУ РАЗРЕШИТЬ!!!», опубликованном 29.11.2016.

По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в частности: «Британскую инвестиционную компанию Raven Russia, владеющую ЗАО «Ногинск- Восток», не останавливает тот факт, что строящаяся автомобильная дорога в долине реки Васса по земельным участкам СНТ «Южное», «Планета», по руслу реки Васса, с въездом тысяч единиц большегрузного автотранспорта складского комплекса на единственный въезд/выезд из жилого микрорайона города и строительство промзоны, уничтожит реку Васса и каскадные пруды, приведет к угнетению и гибели государственного заказника областного значения «Широколиственные и хвойно-широколиственные леса правобережья реки Клязьмы», ухудшит и без того тяжелую экологическую обстановку восточного Подмосковья. Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.».

Полагая, что содержащиеся в данном сообщении сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты сообщения с его содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, поэтому удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан, является несостоятельным.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиком факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

Ссылка ответчика на письма главы районной администрации и заместителя прокурора города является несостоятельной, поскольку факт соответствия действительности распространенных ответчиком сведений не подтверждает.

Доводы заявителя о недоказанности наступления неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании денежной компенсации за причиненный нематериальный репутационный вред истцом не заявлялось и судом не удовлетворялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-9023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова                   

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                                    В.В.Петрова