АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5567/2021

г. Петропавловск-Камчатский

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «КОМКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице единственного акционера ФИО2

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ИКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа от 03.09.2021 № 210903;

о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2021 № 210904;

о признании отсутствующим прав требования, основанных на договоре займа от 03.09.2021 № 210903 и договоре ипотеки от 04.09.2021 № 210904

третьи лица:

ФИО3; 

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЛУКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «ПЫМТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Камчатский край в лице Правительства Камчатского края

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2022 (сроком на один год);

ФИО5  – представитель по доверенности от 09.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ФИО3:

ФИО6 – представитель по доверенности от 24.11.2022 (сроком на один год);

от Правительства 

Камчатского края: 

от иных лиц:

ФИО7 – представитель по доверенности от 21.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

не явились,

установил:

акционерное общество «КОМКОН» в лице единственного акционера ФИО2 (далее – истец, АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРА» (далее – ответчик, ООО «Икра»):

- о признании недействительным договора займа от 03.09.2021 № 210903;

- о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.2021 № 210904;

- о признании отсутствующим прав требования, основанных на договоре займа от 03.09.2021 № 210903 и договоре ипотеки от 04.09.2021 № 210904.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 1, 50, 10, 167, 168, 170, 174, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления АС МО от 10.10.2022 по делу № А40-242452/2021. Поддержал ранее изложенную в отзыве на исковое заявления правовую позицию по делу.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель Правительства Камчатского края поддержал правовую позицию, изложенную в мнении на исковое заявление.

Дополнительных письменных доказательств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Выслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела иоценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 между акционерным обществом «Комкон» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Икра» (заимодавец) заключен договор займа № 210903, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме до 270 000 000 рублей в срок до 30.09.2021 (п.2.1.1. договора).

Пункт 1.2. договора предусматривает обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Уплата процентов за пользование займом за сентябрь 2021 года производится до 04.10.2021. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в срок не позднее первого банковского дня месяца, следующего за месяцем пользования и начисления.

Пунк  1.3. договора  устанавливает, что возврат займа осуществляется в следующем порядке:

- 50 000 000 рублей суммы основного долга – в срок не позднее 01.10.2021;

- 45 000 000 рублей суммы основного долга – в срок не позднее 01.11.2021;

- 100 000 000 рублей суммы основного долга – в срок не позднее 01.12.2021;

- остаток фактически полученного займа возвращается в срок до 01.09.2022 включительно.

Условиями договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242452/21-55-1709 от 12.04.2022 было установлено, что ООО «Икра» во исполнение п. 1.1, 2.1.1. договора займа № 210903 от 03.09.2021 перечислило в адрес АО «Комкон» денежные средства в сумме 270 000 000 руб.; факт перечисления подтверждается платежным поручением № 2868 от 20.09.2021 в сумме 96 787 780 руб.76 коп., № 2898 от 21.09.2021 в сумме 117 000 000 руб. и № 2930 от 22.09.2021 в сумме 55 712 219 руб. 24 коп.

Также между сторонами настоящего спора 04.09.2021 был заключен договор ипотеки № 210904, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком (АО «Комкон») перед залогодержателем (ООО «Икра») по договору займа от 03.09.021 № 210903 (договора займа), залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

По соглашению залогодателя и залогодержателя общая залоговая стоимость заложенного имущества оценивается в сумму 150 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к заемщику из стоимости заложенного имущества путем его реализации или путем иного распоряжения им по своему усмотрению преимущественно перед другими кредиторами (пункт 4.2 договора).

Истец полагал, что указанные выше договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками, заключенными со злоупотреблением правом.

Истец пояснил, что на момент заключения спорных сделок в отношении АО «Комкон» имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании значительных денежных средств, а недвижимое имущество, подлежащее передаче в залог по спорному договору ипотеки, было арестовано, что исключало возможность распоряжения им. Истец полагал, что ответчик не имел возможности самостоятельно изыскать суммы займа и предоставить ее в распоряжение истца, а также ссылался на то, что условия спорных договоров не соответствуют разумной хозяйственной цели организации, кроме того истец наставал на том, что оспариваемые сделки не преследовали хозяйственного цели и не были направлены на получение экономической выгоды. Напротив истец полагал, что спорные договоры заключены с единственной целью, направленной на выводы активов АО «Комкон». Также истец в обоснование своих доводов ссылался на транзитный характер движения денежных средств, полученных истцом от ответчика по договору займа в пользу аффилированных с ФИО3 лиц.

Ответчик в ходе производства по делу настаивал на своей добросовестности при исполнении условий договора, полагал, что не имеется правовых основания для признания сделок недействительными, а также признании отсутствующими требований, основанных на них.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Статьей 65.2 ГК РФ участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Аналогичные положения закреплены и в статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в абзаце втором пункта 1 которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Кроме того, по иску акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, также могут быть оспорены совершенные обществом крупные сделки (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). 

Из положений приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Таким образом, независимо от того, кем именно инициирован корпоративный спор о признании совершенной корпорацией сделки недействительной, истцом по делу выступает сама корпорация. При этом участник корпорации, инициировавший судебное разбирательство, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как у обратившегося истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как акционеру общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке сделки на предмет мнимости, юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений. При рассмотрении вопроса о мнимости договоров по настоящему делу, суд не может ограничиваться только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения договорных отношений путем исследования всей цепочки юридически значимых обстоятельств 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242452/21-55-1709 от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 с АО «Комкон» в пользу ООО «Икра» было взыскано 270.000.000 руб. (двести семьдесят миллионов рублей) задолженности по спорному договору займа, 17.589.394 руб. 71коп. (Семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто четыре рубля 71 копейка) процентов за пользование займом, 200.000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности Арбитражным судом города Москвы были разрешены аналогичные доводы АО «Комкон» о мнимой и притворной природе договора займа.

Ознакомившись с преюдициальными выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которым была дана оценка спорного договора займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость спорных договоров, а равно об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у их сторон создать не было намерения создать соответствующие спорным договорам правовые последствия. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа и договора ипотеки.

Так, материалами дела подтверждено предоставление истцом займа ответчику путем перечисления денежных средств в общем размере 270.000.000 руб. 00 коп.

Судом не установлено, что перечисленные заимодавцем денежные средства ответчику были транзитными или были переведены в дальнейшем в пользу аффилированных к заимодавцу лиц.

При этом ответчик не лишен права доказывать факт вывода имущества в рамках корпоративного конфликта, истребовать денежные средства общества, незаконно перечисленные каким-либо лицам, с подтверждением отсутствия оснований для такого перечисления.

Возражения ответчика относительно аффилированности истца и ответчика под контролем ФИО3 третьих лиц – ООО «Камбер», ООО «Поллукс», ООО «Пымта» судом отклоняются, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и указанными лицами отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. 

Истец и указанные  лица не имеют долей участия в капитале друг друга.

Кроме того, суд отмечает, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Суд приходит к выводу, что договор займа и связанный с ним договор ипотеки исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд отмечает, что ответчик, несмотря на соответствующие доводы истца, не отчуждал принадлежащее ему имущество. Напротив, заключение спорных договоров преследовало своей целью привлечение дополнительных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров, судом установлены не были.

Довод ответчика о том, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, имеют «транзитный характер», судом отклоняется, поскольку транзитный характер движения денежных средств по счетам предполагает как несоответствие действительной воли осуществляющего перечисление лица (перераспределение финансовых ресурсов внутри группы лиц) формальному основанию для такого перечисления (договор, соглашение), так и отсутствие правовых оснований у этого лица для предшествующего принятия этих денежных средств в собственность.

Из указанного следует, что основания для вывода о транзитном характере предоставления истцом денежных средств ответчику могут иметь место в том случае, если соответствующие сделки, по которым истец получил денежные средства в собственность, являются ничтожными.

Между тем, оснований полагать, что сделки, по которым истец получил денежные средства, являются ничтожными, в настоящем деле не имеется.

Суд также отмечает, что само по себе неисполнение АО «Комкон» своих обязательств в добровольном порядке не указывает на мнимый или притворный характер сделки. Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа и ипотеки от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение спорных договоров в период корпоративного конфликта, а также на то, что заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в период заключения спорных договоров и по настоящее время рассматривается спор по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи акций, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о притворности или мнимости заключенных договоров, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, поскольку спорные договоры носят гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и в ходе производства по делу не оспаривался.

Производный от договора займа договор ипотеки также не является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен в интересах корпорации, которая нуждалась в заемных средствах в целях осуществления хозяйственной деятельности.  

Доводы истца о том, что заключение указанного договора нарушало принятые судом обеспечительные меры, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы истца о том, что указанный договор, направлен не на обеспечение займа, а на вывод активов, являются ошибочными.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Поскольку спорные договоры являются действительными, у суда отсутствуют правовые основания для признания отсутствующими прав требования, основанных на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, бесспорно свидетельствующиео недействительности и (или) ничтожности спорных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.И. Решетько