ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26828/2024

Дело №А40-243474/23

г.Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ТехноМаш" им.          С.А. Афанасьева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-243474/23,

по иску АО НТЦ "Охрана" (ИНН 

<

***>)

к АО "НПО "ТехноМаш" им. С.А. Афанасьева" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2022 №48/З/22-23 в размере 21 126 312,58 руб., неустойки в размере 1 117 687,54 руб. по состоянию на 13.10.2023 с последующим начислением с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 785 304,18 руб. долга, 1 958 291,19 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2024 и с последующим начислением неустойки с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 134 220 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением к взысканной сумме неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем просил в отзыве на иск представитель ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части указанного в решении суда размера неустойки на будущее время, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт, указав размер неустойки на будущее время ? ключевой ставки Банка России. В частности, указал, что взыскание с 27.02.2024 неустойки в установленном договором порядке 1/150 ключевой ставки (п.6.4 договора) является чрезмерным, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, повлечет необоснованное обогащение истца, который действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик включен в санкционные списки недружественных стран, поэтому взыскание с него неустойки в заявленной сумме повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку.

 

.    

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и положениям ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ. Указал на то, что взысканный размер неустойки рассчитан судом с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности. 

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.12.2022 сторонами заключен договор      № 48/3/22-23 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов (далее - договор).

В соответствии с абз. 4 п. 3.1. договора цена услуг в месяц за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 составляет 3 615 815,11 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 года составляет 21 126 312,58 руб., в том числе за апрель 2023 г. в размере                2 315 780,39 руб.; май 2023 г. - 3 859 633,99 руб., июнь 2023 г. - 3 859 633,99 руб., июль 2023 г. -  3 859 633,99 руб., август 2023 г. -3 615 815,11 руб., сентябрь 2023 г. - 3 615 815,11 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя за период с 28.12.2022 по 31.12.2022 производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

После подачи иска ответчик произвел частичные оплаты, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 5 785 304,18 руб.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты.

Из представленного истцом уточненного расчета следовало, что размер начисленной неустойки за период с 11.05.2023 по 26.02.2024 составил 3 916 582,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз.2 п.65  Постановления №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65  Постановления №7).

Так, суд первой инстанции применил к истребованному размеру неустойки      (3 916 582, 39 руб.) ст.333 ГК РФ, снизив её размер в два раза от истребованного (1 958 291,19 руб.).

При этом суд первой инстанции учел частичную оплату ответчиком долга и указанные в отзыве на иск обстоятельства.

Решение в этой части мотивировано тем, что уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отсутствием оснований для его снижения в этом порядке на будущее время в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Кодекса).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8,9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

            Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011              № 81 (в редакции Постановления № 7) даны следующие разъяснения: «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд применил ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, однако на будущий период  не применил ст.333 ГК РФ, указав на установленный п.6.4 договора порядок расчета неустойки (1/150 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный вывод суда, касающийся  обжалованной части решения, является правомерным и обоснованным, поскольку взысканный долг на дату принятия решения ответчиком не оплачен, в отзыве на иск ответчик просил уменьшить неустойку в сумме 3 916 582,39 руб., доказательства  наличия экстраординарных или исключительных обстоятельств, препятствующих оплате долга в полном объеме с 27.02.2024 ответчиком суду не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки на будущее время.  

Мнение апеллянта о том, что истец, заявляя требование  о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, действует недобросовестно и злоупотребляет правом, является ошибочным, поскольку не основано на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Отсутствуют правовые основания для изложения резолютивной части решения в изложенной ответчиком в просительной части апелляционной жалобы редакции, так как она не соответствует условиям договора (п.6.4). Кроме того, при расчете неустойки по                    ? ключевой ставки, в отличие от примененной судом 1/150 ключевой ставки, размер неустойки возрастет, а не уменьшится.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ч.5 ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-243474/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПО "ТехноМаш" им. С.А. Афанасьева" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                            Т.Ю. Левина