ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13558/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16712/2018) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-13558/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Московье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 16.08.2018 № КАО1864, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московье» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Московье») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2018 № КАО1864 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018, принятым по делу № А70-13558/2018, заявление удовлетворено. Постановление от 16.08.2018 № КАО1864 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт административного правонарушения находит подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акт осмотра места совершения административного правонарушения. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств пришел к неверным выводам и отменил постановление от 16.08.2018 № КАО1864 в отсутствие к тому оснований.

В письменном отзыве на жалобу товарищество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 по адресу 

<

...>/2 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» выявлено нарушение части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, выразившееся в том, что ТСН «Московье» не приняты меры по уборке объекта благоустройства (площадки для мусоросборников).

В связи с выявленным фактом 31.07.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» в присутствии представителя ТСН «Московье» составлен протокол № 72/8 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 16.08.2018 № КАО1864 о назначении административного наказания, которым ТСН «Московье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием обращения Административной комиссии в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной выше статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что 22.06.2018 в 13.55 часов по адресу: 

<

...>/2, ТСН «Московье» не приняты меры по уборке объекта благоустройства (площадки для мусоросборников).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В качестве доказательств выявленного правонарушения административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на письменное обращение гражданина ФИО2 с приложенными к нему фотоснимками и акт осмотра от 22.06.2018 № 72/8 места совершения административного правонарушения.

В дело представлен акт фотофиксации состояния контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, датированный 22.06.2018, из которого следует, что в указанную дату собственник жилого помещения № 67 в многоквартирном доме № 79 по ул. Транспортной в г. Тюмень провел осмотр контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов, расположенной у домов № 79 по ул. Транспортной, № 79 корпус 2 по ул. Транспортной, № 13 по ул. Паровозной в г. Тюмень. В ходе осмотра установлено, что на контейнерной площадке установлены 4 контейнера для сбора коммунальных отходов, а также на контейнерной площадке установлено размещение крупногабаритного мусора. Бункер для крупногабаритного мусора отсутствует. Акт составлен и подписан ФИО2

К акту приложены фотоматериалы, из которых не следует с необходимой степенью определенности место и время осмотра.

Административным органом в дело представлен акт осмотра от 22.06.2018 № 72/8 места совершения административного правонарушения, согласно которому 22.06.2018 в 13.55 произведен осмотр дворовых территорий и межквартальных проездов на предмет текущего содержания. Данным действием, согласно акту, выявлен факт непринятия товариществом мер по уборке объекта благоустройства – площадки мусоросборников по указанному выше адресу.

В указанном акте имеется отметка о ведении фотофиксации с применением фотоаппарата марки Lenovo, однако к документу материалы фотосъемки (фототаблицы) не приложены.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного выше акта осмотра также принимает во внимание момент представления его в Административную комиссию, а именно –  27.07.2018, о чем свидетельствует дата факсограммы. Основания для вывода о том, что системные настройки устройства, принявшего факсограмму, некорректны, не усматриваются. Следовательно, акт осмотра от 22.06.2018 № 72/8 в отсутствие объективных препятствий к тому представлен в административный орган по истечении периода времени, превышающего месяц, однако содержание его свидетельствует о дате составления 22.06.2018, что оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Указанные выше документы, по справедливому выводу суда первой инстанции, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие в действиях ТСН «Московье» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Указанные документы противоречат и представленным в дело сведениям об осуществлении сбора и транспортирования отходов исполнителем в рамках заключенного товариществом договора от 31.12.2014 № 71. Так, согласно письму ООО «Компания «Рифей» 22.06.2018 сбор и транспортировка отходов производились по адресу ул. Транспортная, д. 79 в г. Тюмень в 12.30 по данным навигационной системы местоположения спецтранспорта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что факт вмененного товариществу в вину административного правонарушения нашел свое подтверждение. В свою очередь, заявителем представлены контрдоказательства, опровергающие выводы административного органа.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено постановление от 16.08.2018 № КАО1864.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторную оценку доказательств в деле и повторное исследование его обстоятельств, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по делу. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-13558/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко