АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5346/2023

15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Уссури»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А43-5346/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – Общество) о взыскании 54 207 рублей 74 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2022 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2015 № НФ-70-Г-728, 383 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 11.11.2022 по 31.03.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды неверно определили объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД). Общество представило контррасчет объема потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) Общества, который выполнен по формулам 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). Общество полагает, что Компания использовала неверные исходные данные, которые должны использоваться в названных формулах при определении размера платы за отопление.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражении на отзыв.

Общество в возражении на отзыв сослалось на приложенную к возражению справку государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация», которая ранее не была представлена в материалы дела.

Данное доказательство не принято окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2015 № НФ-70-Г-728, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора и в приложении 4 к договору.

С октября по декабрь 2022 года Компания поставила тепловую энергию в нежилое встроенное помещение (магазин) Общества, расположенное по адресу 

<

...>.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение. У сторон отсутствуют разногласия, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, должен определяться с использованием формул 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, содержащиеся в приложении 2 к Правилам № 354, в силу пункта 7 Правил № 354 применимы к нежилым помещениям в МКД.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 3(1) приложения 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3(7) Правил № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si – общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

– сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

– сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что МКД, в котором расположено нежилое помещение Общества, оборудован ОДПУ тепловой энергии, а нежилое помещение оборудовано ИПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности применения Компанией формул 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 при определении объема обязательств Общества в спорный период.

При этом судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными возражения Общества о том, что расчет Компании подлежит корректировке в связи с неправильным указанием последней данных о площадях тех или иных помещений МКД, используемых в расчете, поскольку сведения Компании подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Ссылка кассатора на температуру воздуха в жилых и нежилых помещениях отклоняется судом округа, поскольку данный показатель не используется в формулах расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Вопреки доводу Общества значение Sоб в формуле 3(1) приложения 2 к                     Правилам № 354 определено Компанией без учета площадей, являющихся местами общего пользования, а значение ?Vi в указанной формуле не учитывает объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по итогам исследования доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по  делу № А43-5346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих