ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86763/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2023),

от ответчика: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41159/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Тигода» на решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу                          № А56-86763/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигода» 

к 1) Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области; 2) Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигода» (далее – ООО «Тигода», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» (далее - Администрация), Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, дом №6, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер: 47:26:0000000:5826, инвентарный номер 14111 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Тигода» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционный суд от Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, кроме того Администрацией указано на переименование Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в Администрацию Никольского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 19.01.1993 Малый совет Никольского городского Совета народных депутатов принял решение №1 «Об отводе земельного участка площадью 0,16 га АП «ЛЗКИ» под строительство в г.Никольское автозаправочной станции». 

07.04.1993 арендному предприятию «Ленинградский завод керамических изделий» (ТОО «ЛЗКИ») выдано свидетельство №2210 о праве собственности на землю - право бессрочного (постоянного) пользования. 

12.01.1993 между ТОО «ЛЗКИ» и ТОО «Глоссарит» подписан договор о совместной деятельности №1/5а по которому ТОО «Глоссарит» приняло обязательство по строительству АЗС,  в том числе здание АЗС 15.4 кв.м. 

27.04.1993 между ТОО «ЛЗКИ» и ТОО «Глоссарит» составлен протокол к договору о совместной деятельности №1/5а, которым распределены обязанности сторон. 

07.07.1997 между ТОО «Глоссарит» и ООО фирма «Тигода» заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, по которому истцу продан                 домик - заправочная станция (земельный участок 0,16га). 

В состав продаваемого имущества входило капитальное строение - 15 кв.м,  с кадастровым номером 47:26:0000000:5826 (далее - объект). 

30.12.1997 между ООО «Тигода» и ТОО «Ленинградский завод керамических изделий» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,16 га, расположенный напротив территории ТОО «ЛЗКИ» возле очистных сооружений, для целевого использования под АЗС в г.Никольское. 

Согласно разделу 5 указанного договора - окончание договора 29.12.2046.

19.04.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ТОО «Глоссарит». 

02.06.2007 Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» выдало ООО «Тигода» Техничекий паспорт на нежилое задание - инвентарный номер 14111, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, дом №6, год постройки 1993, площадь 15,4 кв.м. 

23.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТОО «ЛЗКИ». 

10.04.2014 был получен кадастровый паспорт на объект. 

21.03.2024 ООО «Тигода» Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания. 

Указывая на наличие трудностей в подтверждении права собственности на спорный объект, заявляя о том, что ООО «Тигода» открыто и непрерывно начиная с 07.07.1997 владело объектом осуществляя его обслуживание, ООО «Тигода» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, в силу приобретательной давности.

Суд, отказывая в иске, указал на ненадлежащий способ судебной защиты.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, разъяснены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект возникло у истца на основании заключенного 07.07.1997 договора купли-продажи автозаправочной станции между ТОО «Глоссарит» и ООО фирма «Тигода», в связи с чем ООО «Тигода» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Всеволожский отдел) по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении здания с кадастровым номером 47:26:0000000:5826 по адресу Ленинградская область,                      р-н Тосненский, г. Никольское, тер. 14,8 км, ш. Отрадненское. 

Уведомлением от 21.03.2024 №КУВД-001/2024-9331602/2 ООО «Тигода» было извещено о приостановлении, начиная с 21.03.2024, осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении названного здания, сославшись, в частности, на сведения, предоставленные ГУП «Леноблинвентаризация», согласно которым, по состоянию на 31.01.1998 регистрация права собственности на объект недвижимости, предприятием не проводилась. 

Управление уведомило ООО «Тигода» об отсутствии сведений о ранее возникшем праве собственности ООО фирма «Тигода» в отношении здания с кадастровым номером 47:26:0000000:5826 по адресу Ленинградская область, р-н. Тосненский, г.Никольское, тер. 14,8 км, ш. Отрадненское. 

При этом, как указанно регистратором, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности                    продавца - ТОО «Глоссарит».

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2007 внесена запись о прекращении деятельности ТОО «Глоссарит», что, по мнению ООО «Тигода», не позволяет устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеназванного здания.

Как правильно указал суд со ссылкой на разъяснения, данные в п.62 Постановления №10/22, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отказ Управления Общество в установленном порядке не оспаривало.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у Общества права собственности на спорный объект, отсутствует.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что фактически право собственности Общества на объект недвижимости возникло у него до вступления в силу Закона №122-ФЗ, ввиду отсутствия сведений об оспаривании Обществом Уведомления, суд правомерно отказал в иске, указав на ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-86763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская