ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«28» июня 2021 года                                                     Дело № А79-3391/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2021 по делу № А79-3391/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов в размере 75 000 руб.

 

 В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 №05-1-19/24 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 16.01.2020 № 2202100005336 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2 (далее – ФИО2) и об обязании устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ запись от 16.01.2020 № 2202100005336 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - руководитель и учредитель ООО «Регионстрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2020 по делу № А79-3391/2020 заявление ООО «Регионстрой» удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2020 № 2202100005336 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 16.01.2020 № 2202100005336 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 16.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о процессуальной замене заявителя по делу ООО «Регионстрой» на ФИО2 и о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с участием в указанном деле.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А79-3391/2020.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с участием в указанном деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства. 

ФИО2 считает, что требование о взыскании судебных расходов  по делу № А79-3391/2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В ЕГРЮЛ 02.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Регионстрой»  в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

 На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2020 по делу № А79-3391/2020 принято в пользу ООО «Регионстрой», заявление которого удовлетворено в полном объеме.

 Факт несения ООО «Регионстрой» расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением  №47/1 об оказании юридической помощи от 04.06.2020, заключенным ООО «Регионстрой» (доверитель) с адвокатом Адвокатской конторы №5 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Такташовым Т.Ч., актом выполненных работ от 21.10.2020, квитанцией от 21.10.2020 серии НК №251057 на сумму 75 000 рублей.

 Предметом соглашения  №47/1 об оказании юридической помощи от 04.06.2020 являлось представительство интересов ООО «Регионстрой» в рамках дела №А79-3391/2020 по заявлению ООО «Регионстрой» о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2020 № 2202100005336 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Регионстрой».

Пунктом 3.1 соглашения  №47/1 об оказании юридической помощи от 04.06.2020 определено, что доверить обязуется оплачивать адвокату гонорар из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках дела №А79-3391/2020.

Представитель Общества принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.06.2020, 16.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.10.2020), что следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Актом выполненных работ от 21.10.2020 зафиксировано выполнение адвокатом своих обязательств по названному соглашению на сумму 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлена квитанция от 21.10.2020 серии НК №251057 на сумму 75 000 рублей, содержащая описание оказанных услуг, дату выдачи, подпись принявшего лица о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств, как этого требует положения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2005 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отсутствие расшифровки подписи лица, внесшего денежные средства, при наличии печати  ООО «Региострой»  на рассматриваемой квитанции не может повлиять на право требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, поскольку необходимость соблюдения правил оформления первичной учетной документации по учету кассовых операций не относится к сфере ответственности доверителя.

Между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Региострой» (цедент) заключен договор об уступке прав требования от 28.10.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов по делу №А79-3391/2020 по заявлению ООО «Регионстрой» к Инспекции. Сумма уступаемого права требования составляет 75 000 руб. 

Названным договором предусмотрена передача документов, подтверждающих уступаемое право: соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2020 №47/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2020 №251057, акта выполненных работ от 21.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования от 28.10.2020 ФИО2 выплачивает ООО «Регионстрой» денежные средства в сумме 75 000 руб. 

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты цессионарием вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует недействительности договора уступки, поскольку все существенные условия в договоре от 28.10.2020 определены.

Договор от 28.10.2020 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Рассматриваемый договор заключен в период наличия у ООО «Регионстрой» правоспособности,  запись о прекращении деятельности ООО «Регионстрой»  в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 02.11.2020.

  Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, у ФИО4 не возникло право в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с отказом судом в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2021 по делу № А79-3391/2020 отменено; по делу № А79-3391/2020 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Регионстрой» на его правопреемника - ФИО4

На момент заключения между ООО «Регионстрой» и ФИО4 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, исходя из фактического объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности, обоснованности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в сумму 75 000 рублей из расчета 15 000 рублей за участие в 1 судебном заседании (учитывая то, что данная сумма включает в себя и подготовку отзыва на апелляционную жалобу). В данном случае баланс интересов участников спора соблюден.

  При таких обстоятельствах с Инспекции в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

  На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

   Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2021 по делу № А79-3391/2020 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина