Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «30» октября 2017г.

Полный текст изготовлен «02» ноября 2017г.

Дело №А12-23846/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних  водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 100082, Г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО1, д. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, г. Волгоград, волгоградской обл., ул. им ФИО2, д.47А )  о взыскании неосновательного обогащения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 400078, Волгоградская обл, Волгоград г, ПР-КТ ИМ ФИО3, 102).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2017г. № ЮО-14-03/86,ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2016г. № ЮО-14-03-108. 

от ответчика – ФИО6, представитель по  доверенности № 335 от 08.02.2017г., ФИО7, представитель по доверенности № 542 от  18.07.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального Бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних  водных путей"  (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 841, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645, 24 руб

Определением суда от  12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.08.2017г. через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а так же исследовать дополнительные доказательства, определением от 08.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет. природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ссылается на наличие между ним и ответчиком заключенного договора водопользования от 01.10.2015г.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р,  является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года №24-ФЗ. 

Целями деятельности ФБУ «Администрация «Волго-Дон», согласно пункту 3.1 Устава,  являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Для выполнения своих функций учреждение наделено Федеральным имуществом (технический флот, гидротехнические сооружения, в том числе судоходные каналы, и т.д.), которое находится у него в оперативном управлении.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФБУ «Администрация «Волго-Дон»,в соответствии с установленными целями деятельности и/ или утвержденными Федеральным агентством морского и речного транспорта государственными заданиями, последнее осуществляет следующие виды деятельности: навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных обьектах, содержание судоходных гидротехнических сооружений и пропуск судов и иных плавучих обьектов через судоходные гидротехнические сооружения, .

Согласно пункту 3.3 Устава, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» последнее, сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного Госзадания, осуществляет за плату виды деятельности, относящиеся к основным, в том числе ( пункт 43 оказание услуг по перекачке воды и водообеспечению, выдачу технических условий на забор воды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 платные услуги ( работы) оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что Волго-Донской судоходный канал ( ВДСК) относится к искусственно созданным федеральным внутренним водным путям 1 класса - сверхмагистральные. ВДСК полностью накачной и вода перекачивается из Цимлянского водохранилища насосными станциями Истца для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства.

Между Ответчиком и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее Комитет) 01.10.2015г. заключен договор водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала им. ФИО3 (далее ВДСК) (каналы №105, №109) без возврата воды в водный объект. 

По утверждению истца, одним из условий согласования эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного на искусственно созданном внутреннем водном пути - ВДСК, является заключение договора на оказание услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК, что следует из письма Министерства финансов РФ от 29.12.2005г. №09-02-02/04-825, в котором указано на то, что « услуга по перекачке водных ресурсов канала для целей орошения сельскохозяйственных культур не относится к основному виду деятельности Учреждения, финансируемому за счет средств федерального бюджета, и осуществляется на внебюджетной основе в соответствии с заключенными договорами».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний от заключения договора на перекачку воды  отказался, что, по мнению истца, повлекло на его стороне неосновательное обогащение в виде сбережения соответствующей платы в виде понесенных расходов по эксплуатации насосных станций, которыми обьем воды, изьятый ответчиком, был доставлен  из Цимлянского водохранилища с подьемом на 44 метра и последующим пропуском через регуляторы бьефов шлюзов ВДСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 3 Водного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 21 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Согласно пункту 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, пункту 67 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 г. № 57, уполномоченный орган определяет условия использования водного обьекта, в отношении одного или нескольких водозаборов, в том числе по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта – в случае использования водного обьекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путем Российской Федерации.

Основанием для забора ответчиком водных ресурсов из поверхностного водного объекта - ВДСК им. ФИО3 в настоящее время является договор водопользования № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00 от 01.10.2015, заключенный между ответчиком и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области  и зарегистрированный  в государственном водном реестре.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ установлен принцип платности использования водных объектов.

Согласно статье 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Постановлением Правительства РФ № 764 от 14.12.2006 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Настоящие Правила устанавливают порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, предоставляемыми на основании договоров водопользования, в том числе, для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей.

Платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом, что следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик перечисляет в бюджет плату за водопользование, исполняя принятые на себя в рамках договора  обязательства.

Таким образом, ответчик на основании договора водопользования осуществляет забор воды из ВДСК, вносит плату за изъятый объем воды в бюджет, то есть в соответствующей части возмещает расходы всех органов и организаций, обеспечивающих функционирование внутренних водных путей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта владельцы регулирующих уровень воды на внутренних водных путях сооружений на участках внутренних водных путей выше и ниже таких сооружений обязаны поддерживать согласованные с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта уровни воды, необходимые для судоходства.

Указанной норме корреспондирует пункт 23 договора водопользования от 01.10.2015, согласно которому за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим Договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, Водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным обьектом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подкачка воды насосными станциями из Цимлянского водохранилища осуществляется ФБУ «Администрация «Волго-Дон» для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства, т.е. именно для обеспечения судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений., то есть в целях исполнения основных уставных обязанностей.,

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у ответчика обязанности по компенсации фактически понесенных расходов по подкачке воды, и как следствие, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при согласовании условий водопользования в рамках действующего с третьи лицом договора, не могут служить основанием для возложения на ответчика соответствующих внедоговорных обязательств.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального Бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних  водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 100082, Г. Волгоград, Волгоградская обл., ул. им ФИО1, д. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, г. Волгоград, волгоградской обл., ул. им ФИО2, д.47А )  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  154 841 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова