АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцев С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.), принятые по делу № А45-20929/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (630046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО2.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее – общество «ЮТВ-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – общество «ПМК № 1») о снижении размера судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО2 (далее– судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

Общество «ЮТВ-Фуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество «ЮТВ-Фуд» не направляло обществу «ПМК № 1» уведомления с целью согласования даты и времени подключения к объектам электросетевого хозяйства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления электронных писем от 19.10.2020, 26.01.2021; суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту адвокатского опроса ФИО4 от 10.12.2021, а также ответу общества с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее – общество «Канопус») от 26.10.2021 № 39, которые, по мнению общества «ЮТВ-Фуд», могут раскрыть мотивы поведения общества «ПМК № 1»; вопреки выводам судов, установленные по делу № А45-11344/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в названном деле рассматривался иной предмет требований и имел место иной субъектный состав лиц, участвующих в деле; суды не приняли во внимание, что длительное неисполнение обществом «ЮТВ-Фуд» обязательств обусловлено действиями общества «ПМК № 1», которое уклонялось от согласования даты и времени подключения энергопринимающего устройства, а также длительное время не обеспечивало явку своего представителя для проведения соответствующей процедуры.

Общество «ПМК № 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, находя их законными и обоснованными, указывая на отсутствие каких-либо препятствий для исполнения обществом «ЮТВ-Фуд» судебного акта по делу № А45-2951/2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества «ПМК № 1» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Прочие участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПМК № 1» (абонент) и акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 14.07.2017 № О-6044, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц за плату оказывать услуги по ее передаче.

В соответствии с условиями указанного договора объектом энергоснабжения является здание склада, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:051080:33 (далее – склад).

Согласно техническим условиям для присоединения общества «ПМК № 1» к электрическим сетям от 27.09.2017 № 53-17/143006, выданным последнему акционерным обществом «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация), а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 30.06.2020 по делу № А45-2951/2020, технологическое присоединение осуществляется в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции (КТПН) - 10/04 кВ, принадлежащей обществу «ЮТВ-Фуд» (опосредованное присоединение).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ПМК № 1» было осуществлено 05.02.2018.

Однако 16.12.2019 произошло полное прекращение подачи электроэнергии из-за действий общества «ЮТВ-Фуд», создавшего препятствия перетоку электрической энергии через свой объект электросетевого хозяйства в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Решением от 30.06.2020 по делу № А45-2951/2020 Арбитражный суд Новосибирской области (судебный акт оставлен без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020) обязал общество «ЮТВ-Фуд» в течение 5 дней с момента вступления названного судебного акта в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства общества «ПМК № 1» в здание склада согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 № 143006/5329506 и не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащий обществу «ЮТВ-Фуд» объект электросетевого хозяйства.

На случай неисполнения указанного решения суд присудил общество «ЮТВ-Фуд» к уплате обществу «ПМК № 1» судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 56093/21/54005-ИП с установлением для должника – общества «ЮТВ-Фуд» пятидневного срока для добровольного исполнения требований на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-2951/2020.

Общество «ЮТВ-Фуд» исполнило названные требования согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2021 в связи с чем исполнительное производство № 56093/21/54005-ИП окончено 14.04.2021.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу № А45-2951/2020 вступило в законную силу 03.11.2020, а возложенные судом на общество «ЮТВ-Фуд» обязанности исполнены последним лишь 09.04.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 14.04.2021 возбудила исполнительное производство № 58181/21/54005-ИП о взыскании с общества «ЮТВ-Фуд» судебной неустойки за указанный период в размере 755 000 руб. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Полагая, что длительное неисполнение судебного акта по делу № А45-2951/2020 имело место по вине общества «ПМК № 1», а именно, ввиду его уклонения от согласования даты и времени подключения энергопринимающего устройства, а также необеспечения явки своего представителя для проведения соответствующей процедуры, общество «ЮТВ-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из обстоятельств исполнения судебного акта по делу № А45-2951/2020 о понуждении общества «ЮТВ-Фуд» к восстановлению подачи электроэнергии, установленных по делу № А45-11344/2021, в рамках которого рассматривалось заявление общества «ЮТВ-Фуд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 № 58181/21/54005-ИП.

В частности, суд указал, что в рамках дела № А45-11344/2021 констатировано отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении обществом «ЮТВ-Фуд» уведомлений о предстоящем мероприятии по подключению объектов электросетевого хозяйства в адрес общества «ПМК № 1», в то время как акт подключения энергопринимающего устройства от 26.10.2020 признан ненадлежащим доказательством исполнения возложенных на общество «ЮТВ-Фуд» обязанностей судебным актом по делу № А45-2951/2020, поскольку подписан в одностороннем порядке без участия представителей обществ «ПМК № 1» и энергоснабжающей организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, обратив внимание на то, что обществом «ЮТВ-Фуд» не представлено доказательств уведомления ранее 09.04.2021 представителей не только энергоснабжающей организации, но и сетевой организации, к чьей компетенции относится технологическое присоединение к электросетям согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в спорной трансформаторной подстанции отсутствовал принадлежащий обществу «ПМК № 1» прибор учета, который мог быть демонтирован только собственником этой подстанции – обществом «ЮТВ-Фуд».

Изложенное в совокупности привело суд второй инстанции к выводу об отсутствии просрочки кредитора на стороне общества «ПМК № 1», и, следовательно, отсутствии оснований для снижения судебной неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Заявляя в настоящем деле о воспрепятствовании обществом «ПМК № 1» исполнению судебного акта по делу № А45-2951/2020, общество «ЮТВ-Фуд» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо, во всяком случае, о его вине (статья 404 ГК РФ).

Действительно, судебная практика допускает возможность определения размера судебной неустойки с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе реальной возможности его исполнения должником и противодействия этому исполнению со стороны взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002).

Однако должник, на которого возложена обязанность по исполнению такого судебного акта, обеспеченная судебной неустойкой, утверждающий об обстоятельствах затруднительности такого исполнения, несет бремя доказывания наличия подобных обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Между тем в рамках дела № А45-11344/2021 суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности отказа общества «ПМК № 1» от предложенного обществом «ЮТВ-Фуд» исполнения по восстановлению подачи электрической энергии, а также неподтвержденности иной просрочки кредитора на стороне общества «ПМК № 1», в том числе в виде создания препятствий к такому исполнению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку общество «ЮТВ-Фуд» принимало участие в деле № А45-11344/2021, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты неисполнения обществом «ЮТВ-Фуд» обязательства по восстановлению подачи электрической энергии в здание склада общества «ПМК № 1», а также констатация несовершения обществом «ПМК № 1» действий по воспрепятствованию исполнения приведенного обязательства имеют для общества «ЮТВ-Фуд» непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд округа отклоняет кассационный довод об отсутствии преюдициального характера установленных по делу № А45-11344/2021 обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив, что в спорной трансформаторной подстанции демонтирован прибор учета, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины общества «ПМК № 1» в несостоявшемся ранее 09.04.2021 подключении его объекта к электросетям, поскольку доступ к названной подстанции имеет только ее собственник – общество «ЮТВ-Фуд».

Кроме того, суды обоснованно указали, что обществом «ЮТВ-Фуд» не представлено доказательств уведомления сетевой организации с целью ее прибытия для совершения соответствующих мероприятий ранее 09.04.2021, в то время как процедура ввода прибора учета в эксплуатацию должна осуществляться сотрудниками сетевой организации (пункт 82(1) Правил № 861, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

При таких обстоятельствах даже при допущении надлежащей доставки электронных писем от общества «ЮТВ-Фуд» обществу «ПМК № 1» от 19.10.2020, 26.01.2021 с должной идентификацией отправителя (что отрицается обществом «ПМК № 1»), на которые в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалось общество «ЮТВ-Фуд», установленную нормативно обязанность по уведомлению сетевой организации для последующего ее участия в указанной процедуре обществом «ЮТВ-Фуд» нельзя считать исполненной.

Кроме того, вопреки утверждениям общества «ЮТВ-Фуд», суд апелляционной инстанции дал оценку акту адвокатского опроса ФИО4 от 10.12.2021, а также ответу общества «Канопус» от 26.10.2021 № 39, придя к выводу о том, что они не могут подтверждать аргументы общества «ЮТВ-Фуд», в том числе потому, что адвокат ФИО4 является сыном руководителя общества «ЮТВ-Фуд», а письмо общества «Канопус» не может подменять необходимость участия в технологическом присоединении сетевой организации, которое не было обеспечено обществом «ЮТВ-Фуд».

Учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие на стороне общества «ПМК № 1» просрочки кредитора, и, как следствие, оснований для снижения начисленной судебной неустойки.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А45-20929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1