ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Производственное объединение «Импульс»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-818/2024) ООО «Производственное объединение «Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-43648/2018/ж.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе ООО «Производственное объединение «Импульс» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард, ООО «Страховая Компания «Аскор», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2018 обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о признании ООО «База управления ресурсами» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении ООО «База управления ресурсами» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 ООО «База управления ресурсами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «База управления ресурсами» прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее наименование – ООО «База управления ресурсами») возобновлено; в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Импульс» 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей внешнего управляющего ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственное объединение «Импульс» просит определение отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей внешнего управляющего должником, полагая, что арбитражным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника, притом, что в суд с ходатайством о продлении срока её проведения ФИО3 не обращался. Податель жалобы также полагает, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений условий пользования недрами и что такое бездействие управляющего может повлечь как привлечение должника к административной ответственности, так и отзыв лицензии, который, в свою очередь, не позволит должнику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и реализовать план внешнего управления.

 Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Производственное объединение «Импульс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

 Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а внешним управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение ответчиком условий пользования недрами, установленными лицензией от 25.01.2016 № ЛОД 47259ЕЭ, а также непроведение ответчиком полной инвентаризации имущества должника. В силу допущенных нарушений кредитор полагал, что имеются основания для отстранения ответчика от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В данном случае конкурсным управляющим была сформирована комиссия по проведению инвентаризации имущества должника (приказ № 1-ИНВ от 25.02.2023) и проведена инвентаризация, результаты проведения которой 10.05.2023 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ.

В соответствии с положениями статьей 131, 132 Закона о банкротстве, инвентаризации подлежит имущество должника, которое выявлено в ходе конкурсного производства и включено в конкурсную массу. Затем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, проводятся мероприятия по его продаже в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в инвентаризации в соответствии с положениями Закона о банкротстве могут быть указаны только те активы, которые включены в конкурсную массу и подлежат реализации.

Как пояснил арбитражный управляющий, в ходе конкурсного производства им выявлено только имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 09.05.2023. Указанная опись единственная и итоговая в процедуре конкурсного производства. 

При этом в отчете конкурсного управляющего указание о частичном проведении инвентаризации относилось только к дебиторской задолженности, поскольку бывшим руководителем длительный период (февраль-июнь) осуществлялась передача конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается актами, представленными в материалы спора.

В связи с этим, а также в связи с невозможностью установить местонахождение некоторых документов, 31.03.2023 конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывших руководителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества и документов. Рассмотрение спора завершено 20.09.2023, в ходе него было установлено, что должником конкурсному управляющему переданы все документы и в истребовании документов по дебиторской задолженности отказано. На основании изложенного дополнительная инвентаризация конкурсным управляющим не проводилась.

Арбитражный управляющий также пояснил, что ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации им не направлялось, поскольку фактически отсутствовало имущество, в отношении которого должна была быть проведена инвентаризация. Вместе с тем, имеющиеся у конкурсного управляющего частичные (на момент рассмотрения заявления об истребовании документов) сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 31.07.2023. Отчет был представлен к собранию кредиторов 10.08.2023 и затем представлен в материалы настоящего дела.

После введения определением от 06.09.2023 по делу № А56-43648/2018 в отношении должника процедуры внешнего управления, завершения передачи документов от бывшего руководителя должника и отказа судом в истребовании документов, внешним управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на основании приказа № 1-ИНВ от 11.09.2023 проведена инвентаризация имущества должника в процедуре внешнего управления. 27.10.2023 результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, инвентаризационные описи от 09.05.2023 и от 27.10.2023  - это результат проведенной инвентаризации в разных процедурах банкротства на основании разных норм Закона о банкротстве.

Инвентаризационные описи и акты, составленные во внешнем управлении, подтверждают информацию об имуществе должника, выявленном в ходе конкурсного производства, и нашедшей отражение в инвентаризационной описи от 09.05.2023 и отчетах конкурсного управляющего о деятельности и движении денежных средств.

В то же время в описи по основным средствам от 27.10.2023 значатся те же активы, которые выявлены в конкурном производстве. Скорректирована информация только по одной позиции (пункт 77 описи от 09.05.2023) в связи с демонтажем ангара по требованию собственника земельного участка.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.10.2023 значится трудовая книжка, которая конкурсному управляющему от бывшего руководителя не передавалась и была выявлена только в сентябре 2023 года в процессе переезда сотрудников и документации должника в другой офис.

 Поскольку новых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, выявлено не было и в истребовании этих документов у бывших руководителей должника определением от 09.10.2023 по спору № А56-43648/2018/истр.3 отказано, в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 27.10.2023 отражена та же информация, которая указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2023.

Акт инвентаризации кредиторской задолженности от 27.10.2023 отражает информацию о реестровых требованиях кредиторов (в том числе определенных к погашению после реестра) и непогашенных текущих обязательствах должника. Фактически сведения из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2023 актуализированы на дату составления акта инвентаризации 27.10.2023.

Акт инвентаризации наличных денежных средств и опись остатков по счетам отражают актуализированную на дату 27.10.2023 информацию из отчетов конкурсного управляющего о деятельности и движении денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе  производства  по делу о банкротстве управляющим были выявлены все известные на дату проведения инвентаризации активы должника, в связи с чем доводы заявителя о не проведении полной инвентаризации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены доказательства наличия у должника имущества, о котором известно арбитражному управляющему и информация о котором умышленно не была им включена в инвентаризационные акты и описи.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 добросовестно исполнялись обязанности конкурсного и внешнего управляющего ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлены соответствующие инвентаризационные описи, акты, опубликованные на ЕФРСБ, и у кредиторов имелась возможность получить полную информацию о составе имущества должника и деятельности управляющего.

В настоящем случае податель жалобы также вменяет внешнему управляющему ФИО3 ряд нарушений условий пользования недрами, установленными в Лицензии от 25.01.2016 № ЛОД 47259 ТЭ.

В соответствии с ответом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 14.03.2023 № 02-4301/2023 лицензия № ЛОД 47259 ТЭ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, прекратила свое действие в связи со сменой наименования организации.

В настоящее время в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» выданы следующие лицензии на пользование недрами:

- ЛОД 48453 ВЭ от 09.11.2021 (сроком до 05.04.2041) для разведки и добычи подземных вод для технического водоснабжения ООО «ЛК Усть-Луга» в пос. Лужицы Кингисеппского района Ленинградской области (переоформлена с ЛОД 47318 ВР); 

- ЛОД 48514 ТЭ от 24.12.2021 (сроком до 01.02.2041) для разведки и добычи песков строительных и песков прочих на месторождении «Белореченское-3» в Кингисеппском районе Ленинградской области (переоформлена с ЛОД 47259 ТЭ).

Податель жалобы считает, что внешним управляющим не соблюдены положения подпункта Д пункта 4.2. (достоверный учет извлекаемых запасов) и подпункта М пункта 4.2. (ведение геологической, маркшейдерской документации).

Согласно статье 23 (подпункт 6) Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является достоверный учет извлекаемых полезных при разработке месторождений полезных ископаемых. 

Макшейдерская деятельность (в том числе деятельность по учету извлекаемых полезных ископаемых, ведение геологической, маркшейдерской документации) осуществляется на основании Приказа Ростехнадзора от 19.05.2023 № 186 «Об утверждении Правил осуществления маркшейдерской деятельности».

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил маркшейдерская деятельность организуется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими работы, связанные с пользованием недрами (далее – пользователь недр), путем создания в составе организации специализированного структурного подразделения, осуществляющего производство маркшейдерских работ (далее – маркшейдерская служба), и (или) путем привлечения для осуществления такой деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), оказывающих соответствующие услуги на основании договора (далее – специализированная маркшейдерская организация), имеющими лицензии на производство маркшейдерских работ. Периодичность маркшейдерской съемки (замер) объектов открытых горных разработок, находящихся в эксплуатации, устанавливается пользователем недр исходя из производственной необходимости, но не реже одного раза в три месяца, а при разработке (добыче) общераспространенных полезных ископаемых с объемами добычи горной массы менее 100 тыс. м3 в год - не реже одного раза в шесть месяцев (пункт 61 Правил). Контрольный подсчет объемов горной массы, складирования, потерь полезных ископаемых выполняют один раз в год (пункт 158 Правил).

Внешний управляющий пояснил, что в данном случае работы по маркшейдерскому обеспечению на карьере «Белореченское-3» осуществляется специализированной организацией ООО «Карьерпроект» (лицензия на маркшейдерское обслуживание № ПМ-05-026109 от 03.12.2015, срок действия –бессрочно) по договору № 20-М22 от 27.05.2022, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно договору № 20-М-22 от 27.05.2022 ООО «Карьерпроект» осуществляет полное геолого-маркшейдерское сопровождение на месторождении «Белореченское-3» в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.05.2023 № 186. 

Также податель жалобы считал, что внешним управляющим не соблюдаются положения подпункта В пункта 4.3. (страхование гражданской ответственности) и подпункт Е пункта 4.3. (проведение технического освидетельствования технических устройств и сооружений).

Между тем, обязанность заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности, а также проводить техническое освидетельствование сооружений и технических устройств предусмотрена законодательством РФ только для организаций, эксплуатирующих отдельные объекты. 

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности:

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абзац 18). 

- проводить освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абзац 14). 

Для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов, не относящихся к особо опасным, такой обязанности не предусмотрено.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся те, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ). 

Поскольку должник ведет добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) открытым способом, карьер «Белореченское-3» не относится к опасным производственным объектам.

Вопреки позиции апеллянта внешним управляющим доказано соблюдение пункта 4.9.1. (ежеквартальная отчетность об объемах добычи полезных ископаемых) Условий пользования недрами. Соответствующая отчетность была предоставлена в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области через сайт комитета, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Также подателем жалобы не доказано несоблюдение внешним управляющим пункта 4.9.3. (изменение информации и контактных данных недропользователя) Условий пользования недрами.  

Недропользователь обязан информировать орган, выдавший лицензию обо всех случаях, изменений контактных телефонов и учредительных документов. 

В данном случае о возобновлении дела о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлялось соответствующее уведомление. Других изменений реквизитов, учредительных документов, юридического адреса в 2023 году в отношении должника не осуществлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вся государственная отчетность была подготовлена и своевременно направлена в соответствующие органы, условия пользованиями недрами соблюдаются в соответствии с лицензий, соответственно, указанные в жалобе основания для привлечения должника к административной ответственности или для прекращения (отзыва) лицензии отсутствуют.

Таким образом, вменяемые внешнему управляющему нарушения Условий пользования недрами документально не подтверждены, допустимые и относимые доказательства, указывающие на факты нарушений и обоснованность доводов жалобы, не представлены.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями внешнего управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на внешнего управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по обособленному спору №  А56-43648/2018 /ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов