ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23739/2023

Дело № А41-77576/20

08 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паркнефть» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Про-Мех» – ФИО3, по доверенности от 26.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Территория Цвета» - представитель не явился, извещено

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Про-Мех»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу                            № А41-77576/2020 по исковому заявлению 

ООО «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к ООО «Про-Мех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

и объединённому делу №А41-85548/21 в одно производство с настоящим делом по иску ООО «Про-Мех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску ООО «Паркнефть» 

к ООО «Про-Мех» 

о взыскании задолженности по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019 в размере                                    18 357 267,35, расходов по оплате госпошлины, 

и объединённому делу №А41-95420/22 в одно производство с настоящим делом по иску ООО «Про-Мех» 

к ООО «Паркнефть» 

о/об: 1. признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года и сделки по ее исполнению: спецификации                  к договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую                            сумму 67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований                             от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года, от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019                            от 11.03.2019 года; 2. применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года отношениями по передаче давальческого материала в рамках договора подряда                         № П231/19 от 11.03.2019 года,

третье лицо: ООО «Территория Цвета», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Про-Мех» (далее – ответчик) убытков в размере 229 450 699, процентов в размере 1067 418,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовых расходов за отправку претензий (требований) в размере 529,52 руб., за отправку искового заявления.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ООО «Паркнефть» уточнило основания иска и просило взыскать с ООО «Про-Мех»  убытки на основании п.3 ст. 723 ГК РФ в размере 229 450 699 руб. (т. 7 л.д. 84-85).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ООО «Паркнефть» уточнило основания иска и просило взыскать с ООО «Про-Мех» убытки на основании п. 3. ст. 723 ГК РФ в размере 265 869 415,20 руб. задолженности по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019г. в размере 18 357 267,35 руб.

ООО «Про-Мех» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Паркнефть»:

задолженности по (актам КС-2 № 6 от 31.10.2019, №7 от 30.11.2019г., № 8 от 31.08.2020, № 9 от 18.12.2020) в размере 17 937 982,97 руб.

неустойки по п.27.2.1 договора в сумме 896 899,15 руб. за период с 30.01.2020г. по 16.03.2021г. и с 17.03.2021г. по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ООО «Про-Мех» уточнило исковые требования и просило взыскать ООО «Паркнефть» задолженность за выполненные работы по договору подряда                                 № П- 231/2019г. от 11.03.2019г. в размере 9 014 710,51 руб. и договорную неустойку в сумме 450 735,53 руб. за период с 31.05.2021г. по 13.05.2022г.

ООО «Про-Мех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Паркнефть» задолженность по актам выполненных работ (№22,23,24) в сумме 11 270 155,18 руб., неустойки за период с 31.05.2021г. по 21.10.2021г.                                  в размере 563 507,76 руб. Указанному исковому заявлению был присвоен № А41-85548/21.

Определением от 17.01.2022г. Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-85548/21 и А41-77576/20 в одно производство, присвоив объединенному делу                             № А41- 77576/20

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ООО «Про-Мех» уточнило исковые требования и просило взыскать ООО «Паркнефть» задолженность за выполненные работы по договору подряда                           № П- 231/2019г. от 11.03.2019г. в размере 9 303 400,11 руб. и договорную неустойку в сумме 213 978,20 руб. за период с 01.06.2021г. по 23.06.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2022                           с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (т. 14 л.д 166-168).

ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Про-Мех»: задолженности по договору                                      № МТР- 232/2019 от 11.03.2019г. в размере 18 357 267,35 руб. и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 114786 (т.14 л.д. 9).

В окончательном виде исковые требования ООО «Паркнефть» заявлены                           о взыскании с ООО «Про-Мех»: убытков на основании п.3 ст 723 ГК РФ в размере                             265 869 415,20 руб., задолженности по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019г. в размере 18 357 267,35 руб.

ООО «Про-Мех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании договора № МТР-232/2019 купли продажи имущества                                       от 11.03.2019г. недействительной сделкой и применении последствия недействительной сделки в виде признания отношений сторон по договору № МТР-232/2019 купли - продажи имущества от 11.03.2019г отношениями, совершаемыми в рамках договора подряда                        № П231/19 от 11.03.2019г.

Исковому заявлению был присвоен номер № А41-95420/22 ООО «Про-Мех» уточнило исковые требования и просило:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года и сделки по ее исполнению: спецификации к договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую сумму                                        67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований                              от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года, от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019                       от 11.03.2019 года;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года отношениями по передаче давальческого материала в рамках договора подряда № П-231/19 от 11.03.2019 года.

Определением от 10.05.2023г. Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-95420/22 и № А41-77576/20 в одно производство, присвоив объединенному делу                     № А41-77576/20.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу          № А41-77576/20 в удовлетворении ходатайства ООО «Про-Мех» о назначении по делу повторной экспертизы отказано; принят отказ ООО «Паркнефть» от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Про-Мех» в пользу ООО «Паркнефть» взысканы 251 247 861,87 руб. убытков; 18 357 267,35 руб. задолженности по договору                             № МТР-232/2019 от 11.03.2019г.; расходы по оплате судебных экспертиз в размере             798 684,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 711,34 руб.,             в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Паркнефть»                            в пользу ООО «Про-Мех» взысканы задолженность в размере 9 303 400,11 руб.; неустойка                        в размере 213 978,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 882 422,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 929 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному                                        и встречному искам сумм, в результате чего  с ООО «Про-Мех» в пользу ООО «Паркнефть» взыскано 260 119 795,87 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Про-Мех» обратилось                    в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части по мотивам, изложенным в жалобе,                      и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать                                          ООО «Паркнефть» в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере                                   251 247 861,87 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности                            по договору № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года в размере 18 357 267,35 рублей, удовлетворить требования ООО «Про-Мех» о признании договора № МТР-232/2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,                          в остальной части решение оставить без изменения.

ООО «Паркнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по делу № А41-77576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (Подрядчик) и ООО «Про-Мех» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы на Объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства»:

Строительные работы, S=5352 м2. Двусторонняя наливная эстакада 2x22 (поз. 3.1) Комплекс налива ПБТ (поз. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11). Антикоррозионная защита, огнезащита.

Строительные работы. Каркас металлический, Пункт осмотра и подготовки вагонов- цистерн 2x22 (поз. 4.1). Антикоррозионная защита, огнезащита.

При производстве работ Субподрядчиком было допущено отступление от требований рабочей документации, в связи с чем, Подрядчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно п. 25.7 договора при обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный срок Подрядчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием сроков прибытия представителей Субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов/недостатков и подписания акта о выявленных дефектах/недостатках. В случае необоснованного неприбытия представителей Субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью освидетельствования качества выполненных работ по позиции 3.1. Подрядчик уведомлением от 16.06.2020 с исх. № 09-02-167, просил прибыть 25.06.2020 представителей Субподрядчика на территорию Объекта строительства.

Субподрядчик уполномоченного представителя для участия в комиссии к дате проведения освидетельствования не направил, в связи с чем, освидетельствование было проведено в отсутствие представителя Субподрядчика.

По результатам освидетельствования, проведенного 25.06.2020, подписан акт выявленных недостатков № 2.

Перечень выявленных недостатков указан в расчете затрат (локальный сметный расчет по позиции 3.1.).

Претензией от 07.08.2020 исх. № 09-02-238 Подрядчик потребовал от Субподрядчика устранить выявленные недостатки, указанные в акте выявленных недостатков № 2 от 25.06.2020 в срок по 25.08.2020. В указанный срок Субподрядчиком недостатки устранены не были.

Согласно представленному расчету (калькуляции) затрат (локальному сметному расчету), стоимость устранения недостатков составляет 118 443 580,00 рублей.

Ввиду не устранения недостатков Субподрядчиком в указанный срок, претензией от 10.09.2020 исх. № 09-02-301 Подрядчик потребовал от Субподрядчика оплатить затраты по устранению недостатков в размере 118 443 580,00 рублей.

Данные претензии оставлены без удовлетворения до настоящего момента.

С целью освидетельствования качества выполненных работ по позиции 4.1.сторонами в составе представителей Заказчика, Подрядчика, производителя и Субподрядчика был произведен осмотр, в результате чего подписан акт от 06.02.2020, в котором указан перечень выявленных недостатков.

Заключением эксперта ООО «Научно - технический центр «АСИ» № 1429-777 от 03.06.2020 установлены причины, приведшие к появлению дефектов системы огнезащитного покрытия (стр. 49).

Претензией от 16.06.2020 исх. 09-02-167 Подрядчик потребовал устранить дефекты, указанные в акте осмотра металлоконструкций эстакады по позиции 4.1 от 06.02.2020.

Уведомлениями от 05.06.2020 исх. 09-02-151 от 05.06.2020, от 16.06.2020 с исх. № 09-02-167, от 10.07.2020 исх. № 09-02-203 Субподрядчик был вызван на объект строительства для освидетельствования качества выполненных работ по позиции 4.1.

Субподрядчик уполномоченного представителя для участия в комиссии к дате проведения освидетельствования не направил, в связи с чем, освидетельствование было проведено в отсутствие представителя Субподрядчика.

По результатам освидетельствования, проведенного 25.06.2020, подписан акт выявленных недостатков № 1.

Перечень выявленных недостатков указан в расчете затрат (локальный сметный расчет по позиции 4.1.).

Претензией от 09.07.2020 исх. 09-02-198 Подрядчик повторно потребовал приступить к немедленному устранению недостатков.

Ввиду не устранения недостатков Субподрядчиком в указанный срок, претензией от 14.08.2020 исх. № 09-02-247 Подрядчик потребовал от Субподрядчика оплатить затраты по устранению недостатков в размере 111 007 119,00 рублей.

До настоящего момента, Субподрядчиком, требования ООО «Паркнефть» о возмещении затрат по устранению недостатков выполненных работ на объект строительства по позициям 3.1. и 4.1. в размере 229 450 699,00 рублей, не удовлетворены.

Согласно п. 25.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии с п. 25.13, если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты/недостатки, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Подрядчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты/недостатки и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Подрядчиком счета и калькуляции затрат.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент составления акта о выявленных недостатках от 25.06.2020г. № 2 работы в полном объеме еще не были завершены Ответчиком и продолжались. Ответчик выполнял работы в соответствии с условиями Договора от 11.03.2019г. № П-231/2019 на основании выданных Истцом в работу Проекта огнезащиты металлических конструкций «Пункта осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2x22» ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ, разработанного ООО «Территория цвета», и с использованием материалов, переданных Истцом в соответствии с Приложение № 4 к Договору от 11.03.2019г. № П-231/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами спора возникли разногласия относительно того, являются ли выявленные недостатки работами, выполненными ООО «Про-Мех», в чем причина недостатков и др., которые требуют специальных познаний.

В этой связи определением от 15.04.2021г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                          от 25.06.2020 объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2:                        от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019         № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ,                       № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

2.                      Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24- 06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11- 10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?

3.                      Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

4.                      Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?

5.                      Какова стоимость устранения устранимых недостатков в этом случае ?

6.                      Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?».

Заключение эксперта № 431/21 от 09.07.2021 года поступило в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд принял во внимание, что в представленном Заключении эксперта № 431/21 от 09.07.2021 года отсутствуют содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование выводов эксперта. Расчет эксперта сканирован из расчета общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть».

В этой связи определением от 07.09.2021г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (Союз) ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                                 от 25.06.2020 объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ,                      № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019                               № 24- 06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ,                                        от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019                                            № 10-10/ПМ, № 11- 10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?

Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?

Какова стоимость устранения устранимых недостатков в этом случае?

Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Соответствуют ли примененные материалы при производстве работ по актам ф. КС- 2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05- 1/ПМ, № 56-07- 1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ проектной документации, технической документации, сертификатам соответствия и т.д.? Если есть несоответствия, то повлияли ли они и в какой степени на качество выполненных работ? Какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «Про-Мех», в этом случае?».

Определением от 25.10.2021 г. произведена замена эксперта ФИО6 на ФИО7.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО7 (далее - Заключение), следует, что:

Виды работ, указанные в Актах осмотра №№1 и 2 от 25.06.2020 г. соответствуют указанным видам работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Объемы работ, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020                       не являются объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06- 1/ПМ, № 42-05-1/ПМ,          № 56-07- 1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11- 10/ПМ.

Оценка качества работ в части внешнего вида на момент проведения экспертизы, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05,                                                      № 23- 06/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ,                                   № 11-10/ПМ не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектной документации, требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам.

Работы по нанесению ОГЗ произведены в соответствии с технологией, рабочим проектом и техническими регламентами, а появление дефектов на металлических конструкциях объектов исследования связано с иными причинами их возникновения, не связанными с работами по нанесению ОГЗ.

Выявленные дефекты носят неустранимый характер, т.е. устранение которых этими же материалами технически невозможно и экономически нецелесообразно.

При ответе на четвертый поставленный судом вопрос экспертом установлено, что выявленные дефекты носят неустранимый характер. Следовательно, определить стоимость устранения устранимых недостатков с использованием этих же материалов не представляется возможным.

В данном случае, недостатки носят неустранимый характер. Стоимость неустранимых недостатков равна стоимости работ, указанной в КС-2.

По результатам проведенного расчета, стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составила: 20 463 690,00 руб. (Двадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Примененные материалы при производстве работ, указанные в актах ф. КС-2 соответствуют проектной документации, технической документации, сертификатам соответствия. Однако, исследования об изменениях физико-механических свойств ОГЗ и металла при минусовых температурах и ветровых нагрузках в рамках проектной подготовки строительства объекта не были проведены и не учтены в расчетах, что и привело к образованию видимых недостатков в виде трещин и отслоений ОГЗ при воздействии низких отрицательных температур.

Использование ОГЗ «Декотерм-Эпокси» и грунтовочного состава «Peguard Express ZP», произведенных на основе эпоксидных смол, в данных условиях эксплуатации, приводит к его разрушению в виде образования трещин и отслоений от металлического основания конструкций.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные работы ООО «Про-Мех» соответствуют проектной, нормативно-технической документации, утвержденной технологии, регламентирующей производство работ по подготовке и нанесению ОГЗ. При отсутствии фактов, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Про-Мех», стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «Про-Мех», равна нулю.

ООО «Паркнефть» представило рецензию на заключение, ходатайствовало о вызове эксперта Марчука М.Н. в судебное заседание. Также ООО «Паркнефть» заявило ходатайство о проведении новой (второй) повторной экспертизы, поручении её проведения другому эксперту.

Эксперт письменно ответил на вопросы, изложенные ООО «Паркнефть», и, в целом, убедительно парировал замечания к экспертному заключению.

Вместе с тем, эксперт ФИО8 указал также на следующее.

В возражениях ООО «Паркнефть» указано, что экспертом неверно определены объемы, указанные в КС-2 № 25-06-1/ПМ от 30.09.2019, № 42-05-1/ПМ от 30.09.2019, № 59- 07-1/ПМ от 30.09.2019 года. Копии каждого вышеуказанного Акта о приемке выполненных работ были представлены на одном листе формата А4. На каждом листе акт был отражен с двух сторон. На одной стороне зафиксированы титульные данные акта и отрицательные объемы позиций из сметы («Окраска металлических огрунтованных поверхностей составом «Декотерм» несущих м/к и стоимость материала отдельной строкой), а с обратной стороны были только итоги расчета акта без иных позиций сметы.

Положительные позиции объемов на оборотной стороне Актов КС-2 отсутствовали. Эксперт должен отметить, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствовали в объеме материалов, представленных судом изначально. Поэтому экспертом было направлено ходатайство в суд о предоставлении документов, относительно которых были поставлены вопросы.

Также эксперт обращает особое внимание, что копии Актов не имели штампов «копия верна», закрепленные оригиналом подписи лица, представившего в суд данные копии.                    В первом пакете документов, представленных на исследование, соответствующие штампы                 и подписи присутствовали. За достоверность представленной документации эксперт ответственности не несет так же, как и не дает оценку достоверности представленных                     на исследование документам.

Если в представленной документации КС-2 имеются ошибочные сведения, эксперт готов провести дополнительное исследование актов КС-2 с достоверными данными                        и выполнить корректировку исследования по первому и шестому поставленным судом вопросам в течение 5-рабочих дней после предоставления достоверных документов. Особо эксперт должен отметить, что вне зависимости от результатов расчетов на первый и шестой вопросы с учетом корректировки сумм, результат не будет влиять на выводы эксперта по остальным поставленным судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств                             по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В судебном заседании суду представлены копии актов КС-2, заверенные представителем ООО «Про-Мех».

В этой связи определением от 30.06.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы под номерами 1 и 6:

«Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                                  от 25.06.2020 объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ,                            № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО7 (далее - Заключение) следует, что: Работы, описанные в акте выявленных недостатков № 1 от 25.06.2020 являются объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы, описанные в акте выявленных недостатков №2 от 25.06.2020 г. соответствуют видам работ, указанным в актах формы КС-2, но не являются объемами, указанными в этих актах, т.к. в акте выявленных недостатков №2 от 25.06.2021 г. объем работ указан больше на 3 945.08 кв.м. чем в указанных актах по форме КС-2.

В данном случае, недостатки носят неустранимый характер. Стоимость неустранимых недостатков равна стоимости работ, указанной в КС-2. По результатам проведенного расчета, стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составила: 31 290 898,00 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Кроме того, определением от 15.03.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела»  (344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Братский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, +7(918)554-65-75, +7(495)208-00-03), а именно экспертам: ФИО9 и (или) ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Выполнены ли фактически ООО «Про-Мех» работы, описанные в актах по ф. КС-2 №№ 110-08/ПМ, 111-08/ПМ, 116-08/ПМ, П7-08/ПМ, 174-08/ПМ, 14.2-04/ПМ, 99-04/ПМ, 115-04/ПМ, 149-04/ПМ, 99-05/ПМ от 31.08.2020, №№ 18, 19, 20, 21 от 18.12.2020, №№22, 23, 24 от 28.02.2021? Если выполнены, то в каком объеме?

2.        При положительном ответе на вопрос № 1 определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?

3.        При отрицательном ответе на вопрос № 2 определить комплекс работ, необходимых для приведения результата работ в соответствие с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными актами.

4.           При отрицательном ответе на вопрос № 2 рассчитать стоимость работ на приведение результата работ в соответствие с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными актами.

5.   Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                           от 25.06.2020 объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2:                          от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019№ 05-08/ПМ, от 30.09.2019№ 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ,                           № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

6.         Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019                                      № 24- 06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ,                                     от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56-07-1/ПМ, №2 11-09/ПМ, от 31.10.2019                     № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?

7.  Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех»работ по ф. КС-2:                  от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ,                                    от 31.07.2019№56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ,                      №42-05- 1/ПМ, № 56-07-1/ПМ, № 11-09/ПИ от 31.10.2019№ 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ?

8.  Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2                     от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?    

9.  Какова стоимость устранения устранимых недостатков в этом случае?

10.    Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

11.      Соответствуют ли примененные материалы при производстве работ по актам                     ф. КС2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ,                       от 31.07.2019№56-07/ПМ, от 31.08.2019№ 05-08/ПМ, от 30.09.2019№ 24-06-1/ПМ,                                 № 42-05- 1/ПМ, № 56-07- 1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ проектной документации, технической документации, сертификатам соответствия и т.д.? Если есть несоответствия, то повлияли ли они и в какой степени на качество выполненных работ? Какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «Про-Мех», в этом случае?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО9 от 11.07.2023 года следует, что:

Работы, описанные в актах по ф. КС-2 №№ 110-08/ПМ, 111-08/ПМ, 116-08/ПМ,                                  117-08/ПМ, 174-08/ПМ, 14.2-04/ПМ, 99-04/ПМ, 115-04/ПМ, 149-04/ПМ, 99-05/ПМ                                     от 31.08.2020, №№ 18, 19, 20, 21 от 18.12.2020, №№22, 23, 24 от 28.02.2021, фактически были выполнены ООО «Про-Мех» в объеме, указанном в исследуемых актах.

Качество работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:                 № 110-08/ПМ от 31.08.2020; № 111-08/ПМ от 31.08.2020; № 117-08/ПМ от 31.08.2020,                   не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

Для приведения результата работ, на объектах строительства:

Очистные сооружения производственно-дождевых сточных вод (поз. 38) (9 кор.4);

Блок приготовления нейтрализатора (поз. 3.10) (Заявка 4. Кор. 4);

Блок дозирования одоранта (поз. 3.9) (Заявка № 4. Кор. 4),

в соответствие с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными актами, экспертом был определен комплекс работ:

Очистка кварцевым песком поверхностей;

Обеспыливание поверхностей;

Обезжиривание поверхностей;

Окраска металлических поверхностей: грунт-эмалью СБЭ-111 «Унипол»-Б;

Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Унипол» марки ОТ.

Стоимость работ на приведение результата работ в соответствие с усло-виями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными норма-тивными актами, на дату исследования, составит: 3 648 048 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Работы, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020 являются видами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019                № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05- 08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56- 07-1/ПМ,               № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ.

Объемы работ, указанные в акте выявленных недостатков № 1 от 25.06.2020 являются объемом работ, указанном в актах о приемке выполненных работ по ф. КС -2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019№ 05-08/ПМ, от 30.09.2019№ 24-06-1/ПМ, № 42-05- 1/ПМ, № 56- 07-1/ПМ,                № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10-10/ПМ, № 11-10/ПМ, что также подтверждается Актами скрытых работ АКЗ-ОГЗ, представленных ООО «Про-Мех» в материалы дела. Объемы работ, указанные в акте выявленных недостатков № 2 от 25.06.2020 являются объемом работ, превышающим объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ                   по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, № 42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ,        от 31.07.2019 №56-07/ПМ, от 31.08.2019№ 05-08/ПМ, от 30.09.2019№ 24-06-1/ПМ,                                     № 42-05- 1/ПМ, № 56- 07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № 10- 10/ПМ, № 11-10/ПМ, объем которых подтверждается Актами скрытых работ АКЗ-ОГЗ, представленных                        ООО «Про-Мех» в материалы дела.

Выполненные работы по нанесению антикоррозионного и огнезащитного покрытия, указанные в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05,                               № 42- 05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ,                           от 31.08.2019 № 05-08/ПМ, от 30.09.2019 № 24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, № 56-07-1/ПМ,                    № 2 11-09/ПМ, от 31.10.2019 № Ю-10/ПМ, № Ц-10/ПМ не соответствуют:

п. 25. 1 Договора подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 г.; -Раздел 10. Контроль производства работ (общие указания). Проект «Огнезащита металлических конструкций» ТЦ-045.2019.ПР. ПОЗ. ПЗ проектно-сметной документации;

п. 4.2 Технологическая карта № 01/04-2019-ТК по нанесению двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного покрытия «Декотерм-Эпокси» ТУ 2312-010-841520342014;

п. 1.3.3. и Таблица 5 Проект производства работ № 01/04-2019-ППР Антикоррозионная защита и огнезащита металлоконструкций;

п. 3.2 и п. 5.1.1 Технологическая инструкция ТИ № 010-И. Устройство и эксплуатация двухкомпонентного огнезащитного антикоррозионного покрытия на основе состава «Декотерм-Эпокси»;

Таблица Б. 1 и Б.2 СП 432.1325800.2019 Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния;

п. 4.2.1. Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий                    на объектах. Руководство.

указанные недостатки, в Актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020г.,                на объекте: «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства», поз. 4.1 «Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2х22», поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2х22» по Договору подряда № П-231/2019 от 11.03.2019                  в виде: отслоения и растрескивания огнезащитного покрытия «Декотерм-Эпокси»;

не набрана проектная толщина огнезащитного покрытия (проект ТЦ-045. 2019.ПР.ПОЗ.ПЗ) (поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2х22»);

огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалов огнезащитным терморасширяющимся «Декотерм-Эпокси»                          не нанесено (проект ТЦ-045. 2019ПР.ПОЗ.ПЗ) на металлоконструкциях в осях 17-18,33-47 (поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2х22»), являются следствием некачественного выполнения работ (нарушение технологии выполнения или не выполнения отдельных технологических операций), указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 24-06/ПМ от 30.06.2019; № 23-06/ПМ от 30.06.2019; № 24-06-1/ПМ от 30.09.2019; № 42-05-1/ПМ от 30.09.2019; 5.№ 56- 07-1/ПМ от 30.09.2019; 6.№ 11-09/ПМ от 30.09.2019; 7.№ 10-10/ПМ от 31.10.2019; 8.№ 11-10/ПМ от 31.10.2019; 9.№ 05-08/ПМ от 31.08.2019; 10.№ 40-05 от 31.05.2019; 11.№ 42-05/ПМ от 31.05.2019; 12. № 56-07/ПМ от 31.07.2019, выполненных ООО «Про-Мех».

Недостатки, указанные в Актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020 г., на объекте: «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства», поз. 4.1 «Пункт осмотра и подготовки вагонов-цистерн 2x22», поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2x22» по Договору подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 в виде:

-отслоения и растрескивания огнезащитного покрытия «Декотерм-Эпокси», является неустранимым недостатком;

-не набрана проектная толщина огнезащитного покрытия (проект ТЦ-045. 2019.ПР.ПОЗ.ПЗ) (поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2x22»), является устранимым недостатком;

-огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалов огнезащитным терморасширяющимся «Декотерм-Эпокси»                          не нанесено (проект ТЦ-045. 2019ПР.ПОЗ.ПЗ) на металлоконструкциях в осях 17-18,33-47 (поз. 3.1 «Двустороння наливная эстакада 2х22») является устранимым недостатком.

Стоимость устранения устранимых недостатков, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020, на дату исследования, составляет: 17 277 030 (Семнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч 30) рублей 00 копеек.

Стоимость работ, в которых выявлены неустранимые недостатки, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020, составляет: 82 959 544 (Восемьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В рамках экспертной инициативы, экспертом была определена стоимость устранения выявленных неустранимых недостатков.

Стоимость устранения неустранимых недостатков, описанные в актах выявленных недостатков № 1 и № 2 от 25.06.2020, на дату исследования, составляет: 265 869 415 (Двести шестьдесят пять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не означают, что указанное заключение не может служить доказательством по делу.

Апеллянтом не приведены доводы и не представлены ссылки на соответствующие доказательства в обоснование утверждения о наличии грубых нарушений при производстве экспертизы и подготовке заключения.

Так, довод о том, что эксперты без разрешения суда привлекли лабораторию, не может иметь какого-либо правового значения при оценке заключения, поскольку самими экспертами на стр. 36 заключения, указано, что выводы специалистов лаборатории не предопределяют выводов эксперта.

Доводы ООО «Про-Мех» о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовал документы, которые отсутствуют в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку перечисленные в жалобе акты освидетельствования скрытых работ были представлены при рассмотрении дела самим ООО «Про-Мех».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                            в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                            в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Паркнефть» о взыскании убытков в  сумме 251 247 861,87 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика                              к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков                           и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа                      в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                                 в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                           по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный                         суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Паркнефть» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Про-мех» работах, установил совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения иска.

Так, наличие недостатков в выполненных работах, вина субподрядчика (нарушение технологии производства работ), подтверждаются заключением эксперта по настоящему делу от 11.07.2023 (ответы на вопросы № 6, 7). Стоимость устранения недостатков определена на основании сметного расчёта, произведённого экспертом (ответ на вопрос     № 10).

Утверждение ответчика о том, что вина субподрядчика в возникновении дефектов отсутствует, поскольку проектный материал (огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси») не является пригодным для выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, рабочая документация, выданная «в производство работ», прошла государственную экспертизу, при проведении экспертного исследования экспертами МОЭК «Люди дела» также было установлено, что огнезащитный состав «Декотерм-Эпокси» соответствует требованиям рабочей документации (ответ на вопрос № 11), а дефекты возникли вследствие некачественной подготовки поверхности основания, несоблюдения технологии нанесения огнезащитного покрытия в результате превышения допустимой толщины одного слоя, несоблюдения времени межслойной сушки и т.д., несоблюдения температурно-влажностного режима (перепады температуры, изменение влажности воздуха, конденсация влаги на поверхности) в период нанесения и межслойной сушки, то есть по причинам, зависящим от субподрядчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму  118 328 376,00 руб., Подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму     100 390 393,03 руб.

Задолженность Подрядчика составляет 17 937 982,97 руб. по следующим справкам                             КС-3 (выполнение):

№ 6 от 31.10.2019 на сумму 18 576 273,60 руб. (принято, не оплачено в сумме                            1 168 710,17 руб.),

№ 7 от 30.11.2019 на сумму 1 272 334,80 руб. (принято, полностью не оплачено),

№ 8 от 31.08.2020 на сумму 7 443 050,40 руб. (принято, полностью не оплачено),

№ 9 от 18.12.2020 на сумму 8 053 887,60 руб. (принято, полностью не оплачено).

Выполнение октября 2019 года на сумму 18 576 273,60 руб. принято Подрядчиком с подписанием актов КС-2, справок КС-3 без замечаний и частично не оплачено в сумме                      1 168 710,17 руб.

Выполнение ноября 2019 года на сумму 1 272 334,80 руб. принято Подрядчиком                          с подписанием актов КС-2, справок КС-3 без замечаний, но не оплачено.

Выполнение августа 2020 года на сумму 7 443 050,40 руб. и направлено в адрес Подрядчика сопроводительными письмом от 15.09.2020г. № 244, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовым чеком от 16.09.2020г. на регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) № 62328151016320, получено Подрядчиком 24.09.2020г.

Выполнение декабря 2020 года на сумму 8 053 887,60 руб. направлено в адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 23.12.2020г. № 283, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовым чеком от 23.12.2020г. на РПО № 62328055012220, получено Подрядчиком 29.12.2020г.

По условиям пункта 21.2. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. п. 17.3 и 21.4 Договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика                           и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Заказчика/Подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется Подрядчику по адресу указанному                    в п. 17.2. настоящего Договора, второй экземпляр направляется Представителю Подрядчика, находящемуся на Объекте.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить Субподрядчику подписанный                       со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания                      с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора, оплата Работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном                                в Приложении № 7 «Порядок оплаты» к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к Договору, Подрядчик оплачивает Субподрядчику в размере 100% (сто процентов) стоимости выполненных работ по Объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения № 14 к настоящему Договору, отчета о расходе основных материалов                   в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее                         25 числа отчетного месяца.

В качестве доказательств направления в адрес Ответчика по встречному иску документов по выполнению работ за август 2020 года на сумму 7 443 050,40 руб. Истцом по встречному иску представлено сопроводительное письмо от 15.09.2020г. № 244, опись вложения в конверт, почтовый чек от 16.09.2020г. на регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) № 62328151016320 (получено Подрядчиком 24.09.2020г.); по выполнению                     за декабрь 2020 года на сумму 8 053 887,60 руб. - сопроводительное письмо от 23.12.2020г. № 283, опись вложения в конверт, почтовый чек от 23.12.2020г. на РПО № 62328055012220 (получено Подрядчиком 29.12.2020г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 741          АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выполненные Субподрядчиком (Ответчиком, Истцом по встречному иску) работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 1        ст. 702, п.1 ст. 710, ст.ст. 309, 310, 711,753 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 330 - ГК РФ, пункта 27.2.1 Договора  ООО «Про-Мех» начислил ООО «Паркнефть» договорную неустойку за период с 30.01.2020г. по 16.03.2021г. в размере 896 899,15 руб. (с учетом 5 %-ного ограничения, указанного в пункте 27.2.1. Договора). 

В дальнейшем ООО «Про-Мех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Паркнефть» задолженности по актам выполненных работ (№ 22, 23, 24) в сумме 11 270 155,18 руб., неустойки за период с 31.05.2021г. по 21.10.2021г. в размере 563 507,76 руб. Указанному исковому заявлению был присвоен № А41-85548/21.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ООО «Про-Мех» уточнило исковые требования и просило взыскать ООО «Паркнефть» задолженность за выполненные работы по договору подряда                                             № П-231/2019г. от 11.03.2019г. в размере 9 303 400,11 руб. и договорной неустойки                                        в сумме 213 978,20 руб. за период с 01.06.2021г. по 23.06.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (т. 14 л.д 166-168).

ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании ООО «Про-Мех»: задолженности по договору № МТР- 232/2019 от 11.03.2019г. в размере 18 357 267,35 руб. и расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 114786 (т.14 л.д. 9).

Судом установлено, что в связи с необходимостью для подрядчика производства на этом же объекте дополнительных работ, не учтенных в основном договоре подряда, между сторонами были заключены дополнительное соглашение № 5 от 30.11.2020 года и дополнительное соглашение № 6 от 15.01.2021 года.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2020 года подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обеспечению проектной степени огнестойкости конструкций Наливной эстакады (поз. 3.1.) по строительству объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево, 1 этап 2-ой комплекс строительства». Ориентировочная площадь конструкций, подлежащая нанесению огнезащитного покрытия, составляет 2 162,65 м2.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 6 от 15.01.2021 года подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ по обеспечению проектной степени огнестойкости конструкций двусторонней Наливной эстакады (поз.3.1.), дополнительный комплекс работ по огнестойкой защите двусторонней Наливной эстакады (поз. З.1.).

ООО «Про-Мех» выполнило работы по Дополнительному соглашению № 5 от 30.11.2020 года и Дополнительному соглашению № 6 от 15.01.2021 года, что подтверждается подписанными представителями ООО «Паркнефть» и ООО «Про-Мех» актами освидетельствования скрытых работ (№ 1-3.1-КМ-01-ОГЗ от 21.01.2021 года, № 1- 3.1.-КМ-01-АКЗ от 01.02.2021 года, № 1-3.1-ТК-01-АКЗ от 01.02.2021 года) и актами приемки защитного покрытия (№ 2-3.1-КМ-01/ОГЗ от 21.01.2021 года, № 2-3.1-КМ- 01/АКЗ от 01.02.2021 года, № 2-3.1-ТК-01/АКЗ от 01.02.2021 года).

На основании подписанных сторонами актов приемки ООО «Про-Мех» составило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно: акт № 22 от 28.02.2021 года на сумму 7 781 479,52 рублей, акт № 23 от 28.02.2021 года на сумму 1 271 447,48 рублей, акт № 24                  от 28.02.2021 года на сумму 338 868,98 рублей.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 28.02.2021 года общая стоимость работ по указанным актам с учетом НДС составляет 11 270 155,18 рублей.

Выполнение работ по акту формы КС-2 № 22 от 28.02.2021 года о приемке комплекса работ по обеспечению проектной степени огнестойкости конструкций наливной эстакады (поз. 3.1.) в объеме 2 162, 65 кв.м. и выполнение работ по акту формы КС-2 № 23 от 28.02.2021 года о приемке дополнительного комплекса работ по обеспечению проектной степени огнестойкости конструкций Наливной эстакады (поз. 3.1.) в объеме 268,73 кв.м. подтверждаются подписанными сторонами Актом освидетельствования скрытых работ        № 1-3.1-КМ-01-ОГЗ от 21.01.2021 года и Актом приемки защитного покрытия   № 2-3.1-КМ- 01/ОГЗ от 21.01.2021 года, выполненных в том же виде и в том же объеме,                            что и в актах формы КС-2 № 22, № 23 от 28.02.2021 года, - 2 431,38 м2 (2 162, 65 кв.м. + 268,73 кв.м.).

Выполнение работ по акту формы КС-2 № 24 от 28.02.2021 года (1-ая строка акта) о приемке комплекса работ по антикоррозийной защите трубопроводов Наливной эстакады (поз. 3.1.) в объеме 181,18 кв. подтверждаются подписанными сторонами Актом освидетельствования скрытых работ № 1-3.1-ТК-01-АКЗ от 01.02.2021 года и Актом приемки защитного покрытия № 1-3.1-ТК-01/АКЗ от 01.02.2021 года, выполненных в том же виде и в том же объеме, что и в акте формы КС-2, - 181,18 кв.м.

Выполнение работ по акту формы КС-2 № 24 от 28.02.2021 года (2-ая строка акта) о приемке комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций Наливной эстакады (поз. 3.1.) в объеме 128,00 кв.м. подтверждаются подписанными сторонами Актом освидетельствования скрытых работ № 1-3.1.-КМ-01-АКЗ от 01.02.2021 года и Актом приемки защитного покрытия № 2-3.1-КМ-01/АКЗ от 01.02.2021 года, выполненных в том же виде и в том же объеме, что и в акте формы КС-2 , - 128,00 кв.м.

В п. 21.2. основного договора субподряда № П-231/2019 от 11.03.2019 года стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п. 17.3 и 21.4 за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика/подрядчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется подрядчику, указанному в п. 17.2 настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю подрядчика, находящемуся на объекте.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный                   со своей стороны комплект документов или мотивированный отказ от их подписания                         с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

Руководствуясь данными положениями договора субподряда, ООО «Про-Мех» направил в адрес ООО «Паркнефть»  сопроводительным письмом № 31 от 01.03.2021 года акты формы КС-2 № 22,  № 23, № 24 от 28.02.2021 года, приложив к ним исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы были получены ответчиком 09 марта 2021 года.

07 апреля 2021 года ООО «Паркнефть»   направил ООО «Про-Мех»  отказ от приемки выполненных работ, в котором указал, что работы им не принимаются по причине нарушения субподрядчиком порядка сдачи работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком                             (ч.б ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, мотивы отказа Заказчика от приемки выполненных работ по актам формы КС-2 № 22, № 23,24 от 28.02.2021 года являются необоснованными.

Кроме того, отказ от приемки работ произведен Заказчиком за пределами срока, установленного для приемки работ п. 21.2 договора подряда.

В связи с изложенным, ООО «Про-Мех» считает работы по актам формы КС-2 № 22, № 23, 24 от 28.02.2021 года на общую сумму 11 270 155,18 рублей принятыми и подлежащими оплате со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 к Договору подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 года подрядчик оплачивает субподрядчику в размере 100% стоимости выполненных работ на объекте в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Паркнефть» получил акты выполненных работ и справку о стоимости работ 09.03.2021 года. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения актов (п.21.2 договора подряда). Следовательно, 60 календарных дней отсчитываются от 17 марта 2021 года и заканчиваются 15 мая 2021 года.

Таким образом, согласно условиям договора подряда ответчик должен был оплатить работы по актам формы КС-2 № 22, 23, 24 от 28.02.2021 года до 15 мая 2021 года. Однако, до настоящего времени оплата актов ООО «Паркнефть» не произведена.

В соответствии с п. 27.2.1. Договора подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 года в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь данным положением договора подряда, расчет договорной неустойки за несвоевременную оплату актов выполненных работ от 28.02.2021 года                                     на дату составления досудебной претензии следующий: 11 270 155,18 руб. х 0,1% х 143 дн. = 1 611 632,19 рублей, где 11 270 155,18 руб. - задолженность по оплате актов вьшолненных работ формы КС-2 № 23, № 24, № 25 от 28.02.2021 года 0,1% - размер договорной неустойки на основании п. 27.2.1. договора подряда 143 дн.-срок просрочки, начиная с 31.05.2021 года по 21.10.2021 года (дата составления досудебной претензии).

С учетом ограничения, установленного п. 27.2.1. Договора подряда № П-231/2019                            от 11.03.2019 года, размер договорной неустойки составляет 563 507,76 рублей                                    (270 155,18 руб. х 5%).

Таким образом, сумма договорной неустойки за несвоевременную оплату                            ООО «Паркнефть» актов выполненных работ формы КС-2 № 22, № 23, № 24 от 28.02.2021 года на 21.10.2021 года за период с 31.05.2021 года по 21.10.2021 года составляет 563 507,76 рублей.

21 октября 2021 года ООО «Про-Мех» направил в адрес ООО «Паркнефть» досудебную претензию (исх. № 169 от 21.10.2021 года) с требованием о взыскании задолженности по спорным актам в общей сумме 11 270 155,18 рублей и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 563 507,76 рублей.

В свою очередь Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Паркнефть» (Истец, Продавец) и ООО «Про-Мех» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество, а Покупатель обязался принять Имущество и оплатить, в порядке, установленном ст. 2 договора.

В силу п. 2.2 договора оплата имущества производится Покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества Покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Продавец передал Покупателю имущество, что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12. Однако переданное имущество Покупателем оплачено лишь частично. На сегодняшний день задолженность ООО «Про-Мех» составляет 18 357 267,35 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на момент прекращения выполнения работ по договору и его последующего расторжения по инициативе ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженность ООО «Про-мех» за поставленные материалы составляла 18 357 267,35 рублей.

Вопреки доводам ООО «Про-Мех», указанная задолженность не была погашена в результате одностороннего зачёта, поскольку такого заявления ответчик в адрес истца не делал, соответствующих доказательств в дело не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Про-Мех» подлежат удовлетворению в заявленном размере: подлежит взысканию  задолженность за выполненные работы по договору подряда  № П-231/2019г. от 11.03.2019г. в размере 9 303 400,11 руб., договорная неустойка  в сумме 213 978,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период после расторжения договора) в размере 882 422,13 руб. 

Исковые требования ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности за приобретённые материалы удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 357 267,35 руб.

Доводы ООО «Про-Мех», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно указал общую стоимость выполненных работ, являются ошибочными, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что все приведённые сторонами обстоятельства выполнения работ судом первой инстанции подробным образом проанализированы и описаны в мотивировочной части решения. Доводы апеллянта вырваны из контекста решения суда и не отражают совокупности установленных судом обстоятельств. При этом в указанной части суд первой инстанции полностью основывался на доводах, указанных ООО «Про-Мех», в результате чего удовлетворил его исковые требования в полном объёме.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

ООО «Про-Мех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании договора № МТР-232/2019 купли продажи имущества                             от 11.03.2019г. недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде признания отношений сторон по договору № МТР-232/2019 купли - продажи имущества от 11.03.2019г отношениями, совершаемыми в рамках договора подряда                         № П231/19 от 11.03.2019г.

Исковому заявлению был присвоен номер А41-95420/22 ООО «Про-Мех» уточнило исковые требования и просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года и сделки по ее исполнению: спецификации к договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую сумму 67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований                   от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года, 31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года, от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019                          от 11.03.2019 года; применить последствия недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года отношениями по передаче давальческого материала в рамках договора подряда № П-231/19 от 11.03.2019 года.

Определением от 10.05.2023г. Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-95420/22 и А41-77576/20 в одно производство, присвоив объединенному делу                       № А41-77576/20.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора подряда стороны договорились, что строительный материал для производства работ но антикоррозийной защите и огнезащите, указанный в Рабочем проекте огнезащиты ТЦ-045.2019.ПР.ПОЗ, предоставляет субподрядчику подрядчик (переписка между сторонами приложена).

При этом, как указало ООО «Про-Мех», ООО «Паркнефть» выдвинуло условие: оформлять давальческий материал путем заключения самостоятельного договора купли-продажи строительных материалов. ООО «Про-Мех» было объяснено, что самостоятельный договор купли-продажи ТМЦ будет заключен сторонами лишь формально, на бумаге, оплата по данному договору не подразумевалась, т.к. оплата будет производиться зачетами встречных однородных требований с актами выполненных работ, в которых будет указана стоимость строительных материалов, и в результате сальдирования оплата строительных материалов погашается, оплате подлежат только выполненные работы по договору подряда. Такая схема реализации строительных материалов была нужна ООО «Паркнефть» для бухгалтерского и налогового учета строительных материалов. Заключение самостоятельного договора купли - продажи ставилось подрядчиком условием заключения договора подряда.

ООО «Про-Мех» согласилось с заключением договора купли-продажи при условии, что он будет заключен формально, для бухгалтерского учета, и использован только для сальдирования с выполненными работами.

В день заключения подрядного договора, 11 марта 2019 года, стороны заключили и Договор № МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 года (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ООО «Паркнефть» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Про-Мех» (покупатель) имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в спецификации, а покупатель обязался принять имущество и оплатить, в порядке, установленном ст. 2 договора.

По словам ООО «Паркнефть», условия договора купли-продажи стандартные, сам договор является типовым для их организации.

В подтверждение безденежной формы расчетов за строительный материал, стороны согласовали п.4.3. договора подряда: «Субподрядчик в течение 60 календарных дней оплачивает Подрядчику стоимость материалов поставки Подрядчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Взаимозачет стоимости материалов Подрядчика производится на основании счета- фактуры Подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры Субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных Субподрядчиком материалов поставки Подрядчика с составлением Письма-Уведомления о зачете задолженности либо соглашения о зачете встречных однородных требований.»

В процессе исполнения договора подряда фактические взаимоотношения сторон по поводу предоставления и использования строительного материала складывались как давальческие, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-субподрядчик обращался к подрядчику с письменными заявками на выдачу строительного материала со склада без ссылки на договор купли-продажи (заявки приложены к иску);

-при передаче строительного материала между сторонами подписывались требования - накладные формы М-11, используемой для передачи давальческого материала;

-каждому акту выполненных работ сторонами составлялись и подписывались расчеты стоимости использованных материалов подрядчика неиспользованный строительный материал возвращался подрядчику.

Формально, для производства расчетов и списания строительных материалов, между сторонами, на основании требований-накладных формы М-11, по которым реально передавались ТМЦ, подписывались товарные накладные с указанием в них стоимости ТМЦ, подрядчиком выставлялись счета-фактуры и по окончании отчетного периода между сторонами подписывались акты зачетов встречных однородных требований.

Реально товарные накладные были бестоварные, т.к. строительный материал был уже передан субподрядчику по другим передаточным документам - требованиям-накладным.

Оформление между сторонами взаимозачетов подтверждает конечное завершение фиктивной схемы реализации строительных материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Про-Мех» считает, что договор № МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 года является притворной сделкой, т.к. волеизъявление сторон еще при заключении договора было направлено на создание формальных правоотношений по реализации ТМЦ, выполняемых сторонами только на бумаге, создавая видимость реализации подрядчиком строительного материала. В действительности воля сторон была направлена на получение субподрядчиком давальческого материала в рамках договора подряда № П-231/19 от 11.03.2019 года.

Полагая, что договор купли-продажи имущества № МТР-232/2019 от 11.03.2019 года и сделки по ее исполнению: спецификации к договору купли-продажи имущества № МТР- 232/2019 от 11.03.2019 года, товарные накладные, оформленные за период с 23.04.2019 года по 15.02.2021 года на общую сумму 67 512 959,48 рублей, соглашения о зачетах встречных однородных требований от 31.05.2019 года, 30.06.2019 года, 31.07.2019 года,                                         31.08.2019 года, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.11.2019 года,       от 05.05.2022 года в части, касающейся обязательств по договору купли-продажи имущества                 № МТР- 232/2019 от 11.03.2019 года являются недействительными истец обратился в суд             с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Про-Мех», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена                      с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Иными словами, притворная сделка совершается без намерения создать присущие ей правовые последствия, ее целью является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая - сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, когда стороны притворной сделки заключают ее, они осознают истинные цели и притворный характер,                а также желают достичь скрытого результата (абз. 17 п. 7 обзора судебной практики ВС РФ            № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Оспариваемый договор № МТР-232/2019 от 11.03.2019 является договором купли- продажи.

По его условиям ООО «Паркнефть» (Продавец) обязалось передать материально- технические ресурсы ООО «Про-Мех» (Покупатель), а ООО «Про-Мех» обязалось принять ресурсы и уплатить за них согласованную стоимость. Указанная сделка исполнялась сторонами.

В рамках договора Продавец передал, а Покупатель принял в собственность материально-технические ресурсы общей стоимостью 67 512 957,48 рублей, Покупатель, в свою очередь, частично оплатил переданные ресурсы путем зачетов встречных однородных требований.

Все ресурсы были переданы Продавцом Покупателю именно в рамках договора куплипродажи № МТР-232/2019 от 11.03.2019. Об этом свидетельствуют соответствующие отметки во всех товарных накладных в графе «основание», а также ссылки на договор в спецификациях.

Таким образом, все переданные материалы не являлись давальческим сырьем, предоставленным ООО «Паркнефть» в переработку на безвозмездной основе, а материалом, который ООО «Про-Мех» приобрел у ООО «Паркнефть»  в собственность в рамках самостоятельного договора купли-продажи. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что приобретенные у ООО «Паркнефть» материалы впоследствии вовлекались ООО «Про-Мех» в работы по договору № П-231/2019 от 11.03.2019, никак не делает договор купли-продажи притворной сделкой. Отсюда следует, что стороны достигли определенного условиями оспариваемого договора правового результата и его цели: ООО «Про-Мех» получило имущество, ООО «Паркнефть»  получило оплату. При этом цель, для которой Покупатель приобретал товар, для исполнения сторонами условий сделки не имеет абсолютно никакого значения. Кроме того, обязательным признаком для признания сделки притворной является наличие прикрываемой сделки, т.е. сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В рассматриваемом случае о наличии какой-либо прикрываемой сделки ООО «Про-Мех» не сообщает, а лишь ссылается на заключенный между сторонами договор подряда                    № П-231/2019 3 от 11.03.2019.

Однако заключенный между сторонами договор не может являться прикрываемой сделкой, так как он, во-первых, открыто признается сторонами, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется по нему судебный спор (А41-77576/2020), а во-вторых, сторонами открыто исполнялся, с уплатой налога на добавленную                                 стоимость и т.п.

Условия п. 4.3 договора подряда № П-231/2019 от 11.03.2019 регулируют иные правоотношения и могли бы применяться в случае передачи товара в рамках указанного договора.

В данном случае реализация товара происходила в рамках договора купли-продажи,                    в связи с чем, подлежат применению условия именно договора купли-продажи. В совершении притворной сделки, как правило, имеется заинтересованность обеих сторон.                                      В рассматриваемом случае ООО «Про-Мех» не раскрывает, какие преследовало цели при подписании и исполнении договора поставки и, в связи с чем, имевшиеся цели претерпели изменения.

Между тем, продажа Заказчиком Подрядчику материалов для вовлечения его в работы является совершенно нормальной в строительстве практикой. В данных случаях между сторонами возникают взаимоотношения именно по купле-продаже имущества. Накладных на отпуск материалов на сторону по ф. М-15 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), которыми оформляется передача Подрядчику давальческого сырья, между сторонами никогда не подписывалось. Кроме того, на переданное в рамках договора № МТР-232/2019 от 11.03.2019 имущество исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость. Это также свидетельствует о том, что взаимоотношения между сторонами регулируются именно положениями о купли-продаже, а не ст. 713 ГК РФ.

К тому же в своем иске ООО «Про-Мех» указывает на то, что ООО «Паркнефть» выдвинуло условие о заключении договора купли-продажи МТР-232/2019 от 11.03.2019 и поставило в зависимость от его заключения заключение договора подряда № П -231/2019 от 11.03.2019, а также то, что сам договор купли-продажи заключался сторонами формально, только для бухгалтерского учёта.

Однако данные доводы ООО «Паркнефть» голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также противоречат условиям самого договора купли-продажи, которыми предусмотрена оплата переданного материала в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача (п. 2.2).

Из изложенного следует, что договор купли-продажи № МТР-232/2019 от 11.03.2019 не отвечает признакам притворности сделки, а потому таковой не является. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А41-41846/2022 рассматриваются исковые требования ООО «Паркнефть» к ООО «Про-Мех» о взыскании пени в размере 5 766 311,39 рублей за нарушение сроков оплаты материалов, переданных по оспариваемому Истцом договору купли-продажи № МТР-232/2019 от 11.03.2019.

В силу п. 2.2 договора № МТР-232/2019 от 11.03.2019 оплата имущества производится Покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества Покупателю, на основании выставленного счета-фактуры. Однако Покупателем регулярно допускались существенные нарушения сроков оплаты переданного имущества.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора № МТР-232/2019 от 11.03.2019 (сделки, по мнению                              ООО «ПроМех» являющейся ничтожной) началось 23.04.2019, в момент передачи Истцом Ответчику первой партии материала стоимостью 37 612,80 рублей по товарной                        накладной № 19042305.

Срок исковой давности по требованию о признании договора № МТР-232/2019                        от 11.03.2019 недействительной сделкой истек 23.04.2022. ООО «Про-Мех», в свою очередь, обратилось с исковым заявлением лишь 05.12.2022.

Таким образом, требование ООО «Про-Мех» о признании договора № МТР-232/2019 от 11.03.2019 недействительной ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения  суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность                    и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие ООО «Про-Мех» с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции              не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу                              № А41-77576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова