АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-30767/2023

г. Иркутск

4 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО6 СЕЛО, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАКСИМОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ИП ФИО1  принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:738. На указанном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство  последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Максимовского муниципального образования – Администрация сельского поселения, извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просила принять по делу законный и обоснованный судебный акт, указав на то, что у Администрации не имеется оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, поскольку носят ясный, последовательный и мотивированный характер.

Министерство имущественных отношений Иркутской области извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором просило принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 между администрацией Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды № 264.1А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов Максимовского муниципального образования, по адресу: 

<

...> «г», общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 38:06:1307441:738, под строительство и эксплуатацию магазина (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует с 29.12.2015 по 29.12.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 29.12.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2016.

Между ФИО2 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 30.11.2018 заключен договор безвозмездной передачи прав аренды на земельный участок,  по условиям которого ФИО2 передал право аренды, а ФИО3 приняла право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:1307441:738, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> «г».

Названный договор имеет силу акта приема-передачи, зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 353 от 21.04.2022 к договору аренды № 264.1А от 29.12.2015 арендодателем по указанному договору является министерство имущественных отношений Иркутской области, арендатором – ФИО1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор договору аренды № 264.1А от 29.12.2015 действует до 27.12.2026.

Из доводов   истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:06:1307441:738  находится нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., возведенное за счет собственных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ИП ФИО1  для себя и за свой счет. Факт строительства данного объекта силами и за счет ИП ФИО1  не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости, общей площадью 97.1 кв.м., возведен истцом в 2023 году.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Максимовского муниципального образования для земельного участка с кадастровым номером 38:06:1307441:738 установлен вид разрешенного использования: «Магазины 4.4».

Для получения разрешения на  строительство и ввода объекта в эксплуатацию истец 28.02.2023 и 28.03.2023 обращался в администрацию Максимовского муниципального образования с соответствующими заявлениями.

Администрация Максимовского муниципального образования в письме от 09.03.2023 № 187 отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие необходимого пакета документов, предусмотренного пунктом 26 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство».

Письмом от 05.04.2023 № 284 Администрация Максимовского муниципального образования отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, согласно пункту 27 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории Максимовского муниципального образования.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация Максимовского муниципального образования в письме от 20.12.2023 № 886 указала ФИО1 на то, что объект возведен и создан без получения разрешения на строительство, в связи с чем необходимо обращение в суд с исковым  заявлением о признании права собственности на нежилое здание площадью 97,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> «г», с кадастровым номером 38:06:1307441:738.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44 также отмечено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ)

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Согласно абзацу 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указывалось выше 29.12.2015 между администрацией Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды № 264.1А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов Максимовского муниципального образования, по адресу: 

<

...> «г», общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 38:06:1307441:738, под строительство и эксплуатацию магазина (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует с 29.12.2015 по 29.12.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи земельного участка от 29.12.2015.

Между ФИО2 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 30.11.2018 заключен договор безвозмездной передачи прав аренды на земельный участок  по условиям которого ФИО2 передал право аренды, а ФИО3 приняла право аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:1307441:738, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> «г».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 353 от 21.04.2022 к договору аренды № 264.1А от 29.12.2015 арендодателем по указанному договору является министерство имущественных отношений Иркутской области, арендатором – ФИО1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения договор договору аренды № 264.1А от 29.12.2015 действует до 27.12.2026.

В соответствии с условиями пункта 4.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого ФИО1 в аренду, а именно: под строительство и эксплуатацию магазина.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора № 264.1А аренды земельного участка от 29.12.2015, Администрацией Иркутского районного муниципального образования выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации магазина.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения фактического местоположения объекта недвижимости по ходатайству истца определением от 01.03.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО4.

По итогам проведенной землеустроительной экспертизы в дело поступило экспертное заключение, составленное кадастровым инженером ФИО4

По результатам проведенного кадастровым инженером ФИО4 обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- объект исследования – здание магазина расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:1307441:738. Проведены геодезические работы, по полученным результатам построен план расположения объекта;

- объект исследования – здание магазина размещено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, с учетом положений Правил землепользования и застройки Максимовского муниципального образования.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 5 апреля 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО5 (эксперт-строитель).   

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 12 от 07.05.2024, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

По результатам проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО5 (эксперт-строитель) обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- объект капитального строительства -  двухэтажное нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738 соответствует требованиям строительных норм и правил.

 Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам и правилам также требует специальных знаний, определением суда от 5 апреля 2024 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и экологическая экспертиза объекта недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам и правилам. 

По итогам проведенной комплексной судебной пожарно-технической и экологической экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 037/2024 от 20.05.2024, составленное АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

По результатам проведенного экспертами АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 (эксперт-пожаротехник), ФИО8 (эксперт-эколог) обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- объект капитального строительства -  двухэтажное нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738 соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация двухэтажного нежилого здания, общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738 безопасна, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект капитального строительства -  двухэтажное нежилое здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738 соответствует экологическим нормам и правилам. Эксплуатация двухэтажного нежилого здания, общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738 безопасна, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками экспертные заключения не оспорены.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело Техническом плане здания от 26.03.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

Относимость спорного объекта  к объектам торгового назначения подтверждается Правилами землепользования и застройки Максимовского муниципального образования, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:130741:738, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в общественно-деловой зоне, имеет в том числе, вид разрешенного использования: «Магазина (4.4)».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды. 

 Факт постройки объекта силами и средствами ИП ФИО1 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.  

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на строительство объекта, не может быть расценена как основание для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании права собственности на объект – на самовольное строение, на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «г», на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130741:738.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:          А.Р. Уразаева