Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-157/2020

г. Краснодар

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (станица Северская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Нефтегазтехнология-энергия" (город Славянск-на-Кубани, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о обязании предоставить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2019),

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил в дело возражение на отзыв. Настоящее возражение приобщено судом к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Энергия» на основании договора аренды муниципального имущества № 270619/1538769/01 от 05.08.2019г., является организацией эксплуатирующей трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач расположенные в пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края. Так же на основании данного договора ООО «Энергия» обязуется осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, через указанные в договоре сети и обязуется приобретать потери электрической энергии в указанных сетях.

Для снижения технологических и экономических потерь ООО «Энергия» сформировало план установки приборов учёта на границах раздела балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии. На границах балансовой принадлежности с частными домовладениями должны устанавливаться индивидуальные приборы учёта электроэнергии, на границах многоквартирных домов должны быть установлены коллективные (общедомовые) приборы учёта (далее - ОДПУ).

В рамках реализации мероприятий по обеспечению надлежащего учета отпускаемой электроэнергии групповым потребителям, с целью определения возможности установки общедомовых приборов учета проведено обследование электросетевого оборудования многоквартирных домов совместно с представителями управляющей компании ООО «Черноморское домоуправление», в ходе которого установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома расположенного по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 отсутствуют допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии (далее – ОДПУ), при этом Актом обследования от 14.09.2019 г. зафиксировано, что возможность установки ОДПУ на данном объекте существует. Представители Ответчика от подписания данного акта отказались, мотивируя свой отказ тем, что они не согласны с необходимостью установки ОДПУ.

В связи с выявлением данного факта Истец совместно с главой Администрации пгт. Черноморский организовал совещание с представителями управляющих компаний, на котором также участвовал представитель Ответчика. На данном совещании составлен и подписан сторонами ориентировочный график выполнения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии. Согласно данного графика установка ОДПУ в многоквартирном доме по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 была назначена на 14.10.2019 г. в 10:00 часов.

В установленный срок представитель Ответчика не явился, доступ к месту проведения работ по установке ОДПУ не предоставил.

ООО «Энергия» совместно с Администрацией Черноморского городского поселения Северского района составлены Акты о недопуске со стороны Ответчика, персонала ООО «Энергия» на места проведения работ по адресу пгт. Черноморский ул. Ленина, д. 2, для установки ОДПУ, Ответчик от подписания указанных актов отказался, а также отказался прокомментировать свои действия по недопуску персонала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Рассмотрев довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, компетенция арбитражного суда не ограничивает рассмотрением споров, связанных с наличием задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как установлено материалами дела и не оспаривает ответчик, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 осуществляет ООО «Черноморское домоуправление».

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года, при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В пункте 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - правила предоставления коммунальных услуг); соблюдение требований законодательства российской федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Анализ указанных норм показывает, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В этой связи, довод ответчика о том, что в обязанности управляющей компании по данному вопросу ограничиваются организацией общего собрания собственников, доведением до собственников предложений РСО по установке ОДПУ, обращением в РСО о заключении договора на установку ОДПУ, допуском к РСО к местам предполагаемой установки ОДПУ, участием в мероприятиях по установлению технической возможности установки ОДПУ, приемкой в коммерческий учет ОДПУ отклонён судом, как противоречащий действующему законодательству.

Кроме того, довод ответчика о том, что общим собранием собственников принято решение об отказе в установке ОДПУ, в связи с неудовлетворительным состоянием сетей энергоснабжения, также отклонен судом, поскольку вопрос об исполнении и неисполнении требований действующего законодательства не относиться к компетенции общего собрания собственников. Также ответчиком не представлены конкретные доказательства, позволяющие установить неудовлетворительным состояние сетей энергоснабжения или отсутствие технической возможности для установки ОДПУ. 

27.11.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении До 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 — 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане -собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 — 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы.

Так же не обоснован довод Ответчика о том, что требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений не применяются к зданиям введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В п. 1 ст. 48 Закона об энергосбережении речь идет именно об энергетической эффективности зданий — установлении класса энергетической эффективности дома, в то время как действие других положений, в том числе и положений обязывающих устанавливать общедомовые приборы учета распространяются и на многоквартирные дома, введенные до вступления данного закона в силу.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано «До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а гакже ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной кваршры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.»

Следовательно, законом предусмотрено оборудование общедомовыми приборами учета многооквартирных домов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанного закона.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства Ответчик, являясь управляющей компанией и осуществляющий обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу Северский район, пгт. Черноморский, Ленина, д. 2 не установил общедомовой прибор учета электроэнергии и в настоящее время все так же нарушая действующее законодательство препятствует действиям по установке ОДПУ, инициированным ООО «Энергия».

Довод ответчика о том, что истец не относится к кругу лиц, установленному в ч.9 ст.13 Закона об энергосбережении, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды муниципального имущества № 270619/1538769/01 от 05.08.2019п, заключенного между Истцом и Администрацией пгт. Черноморский, Истец обязуется осуществлять деятельность по передаче электрической энергии потребителям Черноморского городского поселения Северского района.

Приведенной нормой законодатель определил организации, которые наравне с указанными в ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении лицами обязаны осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета отпускаемого ими ресурса при обращении к ним потребителя на условиях заключенного договора, однако не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью. 

Изложенный вывод соответствует позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 года №308-кг14-6110.

Кроме того, в силу п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ООО "Энергия" имеет право обеспечивать границы своего электросетевого хозяйства приборами учета. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит нормы, установленные п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Посновлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., однако редакция данною пункта, введена Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" и начала действовать только 01.07.2020 г. в то время, как спорные правоотношения возникли между сторонами в декабре 2019 года. Кроме того в норме, приведенной Ответчиком указаны обязанности Гарантирующего поставщика, в то время как Истец является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка ответчика на приказ Минстроя РФ от 28.08.2020 г. №485/пр так же не применима в рассматриваемом деле, так как приказ вступил в силу только в сентябре 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд приходит к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО "Энергия" и ФИО1 18.12.2019 заключен договор оказания уридических услуг, предметом которого согласно п. 1 является оказание бридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с истребованием в судебном порядке у ООО "Черноморское домуправление" права доступа для установки ОДПУ электроэнергии в МКД по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черномрский, ул. Ленина, д.2, а также оплата оказанных услуг. 

Стоимость услуг составляет 28 800 рублей.

Услуги по договору в размере 28 800 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 588.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов не первышает минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, а также то обстоятельство, что судебная практика по данному спору является сформировавшейся, суд пришел к выводу о том, что, заявленная истцом сумма расходов является разумной и обоснованной. 

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (станица Северская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступ для проведения работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (станица Северская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова