ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14270/2021

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по делу № А13-14270/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (адрес: 160009, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321352500031594; далее – Предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Свеза Новатор» (адрес: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор;                           ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – НАО «Свеза Новатор»).

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.07.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не доказал выполнение работ на сумму уплаченного аванса в размере 350 000 руб. и передачу результата выполненных им работ. Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 № 1 не является актом унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, не содержит расценки за каждый вид и объем выполняемых работ. Часть работ выполнена другими подрядчиками и принята НАО «Свеза Новатор» по актам от 05.03.2021 № 3, 6. Согласно предписанию НАО «Свеза Новатор» от 27.09.2021 № 117 с фото колодцев от 20.09.2021 Предприниматель не выполнял работы по прокладке труб из помещений № 26, 27 в колодцы. Работы по прокладке пилястр не предусмотрены договором подряда от 26.11.2020                       № 9000113928, о необходимости выполнения данных и дополнительных работ (затаривание строительного мусора в мешки) Предприниматель не уведомил. Истец подтвердил в суде свой обоснованный отказ от подписания акта от 22.08.2021 № 1 согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием конкретных замечаний к выполненным работам. Некачественное и несвоевременное выполнение работ подтверждается письмом НАО «Свеза Новатор» от 16.09.2021, предписанием об устранении недостатков от 27.09.2021. ФИО5 не является уполномоченным представителем Общества. Составление акта о фиксации недостатков  не предусмотрено законодательством. Суд не учел, что цены, по которым должно быть оплачено исполнение договора, представлены к материалам дела в качестве приложения к проекту договора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

НАО «Свеза Новатор» представило отзыв на жалобу, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) обсуждали проект договора подряда на выполнение внутренних отделочных работ № 11/2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в полном соответствии с рабочей документацией и действующими СНиП внутренние отделочные работы согласно расчету стоимости работ (приложение 1), а заказчик – оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Общество перечислило Предпринимателю 350 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № 11/2021 платежным поручением от 09.08.2021 № 1137.

Общество 26.08.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием вернуть оплаченный аванс.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного за выполнение работ аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Как указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Из материалов дела видно, что факт перечисления авансового платежа в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно платежному поручению от 09.08.2021 № 1137, в назначении платежа указано «аванс по договору  подряда от 05.08.21                         № 11/2021, по счету  от 05.08.21 № 9100920738».

Предприниматель указал, что выполнил работы на заявленную сумму аванса, представил акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 № 1 на 351 598 руб. Вместе с тем, указанный акт является односторонним, подписан Предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ответчик направил акт от 22.08.2021  истцу, который его получил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт не подтверждает факт выполнения работ, он не может быть принял истцом и оплачен,  не принимается во внимание. Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, направленный ответчиком  акт  содержит все необходимые сведения о выполнении им  работ для истца. Возражения  истца относительно того, что он не может быть принят и оплачен, поскольку стоимость работ, указанная в акте, рассчитана не в соответствии с согласованными расценками, а также выполненные работы имеют существенные недостатки, признаны судом первой инстанции  необоснованными.  Суд правомерно указал, что Обществом не указаны конкретные замечания к выполненным работам.  Предъявленные к приемке работы, отраженные в акте от 22.08.2021, ранее зафиксированы представителем Общества в ведомости выполненных работ по состоянию на 19.08.2021 без претензий к объему и качеству выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил  работы  по заказу истца, стороны приступили к стадии сдачи-приемки работ, заказчиком в разумный срок не заявил мотивированного отказа от приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Бремя доказывания выполнения работ с недостатками лежит на заказчике. В рамках настоящего дела заказчик таких доказательств не представил. 

При этом суд указал, что письмо от 15.09.2021, представленное Предпринимателю по истечении разумных сроков на приемку работ, само по себе не является доказательством наличия заявленных в нем дефектов. Подрядчик на фиксацию данных недостатков не вызывался, акт осмотра объекта на предмет наличия дефектов не представлен. Истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил, при этом  суд первой инстанции неоднократно разъяснял ему такое право.

Довод Общества относительно неверного применения расценок при определении в акте от 22.08.2021 стоимости выполненных работ также правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае, исходя из материалов дела видно, что стороны договор не заключили, к соглашению о стоимости работ  не пришли, при этом приступили к выполнению работ и сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что стоимость работ, предъявленных Предпринимателем согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2021, не соответствует стоимости, определенной по правилам статьи 424 ГК РФ. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ истцом также не заявлено.

Ссылка истца на то, что ряд работ, указанных в акте от 22.08.2021, не согласована им при заключении договора, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельной, поскольку договор между сторонами не подписан, разногласия сторон имелись именно по приложению к договору, определяющему виды и стоимость работ. Как указал суд, между сторонами сложились фактические подрядные взаимоотношения, в рамках которых приемка заказчиком работ должна была осуществляться по общим правилам статей 720, 753 ГК РФ.  При получении акта о приемке выполненных работ от 22.08.2021 в процессе приемки работ заказчик никаких замечаний относительно указанных им при рассмотрении дела как дополнительных работ не высказал. Как следствие, он подтвердил факт выполнения работ и то обстоятельство, что они выполнены по его указанию, имеют для Общества потребительскую ценность. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом оплачен аванс в размере 350 000 руб., а работы, заказанные истцом,  выполнены на 351 598 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Стоимость оплаченных заказчиком работ, в отношении которых установлен факт их выполнения, также не может быть квалифицирована как убытки заказчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля                   2022 года по делу № А13-14270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина