Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35483/25-114-321

г. Москва

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО Агрофирма «Открытие»

к ответчику ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

о признании 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании п.16.1 Правил №3.2-ЮЛ-ЛК, являющихся неотъемлемой положением договора лизинга от 13.03.2024г. №АА0014655064, заключенного между АО Агрофирма «Открытие» и ПАО ЛК «Европлан», недействительным, расторжении договора лизинга от 13.03.2024г. №АА0014655064, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец явку не обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился, в иске просил отказать. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга №АА014655064 от 13.03.2024г., в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.

При заключении договоров лизингополучатель присоединился к правилам №1.2- ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, разработанных Обществом «ЛК «Европлан». 

Так, истцом по настоящему делу оспаривается п.16.1 Правил лизинга, согласно которому, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе в случаях, когда надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, т.е чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика , суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец указал, что вследствие вторжения Украинских вооружённых сил на территорию Курской области и непосредственно в район нахождения АО Агрофирма «Открытие», в Курской области введен режим КТО и ЧС регионального характера (распоряжением губернатора Курской области от 07.08.2024 года №233-рг о введении режима ЧС), 09.08.2024г Национальным Антитеррористическим комитетом объявлен режим контртеррористической операции, 09.08.2024 введен режим ЧС Федерального характера (Протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению ЧС от 09.08.2024 года № 9).

В районе нахождения АО Агрофирма «Открытие» в соответствии с решением оперштаба Курской области, объявлена и реализована эвакуация населения (протоколом решений от 08.08.2024 №18 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756»). 

100% сотрудников АО Агрофирма «Открытие» эвакуированы, в районе нахождения обеих производственных площадок нашего предприятия («Репродуктор» с. Благодатное и «Откорм» п. Южный) ведутся боевые действия, направленные на освобождение территории РФ от террористических формирований. Доступ гражданских лиц на свинокомплекс АО Агрофирма «Открытие» невозможен, иных производств у АО Агрофирма «Открытие» не имеется.

Всё имущество, которым располагало АО Агрофирма «Открытие» на сегодняшний день находится на производственных площадках Общества («Репродуктор» с. Благодатное и «Откорм» п. Южный), к которым, полностью отсутствует доступ, так как каждый день идут боевые столкновения и атаки БПЛА происходят ежечасно.

В настоящее время, вследствие террористических действий ВСУ, деятельность АО полностью остановлена, предприятие не имеет возможности функционировать. 

Следственными органами СК России расследуется уголовное дело, возбужденное в связи с преступными действиями ВСУ в Курской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ (террористический акт), ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 222 УК РФ (незаконное ношение оружия и боеприпасов), ст. 222.1 УК РФ (незаконное ношение взрывных устройств), ст. 222.2 УК РФ (незаконное ношение крупнокалиберного оружия и боеприпасов к нему), ст. 317 РФ (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов), ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителей власти).

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 25 сентября 2024 года, АО Агрофирма «Открытие» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанным постановлением, кроме всего прочего установлена полная гибель поголовья животных, принадлежавших АО АФ «Открытие».

Фактически в отношении АО Агрофирма «Открытие» возникли обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), по причине которых деятельность организации полностью остановлена.

Таким образом, в отношении АО Агрофирма «Открытие» возникли обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) отвечающие критерию чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.7, 8 постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от ответственности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что пунктом 16.1 Правил по сути на лизингополучателя возложена ответственность за неисполнения обязательств даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем данное условие является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, и императивных начал ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга от 13.03.2024г. №АА0014655064, поскольку в результате нападения ВСУ общество утратило всю производственную базу. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условиями спорного договора лизинга не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя. 

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При заключении спорного договора, стороны не могли допустить, что на территорию России будет произведено вооруженное вторжение, при этом очевидно, что данное обстоятельство не вызвано действиями сторон. 

Таким образом, в данном случае, изменившиеся обстоятельства, повлекшие за собой обращение истца в суд с требованием о расторжении договора, являются чрезвычайными.

Как указал истец, предмет лизина вывезен из зоны боевых действий, в настоящие момент предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске.

О возникших обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 14 августа 2024г.; письмом №б/н 14 августа 2024г., ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники, являющейся предметом лизинга по договорам лизинга №АА014655064 от 13.03.2024 и №АА001687086 от 19.04.2024 и расторгнуть указанные договоры на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.

Ответчик указал, что ответчик производил безакцептное списание денежных средств со счета истца, не предпринимая фактических действий к возврату предмета лизинга и остановке списания лизинговых платежей, принимая во внимание, что лизингополучатель оказался в зоне боевых действий. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Таким образом, в данном случае, изменившиеся обстоятельства, повлекшие за собой обращение истца в суд с требованием о расторжении договора, являются чрезвычайными. 

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. 

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые привели к невозможности общества вести свою деятельность, неоднократные обращения к лизингодателю с просьбой забрать имущество, суд полагает, что избранная истцом дата расторжения в ретроспективном порядке – 22.08.2024, то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной, что является правовым основанием для расторжения договора лизинга от 13.03.2024 г. № AA0014655064, заключенного между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной истцом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2025г.

По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что по состоянию на 20.03.2025 ответчик семь раз задержал уплату лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 15.4.3 Правил существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Истец указал, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением. 

Также истец указал, что имущественная база общества расположена на территории Кореневского района Курской области, доступ к которой невозможен и на данный момент, так как территория занята силами Вооруженных сил России. 

Ссылка лизингодателя на дело № А35-12254/2024 является необоснованной, так как в рамках данного дела, АО Агрофирма «Открытие» взыскивает ущерб, вызванный отчуждением комплекса «Репродуктор» и уничтожением всего расположенного там биологического актива. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 13.03.2024 № AA014655064, заключенный между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 21.08.2024 г.

 Признать п. 16.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» 01.08.2018 г., являющего неотъемлемым положением договора лизинга от 13.03.2024 № AA014655064 недействительным. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 100.000руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева