ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52637/2017

г. Москва                                    Дело № А40-50685/13

28.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионПроектСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Атлас Стекло» в части требований Банка «Возрождение» (ПАО) по делу № А40-50685/13, принятое судьей Беловой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас Стекло» конкурсный управляющий ООО «Атлас Стекло» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014г. должник – ООО «Атлас Стекло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014г. № 110. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Атлас Стекло» в части требований Банка «Возрождение» (ПАО), а именно, требования Банка «Возрождение» (ПАО) учитывать в реестре требований ООО «Атлас Стекло» как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 15 551 329,73 руб. – штрафные санкции,  учитывать в реестре требований кредиторов ООО «Атлас Стекло» требование Банка «Возрождение» (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 80 000 000 руб. – основной долг, 10 386 152,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 76 067,28 руб. – штрафные санкции. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионПроектСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Банка «Возрождение» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 28.04.2014г. требование ОАО Банк «Возрождение» в размере 100 000 000 руб. – основной долг, 14 560 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 386 152,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 991 329, 73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 66 212,30 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 9 854,98 руб. – задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета, признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника - ООО «Атлас Стекло» включена задолженность в размере 100 000 000 руб. – основной долг, 14 560 000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 386 152,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 991 329, 73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 66 212,30 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 9 854,98 руб. – задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета, в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. В соответствии с содержанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, а также при условии того, что ООО «Регионпроектсрой» не представило доказательств злоупотребления Банком «Возрождение» (ПАО) своими правами в соответствии со ст. 10 ГК, в том числе, нарушений прав других кредиторов, такой довод ООО «Регионпроектсрой» не состоятелен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление кредитора Банка «Возрождение» (ПАО), и признает обоснованным требование кредитора учитывать задолженность в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 15 551 329,73 руб. – штрафные санкции, как не обеспеченную залогом имущества должника. Оставшееся требование в размере 80 000 000 руб. – основной долг, 10 386 152,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 76 067,28 руб. – штрафные санкции, учитывать в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. Положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ залогодержатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части. При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять. Аналогом заявления требования в отношении части денежной суммы является заявление залогодержателя о том, что он не желает получить удовлетворение за счет имущества переданного в залог, лишь в какой-то части основного долга или иных обязательств. Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает, как ошибочно утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Банк, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ у Банка есть право частичного отказа от осуществления своих прав, в том числе право залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (ст. 334 ГК РФ).

Довод ООО «Регионпроектстрой» о нарушении его прав в ходе конкурсного производства обжалуемым им определением также подлежит отклонению. Вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений права других кредиторов не нарушаются, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы. Также в результате изменения статуса кредитора, Банк не получает дополнительных преимуществ и не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же требований. В то же время кредиторы получают дополнительную потенциальную возможность удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества при благоприятных результатах торгов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3