1156/2023-57767(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1788/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., от акционерного общества  «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» – представителя  ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом), в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022  

по делу № А68-1788/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональная  корпорация развития и поддержки Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 290 622  руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 28.12.2020 по 09.02.2022 в размере 288 465 руб. 41 коп., всего 4 579 087 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО  «Тулаоборонстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Региональная корпорация развития и поддержки  Тульской области» (далее – АО «КРТО») о взыскании неосновательного обогащения  

в размере 4 290 622 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.12.2020 по 09.02.2022 в размере 288 465 руб. 41 коп.,  

всего 4 579 087 руб. 74 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере  

3 233 512 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере  494 723 руб. 30 коп., всего 3 728 235 руб. 79 коп.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе истец указывает, что считает решение  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не учел  фактические обстоятельства дела, в связи с чем допустил нарушение норм материального  и процессуального права.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулаоборонстрой» (исполнитель) 

и АО «КРТО» (заказчик) заключен договор от 31.10.2018 № Д255 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Постоянное ограждение территории  

ОЭЗ ППТ «Узловая» в границах 1 этапа» (далее – договор). 

 Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО «КРТО»  от 12.10.2018 № 31807022260 (пункт 1.1 договора).  

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту:  «Постоянное ограждение территории ОЭЗ ППТ «Узловая» в границах 1 этапа» (далее –  объект) в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные в полном объеме работы.  

По условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 31 770 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 846 271,19 руб.), включая налоги,  сборы, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин и других  обязательных платежей.  

 Исполнитель приступает к работам без авансового платежа (пункт 3.1 договора).  Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 20 (двадцати) дней после подписания сторонами акта 

о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме КС-3) на основании соответствующего счета на оплату.  

Пунктом 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения исполнителем  работ.  

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае задержки сроков выполнения  работ, обусловленной задержкой исполнения обязательств заказчиком, исполнитель имеет  право на продление срока исполнения обязательств по настоящему договору на  соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки по  настоящему договору и применения иных мер гражданско-правовой ответственности.  Письменное уведомление исполнителем заказчика о таком продлении с указанием причин  задержки исполнения с отметкой заказчика о получении будет являться надлежащим  доказательством отсутствия просрочки исполнения обязательств по настоящему договору  исполнителем.  

 По условиям пунктов 7.1 и 7.3 договора приемка выполненных работ  осуществляется заказчиком только после их завершения в полном объеме на основании  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), соответствующего счета на оплату, счета-фактуры (при  общей системе налогообложения), документов (материалов), предусмотренных  техническим заданием.  

Письмом от 24.12.2018 № И2434/2018 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию  на 21.12.2018 исполнителем не были начаты работы, выразил свою озабоченность в связи  

с возможным несоблюдением сроков исполнения договора. 

29.07.2019 заказчиком получено письмо подрядчика от 29.07.2019 № 2273 о том,  

что в период с 18.06.2019 по 25.07.2019 у него отсутствовала возможность выполнять  работы.  

В связи с необходимостью согласования мест установки ворот и калиток  ограждения, вывозом, третьими лицами, грунта с демонтажем секций забора, а также  

в связи с отсутствием, разрешения на перекрытие временной дороги. 

17.09.2019 сторонами подписант акт комиссионного осмотра, в котором стороны  согласовали приостановить производства работ до удаления отвала земельных масс  

с трассы установки ограждения. 

 Производство работ возобновлено с 22.10.2019, что подтверждается актом  комиссионного осмотра от 21.10.2019.  

Как следует из акта комиссионного осмотра от 18.03.20, работы приостановлены до завершения корректировки проекта. 

 Работы возобновлены с 10.11.2020, что подтверждается актом от 09.11.2020.  30.04.2020 заказчик принял выполненные работы стоимостью 29 893 397 руб. 26 коп.,  

что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 30.04.2020.  13.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о снижении цены  договора до 26 067 468 руб. 64 коп., в т.ч. НДС.  

Письмом от 18.11.2020 № И2182/2020 заказчик просил исполнителя произвести  возврат справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2020 и актов  выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 30.04.2020, в виду подписанного дополнительного  соглашения.  

Впоследствии, в связи с исключением работ и материалов, указанных в пункте  

60-67 локальной сметы № 1, являющейся приложением к договору от 31.10.2018 № Д255,  ввиду выполнения данных мероприятий в составе работ по объекту: «Главная  магистральная улица регулируемого движения. Участки №№ 1,2 III этап строительства  

в индустриальном парке «Узловая» в Тульской области. Улица промышленного района.  Участок № 1, III этап строительства в индустриальном парке «Узловая», стороны  договорились внести изменения в договор (пункт 1 приложения № 3).  

Дополнительным соглашение № 2 от 10.12.2020 цена договора была снижена  до 25 909 555 руб. 14 коп., в т.ч. НДС.  

 11.12.2020 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору  

на сумму 25 909 555 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ КС-3 № 1 от 11.12.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2  

от 11.12.2020. 

Заказчик осуществил оплату работ в сумме 20 266 454 руб. 03 коп. (платежное  поручение от 25.12.2020 № 1809).  

 Заявлением от 28.12.2020 № И-2491/2020 заказчик уведомил исполнителя о прекращении обязательств по оплате оставшейся части стоимости работ в сумме 

5 643 101 руб. 11 коп. путем одностороннего зачета в счет неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения его условий в части сроков выполнения (сдачи) работ  исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости договора  

за каждый день просрочки. Определенный заказчиком период просрочки составил 363 дня. 

При расчете дней неустойки заказчиком, в соответствии с условиями пунктом 4.3  договора учитывались периоды согласованной приостановки работ исполнителем.  

Исполнитель, не согласившись с заявлением о зачете, направил заказчику  возражения от 10.02.2021 № 452.  

 В ответе от 19.02.2021 № И-292/2021 заказчик указал на необоснованность  возражений исполнителя относительно произведенного одностороннего зачета.  

 Письмом от 07.02.2022 № 435 истец обратился к ответчику с требованием  о возврате излишне удержанной суммы неустойки.  

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в арбитражный  суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о  

подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, спорные работы на объекте выполнены  подрядчиком с нарушением срока. Работы сданы 11.12.2020.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.3.1 договора установлен размер подлежащей взысканию неустойки в  случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 5 643 101 руб. 11 коп. 

Количество дней просрочки определялось заказчиком по следующей формуле: 771  (фактический срок выполнения работ 01.11.2018-11.12.2020) - 99 (срок выполнения работ  по договору) - 309 (количество дней приостановки) = 363 дня.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  

не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Письмом от 28.12.2020 № И-2491/2020 заказчиком заявлено о зачете встречных  требований.  

Суд области, оценив указанный односторонний зачет, считает его совершенным  заказчиком по правилам, предусмотренным ГК РФ.  

Данные требования являются встречными – заказчик является кредитором для  подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за  исполнение обязательств по договору.  

Требования являются однородными, поскольку оба требования являются  денежными. Срок данных требований наступил, так как с 11.12.2020 у заказчика  появилась обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика – с первого дня  просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Договором, заключенным  сторонами, зачет не запрещен.  

Довод истца о том, что в течение 78 дней с даты заключения договора, в период 

с 31.10.2018 по 17.01.2019 у исполнителя отсутствовала возможность выполнить работу,  поскольку заказчиком не была передана рабочая документация, суд области правомерно  считает несостоятельным.  

Договор от 31.10.2018 № Д255 заключен между ООО «Тулаоборонстрой» и  

АО «КРТО» по результатам проведения закупочной процедуры по правилам,  предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц». С рабочим проектом истец  ознакомился в открытом доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках закупки  

с реестровым номером 31806880542. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора доказательством отсутствия просрочки  исполнения обязательств по договору исполнителем является письменное уведомление  исполнителем заказчика о продлении срока исполнения обязательств по договору  

с указанием причин задержки исполнения с отметкой заказчика о получении. 

 Указанное положение заключенного договора соотносится со статьей 716 ГК РФ, в  соответствии с которой, в случае не уведомления заказчика о невозможности исполнения  договора, и продолжения работ, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Истец оставил без ответа обращение ответчика от 24.12.2018 № 2434/2018 

о несоблюдении сроков исполнения договора, более того, не обратился к заказчику  с запросом о предоставлении рабочей документации, не предупредил заказчика  

об отсутствии рабочей документации, в данном случае не уведомил заказчика о  наступлении обстоятельств, которые создают невозможность завершить строительно-монтажные работы в срок.  

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК  РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил  заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при  предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику 

о приостановлении работ в виду отсутствия рабочей документации в материалы дела не  представлено. Работы в указанный период не приостанавливались, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и 11.12.2020, в которых указано, что  работы выполнялись с 31.10.2018.  

Довод истца о том, что в течении 125 дней с даты заключения договора, в период  

с 31.10.2018 по 05.03.2019, исполнитель не имел возможности выполнить работы, так как  ответчиком не было согласовано расположение объекта строительства на местности,  противоречит представленным в материалы дела документам, в виду чего отклонен судом  области.  

06.11.2018 сторонами подписан акт приемки геодезической разбивочной основы  для строительства. Заказчик выполнил разбивочную основу объекта: вынес в натуру  основные оси объекта, указывающие на координаты, отметки, места установки и  закрепления в соответствии с проектной документацией, однако, к работам исполнитель  приступил 10.01.2019, что подтверждается записью журнала работ.  

Из материалов дела следует, что исполнителем, в порядке установленным пункта  4.3 договора, вручено заказчику только одно уведомление (от 29.07.19) о продлении работ  с указанием причин задержки исполнения. Период приостановки работ, указанный  

в уведомлении, учтен заказчиком при расчете неустойки, как и периоды приостановки  производства работ, согласованные сторонами в актах комиссионного обследования  

от 17.09.2019, 21.10.2019, 18.03.2020 и 10.11.2020. Доказательств согласования сторонами иных периодов приостановления работ в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что периоды обоснованного приостановления производства  работ подрядчиком следует рассчитывать на основании протоколов производственных  

совещаний, судом области обосновано отклонен, как противоречащий условиям пунка 4.3  договора.  

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ осуществлялось  подрядчиком 771 день, в периоды с 01.11.2018 по 11.12.20. При этом работы были  приостановлены в периоды с 18.06.2019 по 25.07.2019 (37 дней), с 17.09.2019 по  22.10.2019 (35 дней), с 18.03.2020 по 10.11.2020 (237 дней), всего 309 дней.  

Таким образом, период начисления неустойки в количестве 363 (771-99-309) дней  определен заказчиком верно, а размер неустойки в сумме 5 643 101 руб. 11 коп.  правомерно начислен и удержан ответчиком.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Истец, в суде первой инстанции ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить  размер удержанной ответчиком неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

Несмотря на то, что истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором  необоснованной выгоды, не представил.  

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором  размер пени отражает волеизъявление сторон договора, просрочка составила практически  год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для снижения размера неустойки.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой неустойки, подлежащей  взысканию, поскольку, по мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, в связи  с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы  необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о  явной чрезмерности неустойки.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы о несогласии с расчетом неустойки и иные  доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно  отклонены, так как сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на фактических  обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

Руководствуясь пунктом, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2022 по делу № А68-1788/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Заикина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Д.Л. Сурков