ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11000/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А76-6014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6014/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» (далее - истец, ООО ПКФ «УВС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10015356 от 01.01.2016 в размере 2 634 591 руб. 65 коп., пени в размере 94 614 руб. 85 коп., с последующим начислением пени с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) требования ООО ПКФ «УВС» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК»  взысканы задолженность в сумме 2 634 591 руб. 65 коп., пени за период с 01.12.2016 по 27.06.2017 в размере 94 614 руб. 85 коп., с последующим начислением пени с 28.06.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» считает, что факт выполнения работ надлежащим образом документально не подтвержден, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика не представлены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ПКФ «УВС» (подрядчик) был подписан договор подряда № 10015356 (далее - договор) (л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору). 

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2. договора). Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (приложение № 1 к договору) (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1 договора).

Согласно п.6.11 договора, в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п.6.15 договора).

В приложениях к договору согласованы условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов- фактур (л.д. 16-20).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 87040906 от 31.08.2016 на сумму 174 341 руб. 39 коп., № 87040905 от 31.08.2016 на сумму 170 205 руб. 42 коп., № 11801472 от31.08.2016 на сумму 157 952 руб. 91 коп., № 11801473 от 31.08.2016 на сумму 69 190 руб. 42 коп., № 11801474 от 31.08.2016 на сумму 145 119 руб. 53 коп., № 11801475 от 31.08.2016 на сумму 209 879 руб. 71 коп., № 11801476 от 31.08.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп., № 87041055 от 30.09.2016 на сумму 174 341 руб. 39 коп., № 87041056 от 30.09.2016 на сумму 170 205 руб. 42 коп., № 11801811 от 30.09.2016 на сумму 157 952 руб. 91 коп., № 11801812 от 30.09.2016 на сумму 69 190 руб. 42 коп., № 11801841 от 30.09.2016 на сумму 107 376 руб. 25 коп., № 11801813 от 30.09.2016 на сумму 209 879 руб. 71 коп., № 11801815 от 30.09.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп., № 11801934 от 31.10.2016 на сумму 157 952 руб. 91 коп., № 11801935 от 31.10.2016 на сумму 65 319 руб. 76 коп., № 11801936 от 31.10.2016 на сумму 107 376 руб. 25 коп., № 11801937 от 31.10.2016 на сумму 209 879 руб. 71 коп., № 11801938 от 31.10.2016 на сумму 92 809 руб. 18 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 23-46).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: № 98 от 31.08.2016 на сумму 344 546 руб. 81 коп., № 97 от 31.08.2016 на сумму 687 532 руб. 91 коп., № 114 от 30.09.2016 на сумму 344 546 руб. 81 коп., № 116 от 30.09.2016 на сумму 637 208 руб. 47 коп., № 128 от 31.10.2016 на сумму 633 337 руб. 81 коп. (л.д. 47-50).

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 2 634 591 руб. 65 коп. послужили поводом для обращения ООО ПКФ «УВС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал пени в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ на общую сумму 2 634 591 руб. 65 коп., то есть у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Доводы апелляционной жалобы, что факт выполнения работ надлежащим образом документально не подтвержден, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ заверены печатью ответчика и подписью его представителей. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати заказчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у заказчика возникают соответствующие права и обязанности.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, в которых имеются оттиски печати ПАО «ЧМК», также имеются расшифровки подписей и должности лиц, принявших работы. Данные акты подписаны без претензий и замечаний.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати заказчика также свидетельствует о том, что полномочия лиц, принявших работы, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, непредставление в материалы дела доверенностей на право подписания актов в приемки выполненных работ со стороны ПАО «ЧМК» не препятствует признанию факта выполнения и приемки соответствующих работ именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия их подписавших, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «УралВентСистемы» в части взыскания задолженности в сумме 2 634 591 руб. 65 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в п.6.15 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

На основании данного пункта истцом начислены пени в размере 94 614 руб. 85 коп. за период с 01.12.2016 по 27.06.2017.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет представлен не был. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Требование о взыскание договорной пени признано судом обоснованным. Доводов относительно указанной части решения, апелляционная жалоба не содержит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                              И.А. Малышева