ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2020

Дело № А40-203020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» - представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2020;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и о прекращении производства по заявлению в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» (далее - ООО «РУСЛАЙН 2000», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.09.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000».

Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «РУСЛАЙН 2000» утверждена ФИО4

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрена жалоба АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о его отстранении, по результатам рассмотрения которой определением от 17.12.2019 признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО2 по передаче части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическое самоустранение от руководства текущей деятельностью ООО «РУСЛАЙН 2000»; непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «РУСЛАЙН 2000» по следующим лицам: ООО «Прага-АСТ», ООО «БК «ТРОПИКАНО», ООО «АСТ Транс Маркет», ФИО5;  затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «РУСЛАЙН 2000»;  неперечисление в адрес АО «БМ-Банк» полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.; незакрытие расчетных счетов ООО «РУСЛАЙН 2000»; Прекратил производство по заявлению в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-203020/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель приводит довод о необоснованном выводе судов о нарушении управляющим ст. 133 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в части закрытия счетов должника, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции доказательства закрытия счетов в АО «Тэмбр-Банк» и АКБ «Северо-Восточный Альянс» задолго до обращения Банка с жалобой, что было подтверждено действующим конкурсным управляющим должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Считает, что суды нижестоящих инстанций представленные ФИО2 доказательства не исследовали и не дали оценку как регламентирует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, заявитель полагает, что нижестоящие суды, фактически признали действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в нарушение процессуального законодательства;

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» возражал против удовлетворения жалобы, при этом не возражал против довода о заблаговременном закрытии арбитражным управляющим спорных счетов и представлении указанных документов сторонам в суде первой инстанции.

Подтвердил, что спорные счета закрыты до обращения с настоящим заявлением. При этом просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами  и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. должник - ООО "РУСЛАЙН 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.09.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

Конкурсный кредитор - АО "БМ-Банк" обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: - передача части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; фактическое самоустранение от руководства текущей деятельностью ООО "РУСЛАЙН 2000"; - непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, имеющейся у ООО "РУСЛАЙН 2000" к следующим лицам: ООО "Прага-АСТ", ООО "БК "ТРОПИКАНО", ООО "АСТ Транс Маркет", гр.ФИО5; - затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "РУСЛАЙН 2000"; - неперечисление в адрес АО "БМ-Банк" полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.; - незакрытие расчетных счетов ООО "РУСЛАЙН 2000".

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. Делегирование большого числа своих полномочий иным лицам является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными (как противоречащим положениям ст. 129 Закона о банкротстве), а также основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Самоустранение конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника выразилось в следующем: - ФИО2 игнорировал требования суда о его обязательной явке. Так, 19.02.2018 г. по делу N А40-203020/2016 судом было принято частное определение в связи с игнорированием ФИО2 требований суда о явке в судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Отсутствие в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, на что указано в отзыве, не исключает факта игнорирования ФИО2 судебных заседаний и неисполнения представительских функций интересов ООО "РУСЛАЙН 2000". Более того, ФИО2 не являлся также в иные судебные заседания. В частности, в рамках дела N А40-219575/18 ФИО2 не явился в судебное заседание 26.03.2019 г., что послужило основанием для отложения заседания, ФИО2 не явился в судебное заседание 14.03.2019 г. по делу N А40-62489/18, в рамках которого Должнику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании 54 155 244,97 руб. Текущая деятельность Должника была связана с обеспечением безопасности большого количества людей. Должнику принадлежал на праве собственности многофункциональный комплекс, функционирующий в качестве торгового центра. В отношении Должника неоднократно проводились проверки по факту соблюдения законодательства по соблюдению им правил пожарной безопасности. Конкурсный управляющий участие в рамках проведенных проверок не принимал. Взаимодействие с гос.органами так же осуществлялось привлеченным конкурсным управляющим специалистом. ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно направлять в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства для целей назначения соответствующих заседаний. Как указано в жалобе, такие ходатайства направлялись в суд Конкурсным управляющим за незначительный период времени до истечения срока процедуры. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2 не следил за ходом дела о банкротстве ООО "РУСЛАЙН 2000".

В соответствии со ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения в рамках дела о банкротстве подлежат опубликованию арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отдельно выделяется обязанность о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, которые публикуются в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий подтвердил наличие у ООО «РУСЛАЙН 2000» дебиторской задолженности в сумме 11,5 млрд. руб., факт непроведения инвентаризации оценки такой задолженности, неопубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Так же суды отметили, что непроведение ФИО2 мероприятий в отношении дебиторской задолженности на протяжении более чем 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства, повлекло за собой необоснованное затягивание сроков проведения процедуры и увеличение текущих расходов должника.

Факт наличия у АО «БМ-Банк» требований к дебиторам ООО «РУСЛАЙН 2000» не влияет на обязанность ФИО2 по инвентаризации дебиторской задолженности должника и дальнейшей работы в отношении такой задолженности.

С учетом положений ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Подобные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Подобные действия конкурсного управляющего нарушают положения ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве и влекут возможность причинения АО «БМ-Банк» убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, и именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов

Из вышеуказанного следует, что вопрос о распределении денежных средств, вырученных, в том числе, от продажи заложенного имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно и в максимально сжатые сроки.

Таким образом, неправильное распределение денежных средств является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору, распределяются следующим образом: - 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; - 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, согласно ст. 138 Закона о банкротстве при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди для целей погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, направляется 95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Иное является нарушением Закона о банкротстве и основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 19.01.2017) требования банка из кредитного договора, в качестве обеспеченных залогом имущества должника согласно договору ипотеки, включены в реестр требований кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000». Предмет залога был приобретен ПАО АКБ «Авангард» по стоимости 1 250 705 856,74 руб.

Ввиду того, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 95 % суммы от реализации предмета залога подлежали распределению в пользу АО «БМ-Банк». При этом 18.05.2018 в счет погашения требований АО «БМ-Банк» конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 118 994 719,40 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 69 175 844,50 руб. в счет погашения требования АО «БМ-Банк» конкурсным управляющим до настоящего времени не перечислены.

При этом, конкурсным управляющим не доказан размер расходов на охрану предмета залога. В письменных объяснениях указано, что стоимость услуг по охране предмета залога составила 26 429 000,00 руб.

Суды пришли к выводу, что удержание расходов на охрану предмета залога в заявленной Конкурсным управляющим сумме необоснованно.

В связи с чем, перечисление конкурсным управляющим денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» в меньшем размере, чем это установлено в ст. 138 Закона о банкротстве, является незаконным и нарушает права и законные интересы банка.

Суд также установил факт непроведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности (нарушение ст. ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве). У должника имеются права требования к следующим лицам: - ООО «Прага-АСТ» на сумму 83 895 882,53 руб.; требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-225287/16; - ООО «БК «ТРОПИКАНО» на сумму 6 341 587 944,86 руб.; требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017; - ООО «АСТ Транс Маркет» на сумму 4 242 264 281,41 руб.; требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017; - ФИО5 на сумму 1 352 848 772,33 руб.; требования подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г.

Решение о признании ООО «РУСЛАЙН 2000» банкротом принято 27.07.2017, требования должника к дебиторам подтверждены судебными актами, принятыми более полутора лет назад. Ввиду этого, у ФИО2 имелась возможность по исполнению своих обязанностей в отношении дебиторской задолженности должника.

Судом был установлен факт затягивания сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «РУСЛАЙН 2000» и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника.

За период с 20.07.2017 ФИО2 в нарушение ст. ст. 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве не была проведена инвентаризация, не опубликованы результаты такой инвентаризации, не проведена оценка дебиторской задолженности.

Какие-либо вопросы в отношении дебиторской задолженности с комитетом кредиторов не обсуждались. При этом с даты введения конкурсного производства было проведено 12 заседаний комитета кредиторов должника (13.10.2017 г., 25.10.2017 г., 12.01.2018 г., 29.01.2018 г., 21.02.2018 г., 15.03.2018 г., 12.04.2018 г., 10.07.2018 г., 10.10.2018 г., 26.12.2018 г., 10.01.2019 г., 18.02.2019 г.).

Выводы судов о необоснованном затягивании сроков проведения конкурсного производства ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО2 самоустранился от контроля за текущей деятельностью должника в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия (бездействие) ФИО2 было указано на самоустранение ФИО2 от контроля за текущей деятельностью должника, а не на передачу исключительных полномочий третьим лицам.

Судами учтено, что аналогичные нарушения были установлены судами и признаны допущенными ФИО2 при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 на основании ходатайства комитета кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000», схожие возражения арбитражного управляющего отклонены судами (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-203020/2016, Определение Верховного суда РФ от 23.06.2020 года).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной выше части законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе по иному обособленному спору.

Вместе с тем, в части доводов кассационной жалобы по вопросу соблюдения ст. 133 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий указывал на заблаговременное закрытие расчетных счетов должника в АО «Тэмбр-Банк» и АКБ «Северо-Восточный Альянс», о чем представлял соответствующие доказательства в электронном виде (том 2 л.д. – 6). Факт получения указанных доказательств не оспаривала и представитель конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя и отклоняя аналогичный довод ФИО2 указал следующее. 

В жалобу АО «БМ-Банк» довод о незакрытии ФИО2 расчетных счетов в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и АО «Тэмбр-Банк» включен ввиду того, что в отчетах ФИО2 о своей деятельности сведения о закрытии указанных счетов должника не были отражены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы банка ФИО2 свою позицию не пояснил, в судебное заседание не явился, ввиду чего довод банка в данной части признан судом первой инстанции обоснованным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при предоставлении арбитражным управляющим в материалы дела сведений о закрытии расчетных счетов должника, что подтверждалось представителем актуального конкурсного управляющего должника, в том числе в суде кассационной инстанции).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-203020/2016 в части удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего по незакрытию расчетных счетов подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта в указанной части об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО2 по незакрытию расчетных счетов ООО «РУСЛАЙН 2000».

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что в оставшейся части оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020по делу № А40-203020/2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО2 по незакрытию расчетных счетов ОО «РУСЛАЙН 2000» отменить. В указанной части отказать в удовлетворении жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-203020/2016– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий