АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29517/2020

г.Нижний Новгород                                                                                23 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                               23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-228),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард логистик-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 032 381 руб. 91 коп., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард логистик-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о взыскании 3 758 090 руб. задолженности по договорам от 08.05.2019 №0805/1, от 27.05.2019 №2705/1, 274 291 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.08.2020. 

Заявлением от 12.11.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 273 102 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 05.08.2020. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзывом на иск исковые требования отклонил в части взыскания задолженности и неустойки по УПД от 12.05.2019 №1205/2, от 29.05.2019 №2905/3, поскольку подпись ответчика о получении товара в данных первичных документах отсутствует. Иных доказательств получения товара в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 08.05.2019 №0805/1 (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень габбро-диабаз фракции 5-10 в количестве 367 тонн по цене 1 400 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 20% на условиях франко-борт судна в месте выгрузки. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованную дату или согласованный период на условиях франко-борт судна на пристанях выгрузки судна. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней после выгрузки судна. 

Согласно пункту 6.5 договора просрочка оплаты влечет за собой уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 27.05.2019 №2705/1 (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019, с учетом дополнительных соглашений от 19.06.2019 №1, от 29.07.2019 №2), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень габбро-диабаз фракции 5-20 (2 гр.) в количестве и по цене, указанной в договоре и дополнительных соглашениях, на условиях франко-борт судна в месте выгрузки. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованную дату или согласованный период на условиях франко-борт судна на пристанях выгрузки судна. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней после выгрузки судна. 

Согласно пункту 6.5 договора просрочка оплаты влечет за собой уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы. 

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 758 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.06.2019 №2006/1, от 29.07.2019 №2907/2,  содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика, УПД от 12.05.2019 №1205/2, от 29.05.2019 №2905/3, подписанными истцом, и актами выгрузки щебня от 12.05.2019 (количество выгруженного груза - 367 т, судно "Ямал", окончание выгрузки - 12.05.2019, причал "Монолит"), от 29.05.2019 (количество выгруженного груза - 950 т, судно "Алдан", окончание выгрузки - 29.05.2019, причал "Монолит"), подписанными капитаном судна и ответчиком и скрепленными печатью сторон. 

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019 №ФЛ-НН-1959 о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на тяжелое финансовое положение (гарантийное письмо от 17.08.2020 №7Пр-00-952, подписанное генеральным директором ФИО1).  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 3 758 090 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по УПД от 12.05.2019 №1205/2, от 29.05.2019 №2905/3 судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены акты выгрузки щебня от 12.05.2019 (количество выгруженного груза - 367 т, судно "Ямал", окончание выгрузки - 12.05.2019, причал "Монолит"), от 29.05.2019 (количество выгруженного груза - 950 т, судно "Алдан", окончание выгрузки - 29.05.2019, причал "Монолит"), содержащие отметки о получении ответчиком товара и скрепленные печатью ответчика. Данные акты содержат информацию о товаре, судне, времени и месте выгрузки, полностью соответствующую условиям договора и реквизитам, содержащимся в УПД от 12.05.2019 №1205/2, от 29.05.2019 №2905/3. Указанное согласуется с положениями пункта 1.2 договоров и свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязанностей. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 17.08.2020 №7Пр-00-952, подписанное генеральным директором ФИО1, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по претензии от 05.08.2019 №ФЛ-НН-1959 в сумме 3 758 090 руб.  

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 273 102 руб. 99 коп. за период с 12.07.2019 по 05.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (по УПД от 29.05.2019 №2905/3) и разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор).

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований,  применительно к пункту 38 Обзора, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (4,25%), сумма неустойки составляет 191 041 руб. 23 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард логистик-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        3 758 090 руб. задолженности, 191 041 руб. 23 коп. неустойки, 42 277 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард логистик-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 №1634.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев