ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»:                   Комлева Е.Н. по доверенности от 24.05.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю: Рогожиной Ю.В. по доверенности от 10.12.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.10.2019 по делу № А63-13115/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее по тексту – должник, ОАО «ЮгРосПродукт») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл» №26АА1495611 от 31.12.2013, заключенного между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос», и применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ООО «Гелиос» на 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» и восстановить право ОАО «ЮгРосПродукт» на долю в уставном капитале ООО «Кристалл» размером 100% номинальной стоимостью 8 010 000 рублей (уточненные требования) (т. 8, л.д. 14-15).

Определением суда от 10.10.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл» №26АА1495611 от 31.12.2013, заключенный между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос». Восстановлено право ОАО ЮгРосПродукт» на долю в уставном капитале ООО «Кристалл» размером 100% номинальной стоимостью 8 010 000 рублей. Распределены судебные расходы                             (т. 9, л.д. 14-33).

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела, ссылаясь на то, что экспертное заключение не является доказательством при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является объективным, полным и всесторонним, в связи с чем, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Кроме того, ООО «Гелиос» ссылается на отсутствие доказательств причинения заключенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и его размера, аффилированности его и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ООО «Аквамарин» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу № А63-13115/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между                            ОАО «ЮгРосПродукт» (продавец) и ООО «Гелиос» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №26АА1495611 (далее по тексту – договор купли-продажи доли), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую  продавцу долю в уставном капитале ООО «Кристалл» (далее по тексту – общество) размером 100% уставного капитала номинальной стоимостью 8 010 000 рублей (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость доли составляла                        1 980 000 рублей. В пункте 2.3 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. 

Сделка купли-продажи доли удостоверена помощником нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 ФИО5 

15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе 100% доли в уставном капитале общества к ООО «Гелиос», государственный регистрационный номер записи 2142651009169. 

В подтверждение оплаты доли в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 (т.3, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу №А63-13115/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Полагая, что договор купли-продажи доли является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по значительно заниженной по сравнению с рыночной ценой. Как указал конкурсный управляющий, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» с учетом действующей лицензии на право пользование недрами с целью добычи кварцевых песков согласно отчету № 01/18 (консультации), выполненному независимым оценщиком ФИО6, составляла 25 291 000 рублей. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (уточненные правовые основания).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны общества с целью причинения вреда кредиторам, при этом правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспоренная сделка совершена 31.12.2013, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.11.2014, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Гелиос» конкурсный управляющий представил отчет (консультацию) №01/18, выполненный индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с учетом действующей лицензии на право пользование недрами с целью добычи кварцевых песков по состоянию на 31.12.2013 составляла 25 291 000 рублей. 

ООО «Гелиос» в отзыве возражало против выводов отчета оценщика ФИО6, ссылаясь на выводы отчета об оценке №233/07/13, подготовленного Торгово-промышленной палатой Ставропольского края 30.09.2013.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости объекта сделки, с целью установления данных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионалэксперт», по результатам которой представлено экспертное заключение № 006.02-19 О от 01.04.2019 (далее – экспертное заключение) (т.7, л.д. 109-150).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, установил, что рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл») по состоянию на 31.12.2013 составляла 20 000 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованной доли, установив, что цена оспариваемой сделки в 10,1 раза ниже цены, по которой доля в уставном капитале общества была продана ООО «Гелиос», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями этого договора предусмотрено неравноценное, не соответствующее его рыночной цене, исполнение покупателем обязанности по оплате имущества, что является достаточным основанием для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает правильными и обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 (направленно налогоплательщиком в МИФНС России №4 по Ставропольскому краю 31.03.2014, входящий №27897026) следует, что стоимость активов должника на указанную дату составляла 7 037 204 000 рублей, при этом размер его обязательств составлял 7 284 186 000 рублей, из которых 5 665 175 000 рублей долгосрочных обязательств, 1 619 011 000 рублей краткосрочных обязательств. Чистые активы должника, рассчитанные согласно Порядку определения чистых активов, утвержденному приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, по состоянию на 31.12.2013 составляли отрицательную 10 величину – 246 982 000 рублей. 

По состоянию на 31.12.2013 у должника имелись денежные средства в сумме                 140 000 рублей (строка 1250 бухгалтерского баланса за 2013 год). По состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 6 874 261 000 рублей, пассивы составляли 7 122 342 000 рублей, чистые активы должника также характеризовалась отрицательной величиной – 248 080 000 рублей. Денежные средства имелись у должника в размере 1 908 000 рублей (т.1, л.д. 36-61).

Из определений Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и 26.04.2016 по делу № А63-13115/2014, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Аквамарин», следует, что должник на дату заключения договора купли-продажи доли прекратил исполнять обязательства по части кредитных договоров перед ПАО «Банк Уралсиб» – правопредшественником ООО «Аквамарин». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу №А63-11447/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, с ответчика в пользу ООО «НевСпецСМУ» взыскано                        879 434 рублей основного долга. Из указанного судебного акта следует, что должник не исполнил обязательства, возникшие 30.05.2012. 

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 691 096 300 рублей, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 91 137 350 рублей. Задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла 63 661 900 рублей, по взносам во внебюджетные фонды – в размере 69 939 700 рублей (т.1, л.д. 50-54).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзацы тридцать пятый и тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом установлена осведомленность ООО «Гелиос» о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки указанных выше признаков банкротства. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник и ООО «Гелиос» имели длительные хозяйственные отношения, в течение 2011 – 2013 годов между должником и ООО «Гелиос» было заключено десять договоров купли-продажи имущества должника, в 2014 году – 38 договоров, требования о признании недействительными которых рассматриваются судом в настоящем деле о банкротстве в десяти обособленных спорах. По указанным договорам должником было реализовано ООО «Гелиос» 540 единиц имущества, включая недвижимое имущество и земельные участки, коммуникационные и инженерные сети, производственное и газопоршневое оборудование, оборудование административных зданий и помещений, автотранспортные средства и спецтехнику, находящиеся на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах должника и в 

<

...>, на общую сумму 1 544 960 492,99 рублей. 

По оспариваемому договору ООО «Гелиос» приобрело у должника долю в уставном капитале ООО «Кристалл», основным видом деятельности которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код деятельности 08.12 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). 

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии СТВ №00885 с целевым назначением и видами работ: добыча кварцевых песков Северной части Спасского месторождения кварцевых песков, участок недр расположен в 6,5 км. к северо-востоку от с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края, срок окончания действия лицензии 01.03.2025 (т.2, л.д. 106-107).

Как установил суд, добываемый обществом кварцевый песок являлся сырьем для производства стеклотары и листового стекла на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах должника, промышленное оборудование которых было отрегулировано для работы именно с этим сырьем. По договорам доверительного управления от 31.10.2014, от 01.07.2016 должник передавал свое имущество в доверительное управление ООО «Гелиос». Договоры доверительного управления оспариваются конкурсным управляющим в обособленном споре в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о недоказанности аффилированности должника и ООО «Гелиос», признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что до 09.09.2013 единоличным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО7, которая также владела 25% акций должника и в 2013-2014 годах являлась членом его наблюдательного совета, ее сын ФИО8 являлся руководителем должника до 20.10.2013, ее супругу ФИО9 принадлежали доли в уставных капиталах (акции) обществ - акционеров должника, а именно: доля размером 100% уставного капитала ООО «Резерв», владеющего 28% акций должника, доля размером 100% уставного капитала ООО «ЦПТ «Равновесие», владеющего 9,1% акций должника. ООО «Резерв» принадлежало 48,52% акций ОАО «ЮРАО 12 «Москвич», владеющего 20,67% акций должника. Из указанного следует, что ФИО7 и ФИО9 совместно контролировали деятельность должника. Акционер должника ФИО10, владеющий 0,22% акций, с 21.10.2013 по 24.06.2015 являлся руководителем должника, в 2013 – 2014 – членом его наблюдательного совета, с 28.08.2011 по 05.11.2013 также являлся руководителем ООО «Гелиос». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019, вступившим в законную силу, также установлено, что руководителями должника и ООО «Гелиос» являлись попеременно одни и те же лица. Так, ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Гелиос» в 2013 году, с 24.06.2015 до 01.12.2016 – являлся руководителем должника. ФИО11, ФИО9, ФИО7 являлись акционерами должника, участниками обществ, которые являются акционерами должника, и учредителями ООО «Гелиос». ФИО12 с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась руководителем ООО «Гелиос», в дальнейшем представляла судебных заседаниях в деле №А63-13115/2014 интересы должника (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО «Гелиос» (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО «Гелиос» - ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017). 

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества заключена должником с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к нему лицом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии аффилированности должника и ООО «Гелиос» апеллянтом не доказаны. 

Установив, что между сторонами оспариваемой сделки систематически в 2011 – 2014 годах заключались договоры, направленные на реализацию должником своего имущества ООО «Гелиос», которое являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и ему было известно о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Гелиос» знало о том, что оспариваемая сделка нарушает имущественные права кредиторов должника и преследовало данную цель в собственных интересах.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование довода о совершении оспариваемой сделки с целью нарушения имущественных прав кредиторов указал на отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд установил, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, в котором стороны указали, что ООО «Гелиос» является должником ОАО «ЮгРосПродукт» по договору купли-продажи доли 13 № б/н от 31.12.2013 в сумме                         1 980 000 рублей, а ОАО «ЮгРосПродукт» является должником ООО «Гелиос» по договору № б/н от 31.12.2013 в сумме 11 539 546,86 рубля. В пункте 4 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 1 980 000 рублей (т.3, л.д. 138).

Вместе с тем, договор № б/н от 31.12.2013, на основании которого у должника возникли обязательства перед ООО «Гелиос» на сумму 11 539 546,86 рубля, а также доказательства исполнения ООО «Гелиос» 31.12.2013 обязательств по договору и передачи исполненного должнику до времени заключения и удостоверения в нотариальном порядке оспариваемой сделки, сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку доля в уставном капитале общества реализована должником по цене в 10,1 раза ниже ее рыночной стоимости при этом надлежащие доказательства оплаты этой цены отсутствуют, сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки банкротства, о чем было известно ООО «Гелиос» как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Стороны оспариваемой и иных связанных с ней сделок действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку права на активы должника передавались ООО «Гелиос», денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а долги перед кредиторами оставались у должника.

Суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале общества размером 100 % номинальной стоимостью 8 010 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

В силу указанной нормы, суд указал, что настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отклоняя доводы ООО «Гелиос» о невозможности применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в связи с наличием принятых в пользу ООО «Аквамарин» судебных актов об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют записи о правопритязаниях иных лиц, в том числе ООО «Аквамарин», на долю в уставном капитале общества.

Ссылка жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего, не принимается апелляционным судом. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения 01.12.2016). Этим решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 До этого времени должник находился в процедуре наблюдения, которую проводил временный управляющий ФИО14

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2016 - даты объявления решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 16.11.2017, годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу                       № А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                   З.А. Бейтуганов

                             Е.Г. Сомов