ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2017 года

                           Дело А46-3661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9335/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-3661/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гриц Натальи Дмитриевны (ИНН 550507884377, ОГРН 304550534500030) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным постановления от 15.02.2017 № 156-п, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-АГ/03-3007 от 10.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА1560518 от 26.01.2017 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п об отказе в предоставлении разрешений на условно - разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения - автозаправочной и газонакопительной станции и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, - для размещения мойки легковых автомобилей; обязании Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения автозаправочной и газонакопительной станции, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-3661/2017 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены полностью, признано недействительным постановление Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п в части отказа в предоставлении разрешений на условно - разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения автозаправочной и газонакопительной станции, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем предоставления разрешения на условно- разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170110:9400 и 55:36:100110:9402.

Этим же решением с Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., и ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 700 руб., уплаченная по платежному поручению № 265 от 24.03.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое  постановление было принято в полном  соответствии с требованиями статей 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» на основании результатов публичных слушаний и пунктов 4.5, 5 рекомендаций Комиссии от 17.01.2017.

Податель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 931-0-0, указал на то, что наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками. Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 18-КПЗ-129), в рассматриваемом случае, заключает податель жалобы, каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением ФИО1, допущено не было.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что 

представителем уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, были высказаны возражения относительно предоставления испрашиваемых специальных разрешений. При этом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора №55.01.02.000.Т001410.12.11 от 02.12.2011, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 116 от 20.12.2000, письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 24.01.2012 № 09-07/302 об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, на которые суд ссылается как на обоснование возможности предоставления испрашиваемых специальных разрешений, заявителем в Комиссию представлены не были.

Кроме того, податель  жалобы, обосновывая правомерность оспариваемого постановления, сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, соглано которой к числу видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми вправе заниматься заявитель, не отнесены виды деятельности, согласующиеся с испрашиваемыми специальными разрешениями.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу Администрации не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ИП ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал правовую позицию Администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. 

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 03.11.2016 ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9402, площадью 2604,0 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Гашека, имеющего разрешенный вид использования: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Кроме того, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, площадью 2550,0 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Гашека, имеющего разрешенный вид использования: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 03.11.2016.

Также ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости: 

- мойка, назначение: нежилое. Площадь: 449, 3 кв.м., литера: Б. Этажность: 2. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 55-55-01/143/2012-284; 

- АЗС, назначение: нежилое, общая площадь: 48,5 кв.м. Литера: А. Этажность: 1; Навес, площадь: 207 кв.м. Литер: Г; Резервуары (4 шт.), объемом 25 куб.м. Литер: Г1-Г4. Адрес (местоположение) 

<

...>. Кадастровый номер: 55-55-01/143/2012-268, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 14.06.2012.

Вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:108, площадью 5189,0 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: общественно деловые цели, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012.

В результате проведенных кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных земельных участках с видом разрешенного использования - административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон. Однако установленный вид использования или иной другой вид использования земельных участков, являющиеся основным видом использования земельных участков в данной территориальной зоне (ОД 1-793), не соответствует виду использования объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

С целью приведения в соответствие разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости ФИО1, 23.11.2016 в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки с заявлениями о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400 - автозаправочные и газонакопительные станции и о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 - мойки легковых автомобилей.

По результатам проведения публичных слушаний Постановлением Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п отказано в предоставлении разрешений на условно - разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения - автозаправочной и газонакопительной станции и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей.

Посчитав постановление Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п в части отказа в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170110:9400 и 55:36:100110:9402, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие постановления Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п об отказе в предоставлении разрешений на условно - разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400 для размещения автозаправочной и газонакопительной станции и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 размещения мойки легковых автомобилей. закону или иному нормативному правовому акту, и постановление в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, оспаривая постановление Администрации города Омска от 15.02.2017 № 156-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства» в части отказа в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:9400, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения - автозаправочной и газонакопительной станции и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100110:9402 местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, для размещения мойки легковых автомобилей, ссылается на то, что причины отказа, указанные в заключении и рекомендациях Комиссии по подготовке Проекта правил землепользования и застройки, послуживших основанием вынесения Администрацией города Омска оспариваемого постановления, необоснованны, незаконны, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования; 

2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Пунктом 3 упомянутой статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Соответственно, к обстоятельствам, которые необходимо исследовать для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли испрашиваемый вид разрешенного использования земельных участков градостроительным и техническим регламентам, а также, соблюден ли порядок предоставления разрешения на изменение разрешенного вида использования земельных участков.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4 указанной статьи).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 цитируемой статьи).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (пункт 7 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8 цитируемой статьи).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 9 цитируемой статьи).

Аналогичный порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Постановлением Мэра города Омска от 08.06.2006 № 172-п «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» создана комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Данный вывод следует из положений статьи 39 действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 7 статьи 20 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», по смыслу которых результаты (а таковые отражаются в Заключении и Рекомендациях) публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления города Омска.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных публичных слушаний Комиссией подготовлено Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлены Рекомендации по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков.

Согласно пункту 4.5 рекомендаций, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 01 10:9400, 55:36:17 01 10:9402 указанных в подпунктах 17, 18 пункта 1 настоящих рекомендаций, в ходе проведения публичных слушаний высказаны возражения смежных землепользователей дома 13/2 по улице Гашека в городе Омске, а также члена Комиссии, начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 По данному вопросу даны пояснения представителем заявителя ФИО3 о том, что объекты (автозаправочная и газонаполнительная станция, мойка легковых автомобилей) существуют с 2001 года. В настоящее время получение условно разрешенного вида обусловлено необходимостью привидения правоустанавливающих документов в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила землепользования и застройки).

Таким образом, причинами отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков послужили возражения со стороны смежных землепользователей дома 13/2 по улице Гашека в городе Омске, а также возражения члена Комиссии, начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия возражений у смежных землепользователей, в том числе доказательства того, что жильцы дома 13/2 по улице Гашека в городе Омске являются смежными землепользователями.

Кроме того, как следует из протокола публичных слушаний от 12.01.2017, возражения высказал участник публичных слушаний, без указания фамилии или иной персонификации. Его возражения сводились к тому, что есть жилые дома, газозаправок так много, лучше, чтобы там построили бассейн или детскую площадку.

Возражения члена Комиссии, начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 сводились к тому, что проект санитарно-защитной зоны не был реализован, с южной стороны расположен частный жилой дом, который попадает в расчетную санитарно-защитную зону от этого объекта, поэтому управление Роспортребнадзора категорически возражает против предоставления условно разрешенного вида использования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расположения частного жилого дома в расчетной санитарно-защитной зоне объектов, расположенных на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается право собственности ИП ФИО1 на сформированные и поставленные на кадастровый учет спорные земельные участки, а также объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке: мойка и АЗС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины отказа Администрации города Омска в предоставлении заявителю испрашивавшегося им условно-разрешенного вида использования земельных участков являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 01 10:9400, 55:36:17 01 10:9402 «административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон».

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:108, площадью 5189,0 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: общественно деловые цели.

В силу пункта 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Омска заявитель вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в процессе его использования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Омска право на получение разрешения может быть реализовано в случаях, когда на соответствующую территорию распространяет свое действие градостроительный регламент, установленный Правилами, и применительно к соответствующей территориальной зоне в составе градостроительного регламента установлен условно разрешенный вид использования земельных участков, который запрашивается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 42 Правил землепользования и застройки автозаправочные станции отнесены к объектам транспортной инфраструктуры; для территориальной зоны ОД-1 являются условно разрешенным видом использования и требуют получения специального разрешения.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что участниками публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка могут быть:

- граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение;

- правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействии в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду;

- правообладатели земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которым запрашивается данное разрешение;

- правообладатели объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение;

- правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия возражений вышеперечисленных участников публичных слушаний против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заявителю.

Как следует из протокола публичных слушаний от 12.01.2017 возражения высказал участник публичных слушаний, без указания фамилии или иной персонификации.

Кроме того не представлены доказательства того, что жильцы дома 13/2 по улице Гашека в городе Омске являются смежными землепользователями.

Более того, Предпринимателем в материалы дела представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспортребнадзора № 55.01.02.000.Т.001410.12.11 от 02.12.2011 г., заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 116 от 20.12.2000, письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 24.01.2012 № 09-07/302 об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Доказательств несоблюдения заявителем требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в материалы дела заинтересованным лицом, либо привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено.

Более того, доводы члена Комиссии, начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 о том, что с южной стороны расположен частный жилой дом, который попадает в расчетную санитарно-защитную зону объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, документально не подтверждены 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что с южной стороны расположен частный жилой дом, который попадает в расчетную санитарно-защитную зону объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для  вынесения на основании рекомендаций Комиссии оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом довод подателя жалобы о том, что к числу видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми вправе заниматься заявитель, не отнесены виды деятельности, согласующиеся с испрашиваемыми специальными разрешениями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  он сам по себе не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-3661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер