АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5453/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 918,19 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/194Д (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 322 738,26 руб., в том числе: 317 906,09 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды в незаселенные (пустующие) жилые помещения за общий период с 01.03.2022 по 30.06.2024;  4832,17 руб. пени за период с 14.09.2024 по 31.10.2024 со взысканием пени по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с марта 2022 года по июнь 2024 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома: № 26А по ул. Виталия К-ны; № 17 по ул. Мячина; № 8 по ул. Связи; №№ 4, 14 по ул. Северная; № 2 по ул. Соловьева, расположенные в городе Елизово, собственниками которых принято решение о выборе непосредственной формы управления, либо приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией или договоры ресурсоснабжения расторгнуты в одностороннем порядке, в отношении части МКД управляющая компания назначена органом местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что в спорных жилых домах находятся незаселенные (пустующие) квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку коммунального ресурса.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела истец, принимая доводы ответчика о заселенности в спорный период части спорных жилых помещений, а также порядка начисления объемов коммунальных ресурсов, уменьшил размер долга до 139 793,33 руб., исключив из расчета начисления по кв. 104 

<

...> кв. 2 

<

...> кв. 40 

<

...>. Разногласия остались в отношении кв. 18 

<

...> кв. 4 д. 4 и кв. 8 

<

...> а также в части начисления платы за ГВС по домам № 26а по ул. Виталия К-ны, № 17 по ул. Мячина. 

Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования по оплате коммунального ресурса в отношении кв. 18 

<

...> за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, поскольку договор найма жилого помещения с гражданином заключен на срок до 09.09.2023, доказательств фактического проживания граждан после истечения срока действия договора не представлено.

Возражения ответчика в отношении кв. 4 д. 4 и кв. 8 

<

...> подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственностипо иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникает у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества объекты отнесены законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по его принятию.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

С учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего ранее), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Принимая во внимание указанные положения, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий (не правоустанавливающий характер).

Как следует материалов дела, на спорные жилые помещения кв. 4 д. 4 и кв. 8 

<

...> право собственности физических и юридических лиц не зарегистрировано, дома построены до 1991 года. В муниципальной собственности Елизовского муниципального района спорные жилые помещения не значатся.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные жилые помещения не осуществлена, суд приходит к выводу, что кв. 4 д. 4 и кв. 8 

<

...> в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются собственностью Елизовского городского поселения в силу прямого указания закона, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются необоснованными, требования истца заявлены правомерно.

Доказательства не существования МКД № 4, 14 по ул. Северная ответчиком не представлены, напротив, в материалах дела имеется технический паспорт МКД № 14 по ул. Северная, акт проверки приборов учета МКД № 4 по ул. Северная, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Рассмотрев разногласия сторон в части оплаты ГВС в отношении МКД № 17 по ул. Мячина (кв. 1а, кв. 18г) суд приходит к следующему.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края в отношении МКД № 17 по ул. Мячина по делам № А24-3262/2022, А24-1930/2023, № А24-4450/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения в указанном МКД.

Доказательств в подтверждение того факта, что после вступления в силу вышеуказанных судебных актов в МКД № 17 по ул. Мячина в г. Елизово Камчатского края была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходитк выводу о недоказанности факта наличия во внутридомовых инженерных системах МКД № 17 по ул. Мячина в г. Елизово Камчатского края отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего централизованно отбирать воду из открытой системы теплоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения). 

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» в МКД № 17 по ул. Мячина в г. Елизово Камчатского края, данное обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать плату за коммунальный ресурс «горячая вода» указанных многоквартирных домов. Согласно информационному расчету истца стоимость указанного коммунального ресурса составляет 28 424,06 руб. Таким образом, требование истца о взыскании долга по указанному дому в сумме 28 424,06 руб. удовлетворению не подлежит.  

Возражения ответчика в части начисления платы за ГВС по дому № 26а по ул. Виталия К-ны судом не рассматриваются, поскольку указанный ресурс не предъявляется истцом к взысканию (согласно расчету имеется задолженность за отопление и электроэнергию). 

Арифметический расчет истца по долгу в остальной части документально ответчиком не опровергнут, произведен истцом как по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов, так и на основании данных индивидуальных приборов учета с применением установленных тарифов для населения, признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцао взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 111 369,27 руб. (139 793,33 руб. – 28 424,06 руб.) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за периодс 14.09.2024 по 31.10.2024 в размере 2124,86 руб. со взысканием пени на сумму долгапо день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно информационному расчету истца сумма пени за период с 14.09.2024 по 31.10.2024 в части отклоненных судом требований составляет 432,05 руб.

Таким образом, обоснованный размер пени за период с 14.09.2024 по 31.10.2024 составляет 1692,81 руб. (2124,86 руб. – 432,05 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорных жилых помещений на территории Елизовского городского поселения осуществляет Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Поэтому требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 137 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 141 918,19 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 12 096 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9637 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9041 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 111 369,27 руб. долга, 1692,81 руб. пени, 9637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 122 699,08 руб.

Производить взыскание с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 111 369,27 руб. за период с 01.11.2024 по 12.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9041 руб., перечисленную платежным поручением от 23.10.2024 № 11719.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ