ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17898/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А47-3002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, доверенность от 20.07.2017). 

 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. 

Общество «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 с ФИО2 в пользу общества «РТП-Инвест» в возмещение судебных расходов взыскано 75 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с истца, поскольку судом принят отказ от иска. Ссылается на то, что судебные расходы были оплачены не обществом «РТП - Инвест», следовательно, денежные средства не могут быть взысканы в его пользу. 

Определением от 14.01.2019 судебное заседание отложено, обществу «РТП-Инвест» предложено представить бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровкой строки по обязательствам займа; доказательства удержания НДФЛ с выплаченного вознаграждения представителя и его уплаты в бюджет; ФИО3 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой  возможности  предоставить ООО РТП-Инвест» заем на сумму свыше 1 млн. руб. для целей оплаты судебных расходов по спорам общества с участием ФИО2

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А07-31264/2017 произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Тихоновским Ф.И.

От общества «РТП-Инвест» 11.01.2019 и 28.01.2019 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

06.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации договора займа на сумму свыше 1 млн. руб. по договору ООО «РТП-Инвест» с ФИО3, приложен бухгалтерский баланс за 2017 год. Также ФИО2 заявлено об исключении из дела отзывов ООО «РТП-Инвест»,  со ссылкой на их неполучение и представление суду недостоверных сведений о направлении их ФИО2 

В судебном заседании оставлено без рассмотрения  ходатайство ФИО2  о фальсификации договора займа на сумму свыше 1 млн. руб. по договору ООО «РТП-Инвест» с ФИО3, поскольку такого документа суду не представлялось, в материалах дела соответствующее доказательство отсутствует. Оснований для исключения из  материалов дела отзывов ООО «РТП-Инвест»   не имеется, ввиду наличия доказательств по их направлению в адрес подателя жалобы, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и ФИО3, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором спора явился ФИО2, обратившись в суд с иском о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «РТП-Инвест», общество было привлечено третьим лицом при рассмотрении дела. 

Впоследствии ФИО2 отказался от иска, и отказ был принят судом. 

Ссылаясь на то, что ООО «РТП-Инвест» понесло судебные расходы по спору, инициатором которого не являлось и позицию истца не разделяло, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

В обоснование своих требований ООО «РТП-Инвест» представило договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключённый между обществом «РТП-Инвест (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т. 3 л.д. 33-34).

         Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела №А47-3002/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

          В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 75 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 03.05.2017 (п. 3.2 договора).

        Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика.  Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 75 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017.

         Согласно представленным расходным документам, оплата по договорам производилась ФИО3 за ООО «РТП-Инвест».

         В подтверждение одобрения ООО «РТП-Инвест» вышеуказанных расходов, произведенных ФИО3 за ООО «РТП-Инвест» в материалы дела заявителем представлена копия протокола общего собрания участников ООО «РТП-Инвест» от 23.10.2017, согласно которой общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с ФИО4 на представление интересов общества по настоящему делу и оплате указанных средств ФИО3 (л.д. 37-40, т. 3).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, посчитал, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 75 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от своих исковых требований о взыскании  с ФИО3 убытков в сумме 10 000 руб. отказано.

ООО «РТП-Инвест» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела не поддерживало позицию истца ФИО2, а напротив возражало против его требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте  6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по результатам исследования материалов дела, суд   первой инстанции пришел к  верному выводу о влиянии ООО «РТП-Инвест» как третьего лица,  на итог рассмотрения дела, в силу его процессуального поведения и наличия права на предъявлении требований о возмещении судебных расходов.  

Вместе с тем суд  удовлетворил заявление ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела, снизив  заявленную сумму судебных расходов, не обосновав в достаточной степени разумность взысканных расходов и их размер.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания  проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о порядке образования цены на  услуги, указанные  в договоре от 03.05.2017 при цене иска в 10 000 руб.

При этом материалы дела подтверждают, что представитель ФИО4 принимал участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции   совместно с директором  ФИО3  При этом обществом представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения и возражения, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 75 000 руб., полагает, что имелись все основания для  снижения заявленной суммы судебных расходов  исходя из фактических трудозатрат представителя ООО «РТП-Инвест». Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной является компенсация расходов по участию представителя в  15 судебных заседаниях, исходя из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание. Также суд апелляционной инстанции  считает разумной суммой компенсацию затрат   общества на подготовку отзыва на исковое заявление и составление иных процессуальных документов в сумме 4 500 руб. за все такие документы. 

 Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 19 500 руб., которая является разумной и соразмерной.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы  ФИО2  о недоказанности  произведенной обществом оплаты услуг, поскольку в дело представлены акты приема-передачи денежных средств. 

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже  расписка.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата услуг обществом произведена за счет средств, предоставленных директором ФИО5 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г.   Также в дело представлены декларации ООО «РТП-Инвест» по НДФЛ за  2017 год с отметками налогового органа о принятии, отражающими факт удержаний обществом налога как налоговым агентом. Кредиторская задолженность общества перед ФИО3 отражена в бухгалтерском балансе в составе строки 1520, что подтверждается бухгалтерским балансом и расшифровкой строки 1520 баланса.

С учетом вышеизложенного   судебный  акт подлежит изменению,  а   апелляционная  жалоба  частичному удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-3002/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» судебные расходы в сумме 19 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Ф.И. Тихоновский

 

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

 

                                                                                              О.В. Сотникова