№ 09АП-34375/2017

Дело № А40-165106/2016

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Центр Керамики», КБ «РТБК» (ООО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр Керамики» требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в размере 6 323 790, 97 руб. - основного долга, 162 575, 44 руб. - процентов за пользование кредитом,                       366 779, 88 руб. - неустойки на основной долг, 9 429, 37 руб. - неустойки на проценты 

как обеспеченные залогом имущества должника по делу № А40-165106/2016, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Керамики»конкурсный управляющий ООО «Центр Керамики» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центр Керамики» - 

ФИО3 дов. от 21.03.2017,

от КБ «РТБК» (ООО) – ФИО4 дов. от 21.11.2016 №99,

от ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» - 

ФИО5 дов. от 15.12.2016 № 5151

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТР КЕРАМИКИ» требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в размере 6 323 790 руб. 97 коп. – основного долга, 162 575 руб. 44 коп. – процентов, 366 779 руб. 88 коп. – неустойки на основной долг, 9 429 руб. 37 коп.  – неустойки на проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «ЦЕНТР КЕРАМИКИ», КБ «РТБК» (ООО)обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                              «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО «ЦЕНТР КЕРАМИКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных заключенным между должником и ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» кредитным договором от 16.07.2015 № 3434-К, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей, а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность в размере 6 323 790 руб. 97 коп. – основного долга, 162 575 руб. 44 коп. – процентов, 366 779 руб. 88 коп. – неустойки на основной долг, 9 429 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

Кроме того, между должником и ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2015                    № 3434-К был заключен договор о залоге товаров в обороте от 16.07.2015                        № 3434-З, при этом, оценка предметов заложенного имущества установлена в договоре залога.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                         «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств, подтверждающих существование предмета залога в натуре, Банк представил акт о наложении ареста от 24.08.2016 судебным приставом исполнителем и ведомость наличия товара на 24.08.2016, акт о передаче на ответственное хранение КБ «Русский Торговый Банк» (ООО).Поскольку общая сумма задолженности должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, должником по существу не оспаривается, должник доказательств погашения задолженности суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЕНТР КЕРАМИКИ» требование ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие части имущества в натуре у должника и прекращение залоговых отношений между Банком и должником обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-165106/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Центр Керамики», КБ «РТБК» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             Е.А. Солопова 

Судьи:   С.А. Назарова

 И.М. Клеандров