ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17484/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-43285/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей, Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-43285/2022 об истребовании имущества и сведений у должника. 

В заседании приняли участие:

финансовый управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт) и ее представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 22.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - от 02.09.2023 № 162 (7607). 

Финансовый управляющий 09.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у ФИО1 банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, а также следующие документы и сведения: - копию паспорта (все страницы); - копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; - копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); - копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); - копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); - копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); - копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); - копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); - копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; - списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; - опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; - копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); - копии документов о совершенных за период, начиная с 17.01.2020 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; - документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; - сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); - копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии); - сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2020 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 17.01.2020 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 17.01.2020 г. по настоящее время (при наличии); - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; - сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; - сведения о выданных доверенностях. 

Кроме того, управляющий просила обязать ФИО1 передать автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак: 

<

***>, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять судебный акт которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном процессе по делу о его банкротстве, инициированном кредитором – обществом «Ветеран», узнал об этом только в мае 2023 года из открытых источников, после чего требования финансового управляющего были исполнены, имеющиеся документы и сведения, из числа требуемых переданы.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, подлежащих передаче управляющему), согласно перечню. 

В судебном заседании в соответствии со статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие отзыв на апелляционную жалобу, а также в соответствии со статьей 268 АПК РФ представленные должником документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий подтвердила, что по итогам ознакомления с материалами дела установлено частичное предоставление должником необходимых документов, в связи с чем просила истребовать от ФИО1 только копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, выданные банком справки о счетах, остатках по ним и выписок, а также транспортные средства. 

В судебном заседании поступивший отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

От должника 09.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением заявления об исключении кредитора общество «Ветеран» из реестра требований кредиторов, жалобы на бездействие финансового управляющего.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий и ее представитель в судебном заседании дали пояснения, настаивали на истребовании от должника документов, в соответствии с уточненным в отзыве на апелляционную жалобу перечнем, а также транспортных средств.    

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 направлен запрос-уведомление от 24.08.2023 с требованием о передаче всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. 

Согласно представленным сведениям из ГИБДД России, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак: 

<

***>, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче документов и принадлежащих ему транспортных средств финансовому управляющему, что препятствует осуществлению возложенных на управляющего обязанностей, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего полностью, исходил из наличия у должника соответствующей обязанности и отсутствия доказательств передачи финансовому управляющему истребуемых документов и имущества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Таким образом, истребование документов и сведений, которыми располагают компетентные органы, в судебном порядке у должника нецелесообразно. 

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов, сведений и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче. 

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим у ФИО1 истребуется перечень документов и сведений, а также принадлежащие должнику транспортные средства.

Как ранее было указано, по данным органов ГИБДД ФИО1 на праве собственности принадлежат 2 транспортных средства: автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак: 

<

***>. 

Данный факт должником не оспаривается. 

Применительно к данной части требований финансового управляющего бремя доказывания отсутствия имущества, невозможность исполнения обязанности по его передаче в силу тех или иных объективных причин должно возлагаться на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае аргументированных пояснений со стороны ФИО1 о причинах неисполнения обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему не приведено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обязал должника передать названные транспортные средства финансовому управляющему.

 Судебный акт в соответствующей части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для истребования от должника заявленных документов и сведений.

В данном случае из материалов дела следует, что как такового уклонения со стороны ФИО1 от сообщения финансовому управляющему требуемых сведений и от передачи имеющихся документов не усматривается. 

Как поясняет должник, в мае и октябре 2023 года его представителем финансовому управляющему направлялись электронные письма с уведомлениями о необходимости направления корреспонденции в рамках дела о банкротстве ФИО1 в адрес его представителя - ФИО4 и на его электронную почту. Ответным письмом от 24.10.2023 финансовый управляющий выразила согласие на предложенный должником способ обмена корреспонденцией, вместе с тем уведомлений о передаче истребуемых документации, сведений и имущества от нее представителю не поступало. 

В последующем, после личного общения представителя должника и финансового управляющего, уточнения перечня документов, подлежащих передаче, в адрес управляющего имеющиеся у должника документы направлены письмом от 29.11.2023 (почтовый идентификатор 45502185341044).

Финансовый управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве подтвердила частичное исполнение должником обязанности по передаче требуемых документов, после чего согласно уточненному перечню управляющий настаивала на истребовании от должника только следующих документов и сведений:

- копий документов, подтверждающих право собственности на имущество;     

- выданной банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 17.01.2020 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 17.01.2020 по настоящее время (при наличии).

Настаивая на данной части изначальной заявленных требований, финансовый управляющий, по существу, не опровергает пояснения должника о направлении им всех фактически имеющихся в его распоряжении документов.

Обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие о том, что тот или иной документ из числа истребуемых необоснованно удерживается (скрывается) ФИО1, финансовым управляющим не приведены.

Сам же по себе факт отсутствия полного объема документов и сведений, необходимых финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, не свидетельствует о возможности их истребования именно у должника в судебном порядке при отсутствии объективных оснований для вывода о том, что он ими располагает.

Занятый подход необоснованно повлечет переложение на должника обязанностей финансового управляющего по принятию мер для выявления имущества гражданина, сбору сведений о его финансовом состоянии, в том числе путем получения необходимой информации от третьих лиц и государственных органов.

По сути, на настоящее время речь идет только о документах и сведениях, которые финансовый управляющий вправе и обязан истребовать в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве у третьих лиц, причем, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель управляющего, меры по запросу недостающих сведений уже приняты.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части обязания должника передать требуемые документы и сведения сделан при недоказанности объективного наличия таковых в распоряжении должника и его неправомерного уклонения от исполнения своих обязанностей, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.   

В удовлетворении названных требований финансового управляющего суд апелляционной инстанции отказывает (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-43285/2022 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 истребуемые документы и сведения отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-43285/2022 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

 

                                                                                    А.А. Румянцев