ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-2176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А54-2176/2023 (судья И.А. Ушакова), принятое по иску Управления культуры администрации города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (г. Пенза) о взыскании штрафа в размере 178 980 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает ссылку суда первой инстанции на решение по делу №А54-4238/2020 необоснованной, поскольку оно не является доказательством и не может быть положено в основу решения. Ссылается на то, что  неустойка явно завышена.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3 июня 2019 года по итогам электронного аукциона в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера» был заключен муниципальный контракт № 08593000196190003390001 на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 24- 26 (далее - контракт), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) с ценой контракта 2983013 руб. 92 коп. (л.д. 19- 37). 

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 24- 26, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг (в том числе получение необходимых согласований, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы) установлен не позднее 30 ноября 2019 года.

В ходе проверки представленной ответчиком документации 29 ноября 2019 года по указанному объекту культурного наследия истцом были выявлены нарушения требований Технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно: по пункту 18 не предоставлена сметная документация, по пункту 21 отсутствовало положительное решение органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключение государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия. 

В связи с несоответствием разработанной проектной документации условиям Технического задания (приложение № 1 к контракту) истец письмом от 12.12.2019 № 04/2-09-2402-исх уведомил ответчика об отказе в приеме услуг (л.д. 46-47). 

Факт отсутствия положительного решения органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключение государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия, подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 Дело №А54-4238/2020 об отказе удовлетворения заявления ООО Научно-производственный центр «Цера» признании незаконными решений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (л.д. 48-49). 

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 89490 рублей 42 копейки, что составляет 3 процента цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта - 2983013 руб. 92 коп. 

Так по факту не предоставления сметной документации размер штрафа составляет 89490 руб. 42 коп., а по факту отсутствия положительного решения органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия размер штрафа составляет 89490 руб. 42 коп.

По двум фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 178980 руб. 84 коп., из расчета 89490 руб. 42 коп. + 89490 руб. 42 коп. = 178980 руб. 84 коп. 

Требование (претензию) истца от 30.01.2023 № 05/2-13-114-Исх (л.д. 50- 51) об уплате штрафа в размере 178980 руб. 84 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что претензионные требования заявлены истцом вне рамок действия контракта, что подтверждается письмом ответчика от 27.12.2022 № 5-23/84. (л.д. 52-54). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктом 1 «Эскизный проект» раздела «Проект реставрации и приспособления» пункта 11 «Состав и содержание проектной документации» приложения № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту от 03.06.2019 № 08593000196190003390001 (далее - контракт) 

Ответчик обязан был разработать, руководствуясь пунктом 18 «Требования к разработке сметной документации» приложения № 1 к контракту, в составе эскизного проекта сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы. 

Данное требование контракта ответчиком не было выполнено. 

Согласно пункту 5.2 контракта истец письмом от 12.12.2019 № 04/2-09- 2402-Исх уведомил ответчика об отказе в приемке услуг, в связи с отсутствием сметной документации в разработанном эскизном проекте. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А54-4238/2020, признал доказанным факт установлен факт нарушения исполнителем условий муниципального контракта. 

В соответствии с п. 6.12 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 89490 рублей 42 копейки, что составляет 3 процента цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта - 2983013 руб. 92 коп. 

Таким образом, администрация правомерно начислила ответчику штраф за неисполнение контракта по двум фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в общем размере                               178980 руб. 84 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент выставления требования истек срок действия банковской гарантии и муниципальный контракт расторгнут, в связи с чем, взыскание штрафа неправомерно.  Контрактом не предусмотрено, что все взыскания могут быть исполнены только за счет банковской гарантии.  Заказчик лишь вправе, но не обязан осуществить взыскание за счет банковской гарантии, вместе с тем, обязанным лицом в любом случае остается исполнитель. Право на взыскание штрафа не связано с прекращением срока действия контракта. 

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае размер неустойки не носит чрезвычайного характера, то суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении и удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4238/2020 не имеет преюдициального значения для данного дела,  является несостоятельным, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств необходимости такого снижения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу                                                           № А54-2176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи Е.В. Мосина

     Н.В. Егураева