Дело № А11-1855/2024

30 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2025 по делу № А11-1855/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» –  ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 29.06.2012 № 0607-8,

в отсутствие представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго.Ликино» (далее –  ООО «ТеплоЭнерго.Ликино», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ                   ИК-10 УФСИН по Владимирской области, Учреждение, ответчик) о взыскании пеней в сумме 408 792 руб. 39 коп. за период с 16.03.2023 по 29.12.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению для государственных нужд от 28.12.2022 № 187.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Учреждение приводит доводы о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату. 

Кроме того, по мнению Учреждения, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель учреждения не явился.

ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт от 28.12.2022 № 187, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего государственного контракта (ГК) через присоединенные тепловые сети, поставить тепловую энергию для теплоснабжения и теплоносителя в объеме указанном в Приложении № 2, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию для теплоснабжения и теплоносителя, соблюдая предусмотренный настоящим ГК режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий государственного контракта Общество в феврале-ноябре 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Управлением не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Ссылка Учреждения на отсутствие его вины в просрочке оплаты обязательств по причине несвоевременного выставления истцом платежных документов не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Обязанность Учреждения оплатить поставленный ресурс и сроки ее исполнения прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В рассматриваемом случае в контракте отсутствуют условия о том, что срок оплаты зависит от даты выставления Обществом платежных документов Учреждению. 

Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного ресурса при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, признал его выполненным арифметически неверно. 

Вместе с тем, поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленной сумме.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2025 по делу № А11-1855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Н. Бондарь 

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                     Е.А. Новикова