ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28997/2023

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 января 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности  от 25 октября 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 28 августа 2023 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 8 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-28997/2023,

по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мони»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - АО «Гипротрубопровод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 24 ноября 2022 года по делу № 077/07/00-17277/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мони» (далее - ООО «Мони», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

При этом Московское УФАС России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Гипротрубопровод»,  в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители АО «Гипротрубопровод» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Мони» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского УФАС России и АО «Гипротрубопровод», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2022 года на электронной площадке размещено извещение о проведении редукциона по лоту № 7001-Z05-K-Y03-00037-2023 «Транспортные услуги для нужд ГСП Филиала «Москвагипротрубопровод» г. Рязань». Организатором и заказчиком закупки является АО «Гипротрубопровод». Итоги закупки подведены 10 ноября 2022 года.

ООО «Мони» - участник № 3, полагая, что отклонение его заявки от участия в закупке было необоснованным, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия АО «Гипротрубопровод». 

Решением Московского УФАС России от 24 ноября 2022 года по делу № 077/07/00-17277/2022 жалоба ООО «Мони» признана обоснованной, в действиях АО «Гипротрубопровод» установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации допускного требования к участникам закупки об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов расторгнутых в течение 2-х лет до даты подведения итогов в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или организаций системы «Транснефть» в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору и/или расторгнутых в течение 2-х лет до даты подведения итогов в судебном порядке в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору, несоответствие которому стало основанием для отклонения заявки ООО «Мони» от участия в закупке.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, АО «Гипротрубопровод» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 3, 4 Закона о закупках, статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года (далее – Обзор от 16 мая 2018 года), пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, установив факт наличия признаков недействительности оспариваемого акта антимонопольного органа, пришли к выводу, что доказательства нарушения организатором торгов норм действующего законодательства не представлены.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В обоснование кассационной жалобы Московское УФАС России указывает, что действия АО «Гипротрубопровод» по отклонению заявки ООО «Мони» на основании своего субъективного усмотрение не отвечает критериями обоснованности и нарушает положения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

 

Судами установлено, что Московское УФАС России обращалось к закупочной документации АО «Гипротрубопровод» лишь для установления правомерности и объективности действий последнего по отклонению заявки участника, которую невозможно производить без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.

Согласно извещению о проведении закупки, срок подачи заявок на участие в закупке 25 октября 2022 года.

ООО «Мони» до окончания срока подачи заявок не выражало несогласия с условиями проведения закупки, что, в условиях разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 16 мая 2018 года, свидетельствует о том, что последний согласился на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Так, суды отметили, что ООО «Мони» в составе заявки представлена форма 1, в которой прямо указано, что участник сообщает о согласии участвовать в закупке на условиях и в сроки, установленных в закупочной документации.

В жалобе в Московское УФАС России, поданной ООО «Мони», не содержалось доводов о том, что закупка проводилась на иных условиях, помимо тех, что были установлены в закупочной документации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Мони», Московское УФАС России в нарушение требований части 10 и части 11 статьи 3 Закона о закупках, по истечении возможного срока проверки обоснованности требований закупочной документации, осуществило ревизию закупочной документации на предмет ее соответствия Закону о закупках.

Отклоняя заявку ООО «Мони» от участия в закупке, АО «Гипротрубопровод» применило требование, предусмотренное в закупочной документации (пункт 9.8 Инструкции для участника закупки), и не предъявляло к ООО «Мони» не предусмотренное документацией о закупке требование.

 Иное Московским УФАС России в ходе осуществления проверки действий АО «Гипротрубопровод» не установлено.

Антимонопольный орган не установил, что требование закупочной документации, предусмотренное пунктом 9.8 Инструкции для участника закупки, было установлено специально для обеспечения победы определенного лица либо, что оно по-разному применялось к разным участникам закупки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды правильно указали, что вывод антимонопольного органа о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках не подтверждается обстоятельствами рассматриваемого дела.

Кроме того, как обоснованно приняли во внимание суды, отсутствие у претендента ранее расторгнутых по его вине договоров с ПАО «Транснефть» либо с ОСТ по причине ненадлежащего исполнения им обязательств позволяет учитывать ранее полученный опыт, свидетельствующий о высокой вероятности неисполнения участником закупки своих обязательств, а также судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке.

Отклоняя доводы о том, что заявка ООО «Мони» была отклонена необоснованно, поскольку у последнего расторгнутые по его вине договоры с ПАО «Транснефть» и ОСТ отсутствовали, суды исходили из того, что у участника на дату рассмотрения заявки имелся факт расторжения договора ОСТ в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в оспариваемом решении Московское УФАС России отсутствуют достаточные выводы о том, что действия АО «Гипротрубопровод» повлекли ограничение конкуренции на рынке транспортных услуг.

Иные доводы Московского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Московского УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу А40-28997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова