ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16530/2024

г. Челябинск

16 января 2025 года

Дело № А76-23465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-23465/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – истец, АО «ЧЦЗ», заказчик, бенефициар) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по независимой гарантии №OJGH7X от 06.02.2024, выданной в рамках выполнения работ по договору подряда №1303-2023 от 05.12.2023 в размере 2 560 063 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП» (далее – третье лицо, подрядчик, ООО «СК МП-ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024   (резолютивная часть от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены. 

С указанным решением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК МП-ГРУПП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что требование Бенефициара подписано неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует доверенность представителя. Тем самым, истец нарушил условия договора (к Требованию не приложены документы, согласованные между сторонами в п.6 Гарантии) и нормы закона - ч. 1. ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

На основании чего, податель жалобы считает, что Гарант правомерно отказал в удовлетворении требований, основываясь не только на условиях договора, но и на нормах закона. 

Кроме того, апеллянт отмечает, что права Гаранта в рамках отказа в выплате гарантии ограничены - Гарант имеет право отказать в выплате только в рамках ненадлежащим образом оформленных и приложенных документов, тогда как лишен возможности проверки фактического наличия нарушения обязательств Принципалом. В связи с чем, суд должен при принятии решения руководствоваться установленными нормами закона, которые имеют исчерпывающий список предоставления отказов Банка в выплате гарантии.

Таким образом, учитывая, что требование подписано ненадлежащим лицом, в условиях отсутствия приложенного к требованию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии от имени Бенефициара (доверенности), требование и приложенные к нему документы не могут быть признаны надлежащим представлением требования, соответствующего условиям п.6 Гарантии. Так, апеллянт признает действия Банка правомерными, а также что Банк вправе был отказать в выплате по требованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025. 

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

От АО «Челябинский цинковый завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежных поручений в подтверждение факта исполнения апеллянтом решения суда.

Коллегией отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении платежных поручений отказано, поскольку оплаты произведены после принятия судебного акта и не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам, а потому относятся к новым доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда №1303-2023 от 05.12.2023 (далее – договор; л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту градирни отработанного электролита ОЭ цэха «КЭЦ» АО «ЧЦЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом, оформленным по итогам проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации и состоит из:

- твердой стоимости, которая определяется на основании ЛСР №№1218/2023, 1219/2023, 1220/2023, 1221/2023, 1222/2023, 1223,/2023, 1224/2023, с учетом тендерного коэффициента в размере 0,8800 и составляет 10 885 000,00 руб. без учета НДС;

-  стоимости контролируемых ресурсов, которая составляет 8 668 413 руб., без учета НДС (перечень приведен в приложении №2), которая уточняется на основании цен, согласованных заказчиком и представленных в подтверждающих первичных документов в процессе исполнения договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости контролируемых ресурсов в размере 2 600 523,90 руб. без учета НДС с оформлением банковской гарантии. При получении аванса подрядчик должен предоставить график погашения аванса.

Пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной независимой гарантии банка на сумму авансового платежа, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика на срок не менее установленного договором срока исполнения обязательств подрядчика, увеличенного на 60 банковских дней. Подрядчик после подписания настоящего договора и перед соответствующим авансовым платежом предоставляет заказчику оригинал независимой гарантии банка с приложением нотариально заверенной копии договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между подрядчиком и банком. При этом подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком условия независимой гарантии и банк, который выступит гарантом. Условиями банковской гарантии должно быть предусмотрено, что требования бенефициара об уплате денежной суммы исполняется гарантом на основании письменного заявления без приложения дополнительных документов.

В пункте 4.1 договора указано, что сроки выполнения работ: 2,5 месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 8.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12 2024 года, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения.

Из материалов дела следует, что третье лицо предоставило истцу независимую гарантию АО «Альфа-Банк» № 0JGH7X от 06.02.2024 (далее - гарантия; л.д.7).

Согласно п. 1 указанной независимой гарантии Банк (гарант) обязуется уплатить истцу (бенефициару) на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 3 120 628,68 руб., в случае если третье лицо (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие свои обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; по возврат уплаченной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 2 гарантии в редакции изменений от 13.03.2024 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25.06.2024 (включительно) (л.д. 17).

Согласно п. 6 гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (доверенность) (предоставляется только в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициару.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (п. 5 гарантии).

Пунктом 9 гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в пределах суммы гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании. Моментом исполнения обязательств гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на указанный бенефициаром счет.

На основании указанной гарантии истец перечислил третьему лицу сумму предварительной оплаты в размере 2 600 523 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №1509 от 20.03.2024 (л.д. 18).

Поскольку в согласованный договором срок работы не были выполнены, истец обратился к Банку с требованием №12-05-41 от 17.06.2024 о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. Данное требование было подписано исполняющим обязанности генерального директора АО «ЧЦЗ» ФИО2, к требованию приложены копия приказа №744/к от 05.06.2024 об исполнении обязанностей генерального директора истца, выписка из Устава АО «ЧЦЗ» (л.д. 19-25).

Указанное требование истца согласно экспедиторской расписке №744-021304 курьерской службы Бизон Экспресс вручено ответчику 20.06.2024 (л.д. 26-27).

В ответ на письмо истца Банк в письме №исх80/21124/26.06.2024 ответил отказом в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара в соответствии с п. 6 гарантии (л.д. 28).

По вышеизложенным обстоятельствам истец обратился в суд с исковым заявлением, с требованием о взыскании денежных средств по гарантии, а также требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 05.06.2024 является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени организации в период отсутствия генерального директора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда №1303-2023 от 05.12.2023.

Пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной независимой гарантии банка на сумму авансового платежа, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика на срок не менее установленного договором срока исполнения обязательств подрядчика, увеличенного на 60 банковских дней. Подрядчик после подписания настоящего договора и перед соответствующим авансовым платежом предоставляет заказчику оригинал независимой гарантии банка с приложением нотариально заверенной копии договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между подрядчиком и банком. При этом подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком условия независимой гарантии и банк, который выступит гарантом. Условиями банковской гарантии должно быть предусмотрено, что требования бенефициара об уплате денежной суммы исполняется гарантом на основании письменного заявления без приложения дополнительных документов.

В пункте 4.1 договора указано, что сроки выполнения работ: 2,5 месяца с момента подписания договора.

Согласно п. 8.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12 2024 года, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий указанного договора подряда третье лицо предоставило истцу независимую гарантию АО «Альфа-Банк» № 0JGH7X от 06.02.2024 (далее - гарантия; л.д.7).

Согласно п. 1 указанной гарантии Банк (гарант) обязуется уплатить истцу (бенефициару) на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму в размере не более 3 120 628,68 руб., в случае если третье лицо (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом следующие свои обязательства перед бенефициаром по контракту: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; по возврат уплаченной суммы авансового платежа.

В соответствии с п. 2 гарантии в редакции изменений от 13.03.2024 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25.06.2024 (включительно) (л.д. 17).

Пунктом 6 гарантии установлено, что к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (доверенность) (предоставляется только в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициару.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473 следует, что предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату составления истцом требования о выплате по банковской гарантии генеральный директор истца    отсутствовал, его обязанности исполняло другое лицо на основании     приказа от 05.06.2024, копия которого была приложена к требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к банку с требованием №12-05-41 от 17.06.2024 о выплате  денежных  средств  по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, которое подписано исполняющим обязанности генерального директора АО «ЧЦЗ» ФИО2

К указанному требованию истцом приложена копия приказа №744/к от 05.06.2024 об исполнении обязанностей генерального директора истца, а также выписка из Устава АО «ЧЦЗ» (л.д. 19-25).

Согласно приказа №744/к от 05.06.2024 на главного инженера ФИО2 в период с 17 по 23 июня 2024 года генеральным директором АО «ЧЦЗ» П.А. Избрехт возложены обязанности генерального директора в объеме, предусмотренном пунктом 16 Устава истца.

В пункте 16 Устава истца, в том числе предусмотрено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.

Между тем Банк отказал в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на то, что к требованию не приложена доверенность АО «ЧЦЗ» на ФИО2

Судом первой инстанции отмечено, что Банк не указывает, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности. Копия приказа - тот же документ, подтверждающий полномочия лица. 

Изложенное, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 309-ЭС21-13069 по делу № А60-39365/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном отказе Банка в выдаче денежных средств по вышеуказанной гарантии.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для признания аналогичных доводов апелляционной жалобы обоснованными, поскольку апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, доводы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции заявленные требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии №OJGH7X от 06.02.2024, выданной в рамках выполнения работ по договору подряда №1303-2023 от 05.12.2023, в размере 2 560 063 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Из п. 10 гарантии следует, что в случае просрочки исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии по требованию об уплате денежной суммы, соответствующему условиям настоящей гарантии и предъявленному бенефициаром до окончания срока действия гарантии, гарант обязан за   каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 9 настоящей гарантии, уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа в выдаче денежных средств по требованию, судом первой инстанции заявленное требование о взыскании неустойки верно признано обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 314 887 руб. 76 коп. за период с 28.06.2024 по 28.10.2024.

Указанный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом даты получения требования и сроков на уплату денежной суммы по вышеуказанной гарантии.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае просрочки исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии по требованию об уплате денежной суммы, соответствующему условиям настоящей гарантии и предъявленному бенефициаром до окончания срока действия гарантии, гарант обязан за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 9 настоящей гарантии, уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия независимой гарантии, предусматривающей обычно используемую ставку при расчете пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, что составляет 36,5 % годовых, т.е. не более двойной ключевой ставки Банка России, учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный к взысканию ее размер (314 887 руб. 76 коп.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки согласован ответчиком в выданной им гарантии.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, в том числе ответчик воспользовался предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в выданной гарантии размер неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что подписывая гарантию, содержащую условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты по ней именно в размере, определенном в пункте 10 гарантии.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции исходит из того, что при подписании гарантии ответчику были известны его условия,  в том числе, в части применения  размера неустойки, однако возражений и замечаний при выдаче гарантии им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий гарантии ответчик предпринимал попытки исключить свою ответственность за нарушение сроков оплаты по ней, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий применительно к условиям ответственности сторонами не составлен.

Подписав гарантию без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с ее условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная выплата по гарантии влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере   за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для расчета неустойки по гарантии в ином, чем предусмотрено гарантией размере и порядке, судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о продолжении начисления пени с 29.10.2024 исходя ставки в 0,1% в день от суммы 2 560 063 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 28.10.2024 в размере 314 887 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части выводов суда относительно требования о взыскании неустойки не содержит.

  С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 05.12.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-23465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МП-ГРУПП» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев