АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8475/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-26503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-26503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019, диплом);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании  задолженности за электрическую энергию в сумме 24 947 730 руб. 80 коп., поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за декабрь 2019 года, неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 6 117 814 руб. 95 коп.  с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Пермэнергосбыт» в части взыскания с общества «МРСК Урала» неустойки в размере, превышающем представленную в контррасчете ответчика сумму.

Ответчик полагает, что поскольку общество «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на общество «МРСК Урала» с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, также распространяется положение моратория о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в период с 06.04.2020 по 07.10.2021.

Ответчик ссылается на то, что возникновение у него отрицательных финансовых результатов в 2020 г. напрямую связано с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пандемия оказала существенное негативное влияние на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности. По мнению общества «МРСК Урала», вопреки выводам судов, поведение ответчика при исполнении своих социально значимых функций, а также при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности как субъекта гражданских правоотношений нельзя оценивать как злоупотребление правом, напротив, действия ответчика разумны и добросовестны. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для исключения из расчета неустойки истца периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, считает, что общество «МРСК Урала» в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в указанный период. Следовательно, вывод судов о верности составленного истцом расчета неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2008 между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 №  143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

В силу пункта 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в декабре 2019 года была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 24 947 730 руб. 80 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 № ПЭС-10-2151 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации моратория не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом, правильном определении моментов, с которых начинается просрочка оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, признав расчет неустойки истца арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки со ссылкой на необходимость применения пункта 7.4 договора, устанавливающего, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, судами правильно установлено, что пункт 7.4 договора относится к разделу 7 «Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг», то есть регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны заказчика – общества «Пермэнергосбыт», в то время как порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 «Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

При этом суды исходили из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме.

Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему полученной электроэнергии означает, что оплата необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно заключено судами, иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца («кредитоваться» за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено.

Ссылка кассатора на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества «МРСК Урала» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора Президиума ВС РФ № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации                           от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

Судами установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание – «включая компании, входящие в холдинг».

При таких обстоятельствах в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №  8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Общество «МРСК Урала» входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем суды обоснованно заключили, что оснований для освобождения от уплаты неустойки в указанный период также не имеется.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2019 года, возникли в январе 2020 года., то есть требования истца к ответчику по оплате услуг возникли до введения действия моратория.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 данного Постановления.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также обществу «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, как указал истец, ПАО «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория. В подтверждение указанного довода истец предоставил документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам.

Суд апелляционной инстанции  указал на обоснованность доводов истца о том, что  ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-26503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             ФИО3