ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-16070/2017

город Воронеж

28» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности  № 09-6028 от 02.10.2018, сроком на один год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация: от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лифт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации отношений г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.11.2018 по делу                            № А08-16070/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании 73 713 руб. 09 коп. убытков, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация, ФИО5, ООО «Лифт-Сервис»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (далее – ООО «Управком № 7», ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ею арендуемым нежилым помещением площадью 13,5 кв.м, расположенном на 1-м этаже в доме 78 «А» по ул. Преображенской в г. Белгороде путем демонтажа перегородки по длине 4 м и по высоте 4 м и двух металлических дверей в помещении под лит. 5 «Б» на техническом паспорте БТИ г. Белгорода от 06.08.2008; взыскании убытков в размере 73 713 руб. 09 коп.; компенсации морального вреда70 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет имущественных и земельных администрации отношений г. Белгорода, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация, ФИО5, ООО «Лифт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 09.11.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Управком № 7» в пользу ИП ФИО4 взыскано 59 293 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 484 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет имущественных и земельных отношений администрации отношений г. Белгорода обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанная жалоба принята к производству. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации отношений г. Белгорода и ФИО4, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации отношений г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  письмом от 24.03.2004 № 110 директор МУП по РЭЖФ№7 обратился в Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода по вопросу предоставления ИП ФИО4 нежилых помещений площадью 8,4 кв.м под офис и площадью 5,1 кв.м вспомогательная, расположенных на первом этаже здания бывшего общежития по ул. Коммунистическая 78а (ныне ул. Преображенская, 78а). 

На основании договора аренды от 30.03.2004 МУП «Городская недвижимость» передало ИП ФИО4  в аренду нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м, о чем представлен акт приема- передачи. 

В последующем, ежегодно договоры аренды на нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м, перезаключались на новый срок. 

Так, 10.05.2009 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ИП ФИО4 на основании Распоряжения администрации г.Белгорода от 08.05.2009 № 1747, был заключен договор             № 4247 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, для размещения офиса. Договор заключен на срок до 01.05.2010. 

По акту приема- передачи от 10.05.2009 муниципалитет передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, без претензий и возражений. 

01.06.2010 был заключен договор № 5057 сроком действия до 01.05.2011, 05.06.2011 был заключен договор №5693 сроком действия до 01.05.2012, 20.04.2011 был заключен договор №6224 сроком действия до 01.04.2013, 24.04.2013 был заключен договор № 6807 сроком действия до 01.04.2014. 

По итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 19.04.2016, на основании протокола № 2/10, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ИП ФИО4 был заключен договор № 8049 аренды нежилого помещения (здания), согласно условиям которого истцу также было передано в аренду нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, под офис, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из протокола №2/10 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 19.04.2016 следует, что аукцион проводился в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, расположенного по адресу: 

<

...> а, общей площадью 13,5 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора, последний заключен на срок до 01.07.2017 и подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев, в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 20.04.2021. 

Также, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 18.12.2012 оформленного протоколом № 2/7 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «Управком № 7» 01.01.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из протокола №2/7 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 18.12.2012 следует, что аукцион проводился в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> а, общей площадью 150 кв.м. 

Договор аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «Управком № 7» перезаключался на новый срок 01.12.2013 и 01.08.2014. 

08.05.2015 ответчик обратился к Комитету по вопросу предоставления дополнительного помещения общей площадью 18 кв.м. 

01.06.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «Управком № 7» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 7361 от 01.08.2014, согласно условиям которого, предметом аренды было указано нежилое помещение 168 кв.м, для размещения бытовых помещений организаций, предоставляющей услуги в сфере ЖКХ, а в последующем был заключен договор № 7706 от 01.07.2015 на это же имущество. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2016 по делу №2-1874/2016 установлено, что в июне 2014 ООО «Управком № 7» в помещении №5б, установлена перегородка, в помещениях №5а и №5б установлены металлические двери . 

Как следует из пояснений Комитета, согласия собственника и разрешений на установку перегородки и металлических дверей в помещении № 5б ответчиком получено не было. 

Письмом от 19.01.2016 Комитет сообщил ИП ФИО4, об уменьшении фактически занимаемой площади арендуемого помещения, при заключении договора на новый срок.  

01.07.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «Управком № 7» перезаключен договор № 7706 аренды нежилого помещения 168 кв.м, для размещения бытовых помещений организаций, предоставляющей услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов сроком до 01.06.2016. Договор подлежит перезаключению через каждые 11 месяцев в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного по результатам аукциона до 19.12.2017. 

Из представленного в материалы дела акта обследования нежилого помещения от 04.05.2018, составленного Комитетом в присутствии истца, нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, вход осуществляется через подъезд совместно с другими арендаторами и жильцами дома. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2013, собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, является городской округ «Город Белгород». Нежилое помещение, расположено на            1 этаже, 1 уровне: 5, 5а, 5б, 5в (часть указанного помещения площадью 13,5 кв.м была передана в аренду истцу). 

Как следует из технического паспорта встроенного нежилого помещения от 21.02.2006, нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1008, общей площадью 35,6 кв.м, включает в себя: кабинет (номер на поэтажном плане 5), площадью 8 кв.м; подсобное (номер на поэтажном плане 5а), площадью 7,1 кв.м; коридор (номер на поэтажном плане 5б), площадью 14,4 кв.м; мастерская по ремонту обуви (номер на поэтажном плане 5в), площадью 6,1 кв.м. 

Из технического плана предоставленного Белгородским БТИ из дел БТИ от 29.05.2013 усматривается, что помещения №5- кабинет, № 5а- подсобное и 5 в- мастерская, являются самостоятельными помещениями, вход в которые осуществляется через коридор под № 5б. Вход в коридор под № 5б осуществляется через общую площадку первого этажа, где также расположены два лифта.

Указывая на то, что является арендатором помещения общей площадью 13,5 кв.м, а именно помещений №5 и №5а, а действиями ответчика по установлению металлических дверей и перегородки чинятся препятствия в пользовании ею арендованным имуществом площадью 5,5 кв.м от общей арендованной площади, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) принадлежит, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска, поскольку арендные правоотношения ИП ФИО4 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода прекращены, в связи с чем,  истец не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены действиями ответчика.

Иных доказательств в обоснование данных требований  ИП ФИО4 не представлено. Следовательно, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на  беспрепятственное пользование спорным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности пользования им частью арендованного истцом помещения площадью 5,5 кв.м. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в этой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, с учетом обстоятельств дела, в случае пользования ответчиком частью помещения арендуемого истцом, при условии оплаты истцом арендных платежей, последний вправе обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика, суммы неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания суммы 59 293 руб. 30 коп. за период с 01.06.2014 по 18.04.2016 (дата, предшествующая дате заключения договора №8049 от 19.04.2016).

При этом, проанализировав техническую документацию, условия и обстоятельства заключенных договоров аренды, суд области правомерно исходил из того, что у ООО «Управком № 7» отсутствовали правовые основания для использования единолично частью нежилого помещения площадью 5,5 кв.м в период с 01.06.2014 по 18.04.2016 для возможности удовлетворения своих потребностей.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия  приходит к выводу о наличии у ООО «Управком № 7»  неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорным имуществом.

Арифметический расчет суммы, произведенный судом области,  не оспорен. Собственный аргументированный расчет стоимости платы за аренду вышеназванного помещения ответчик не представил.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд области верно установил, что Комитетом не была исполнена обязанность по передаче истцу помещения площадью 5,5 кв.м на основании заключенного договора №8049 аренды нежилого помещения (здания) от 19.04.2016 по итогам аукциона, поэтому истец не может требовать взыскать с ответчика сумму уплаченных им арендных платежей за часть указанного помещения за период с 19.04.2016 по 2017 года, поскольку такие требования, по смыслу статьи 611 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены к арендатору. 

Иная оценка указанных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб., арбитражным судом области обоснованно, со ссылкой на статьи 1099, 151, 1101, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказано. Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.

По мнению судебной коллегии,  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований считать действия ИП ФИО4 недобросовестными судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 09.11.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.11.2018 по делу № А08-16070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1