ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9475/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-36229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и              Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от                 26 мая 2022 г. по делу № А76-36229/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - ФИО2 (доверенность №7  от 01.01.2022, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» - ФИО3 (доверенность от 11.06.2021, диплом)

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – истец, ООО «Фабрика ЮУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – ответчик, ООО «Гофро-Технологии») о взыскании договорной неустойки по договору поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020 за период с 30.03.2021 по 04.05.2021 в размере 11 800 у.е. – долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Гофро-Технологии» в пользу ООО «Фабрика ЮУК» взыскана неустойка за период с 31.03.2021 по 04.05.2021 в размере суммы, эквивалентной сумме в 11 800 долларов США, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

ООО «Гофро-Технологии» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Гофро-Технологии»  полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок поставки был достаточным для исполнения договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, поскольку договор заключался и исполнялся в условиях коронавирусной инфекции; суд неверно отметил, что размер неустойки является соответствующим допущенному нарушению и не подлежит снижению, не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о несоразмерности размера неустойки отклонил и посчитал, что неосновательного обогащения у истца в данной сумме не возникло.

Таким образом, суд неверно указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки; судом первой инстанции не учтено, что  истцом неоднократно уточнялись исковые требования в сторону их уменьшения

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы вследствие непредотвратимости внешних факторов, не только для ответчика, а для любого участника гражданского оборота, попавшего в данную ситуацию, подтвержденные Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, судом неправомерно отклонены. 

Изложенные  доводы ООО «Гофро-Технологии»  о чрезвычайности, непредотвратимости и исключительности ситуации судом первой инстанции оценены не были.

Дополнительно апеллянт указывал, что судом первой инстанции не учтены разумность и добросовестность поведения ответчика. Причинно-следственные связи между исполнением обязательства и сложившейся ситуацией судом установлены неверно.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Фабрика ЮУК» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО «Гофро-Технологии» (далее - продавец) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (далее - покупатель) заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект технологического оборудования «Автоматический плосковысекательный пресс, модель: AP-165EII», согласно описанию, указанному в спецификации № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10, 11).

Согласно пунктов 3.1., 3.4. договора поставки оборудования, общая стоимость настоящего договора составляет 524 000 у.е. 

В общую стоимость включена стоимость доставки до склада покупателя, таможенные платежи, стоимость шефмонтажа, пуско-наладочные работы и обучение специалистов покупателя. Одна условная единица приравнивается к доллару США. 

По условиям раздела 5 договора «Условия платежа», оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 

- второй платеж в размере 60 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 

- окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Покупатель имеет право произвести окончательные расчеты досрочно (т.1 л.д.10).

Оплата по договору ООО «Фабрика ЮУК» была произведена своевременно и в полном объеме (т.1 л.д.17)

Исходя из условий договора поставки оборудования, поставка товара должна была быть осуществлена ООО «Гофро-Технологии» в срок не позднее 30.03.2021, поскольку предоплата в размере 30 % от цены договора была перечислена в адрес ООО «Гофро-Технологии» 25.12.2020.

По условиям пункта 2.3. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования по настоящему договору считается момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарной накладной № 1/05-21 от 04.05.2021 и транспортной накладной № ФЕТ-ВИА-5 от 30.03.2021 фактическая поставка товара имела место лишь 04.05.2021 (т.1 л.д.97, 100), то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки товара. 

По условиям пункта 12.1. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, если продавец не поставляет оборудование в предусмотренные настоящим договором сроки, он выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки (т.1 л.д.11).

Таким образом, в ходе исполнения ООО «Гофро-Технологии» допустило просрочку поставки товара сроком 5 недель. 

До обращения в суд, 16.07.2021, истец обратился к ООО «Гофро-Технологии» с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку, уведомив о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.8). 

Претензия ответчиком была получена, в ответном письме ООО «Гофро-Технологии» сообщило, что просрочка поставки была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической ситуацией (т.1 л.д.9).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного ими договора на поставку оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект технологического оборудования «Автоматический плосковысекательный пресс, модель: AP-165EII, согласно описанию, указанному в спецификации № 1 к настоящему договору, являющемуся частью настоящего договора

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной          № 1/05-21 от 04.05.2021 и транспортной накладной № ФЕТ-ВИА-5 от 30.03.2021 фактическая поставка товара имела место лишь 04.05.2021 (т.1 л.д.97, 100), то есть за пределами срока поставки товара, предусмотренного договором (30.03.2021).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 12.1. договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, если продавец не поставляет оборудование в предусмотренные настоящим договором сроки, он выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки (т.1 л.д.11). 

Истцом расчет неустойки представлен (т.1 л.д.132). По результатам его проверки судом установлено, что начало периода просрочки определено истцом с 30.03.2021, то есть без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, период начисления неустойки не может определяться ранее даты, следующей за истечением согласованного сторонами срока отсрочки исполнения обязательства.  

Следовательно, неустойка могла быть рассчитана лишь за период с 31.03.2021 по 04.05.2021. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. 

Таким образом, период просрочки с 31.03.2021 по 04.05.2021 составляет 35 дней или 5 полных недель, из расчета: 35 / 7. Следовательно, допущенная истцом ошибка не привела к неверному расчету неустойки, размер которой составляет 11 800 у.е.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств форс-мажорного характера, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разделу 9 договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020 «Форс-мажор», при наступлении обязательств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: наводнение, пожар, стихийные бедствия, военные действия, блокада, эмбарго, решения Правительства, других государственных органов, международных организаций, оказывающих влияние на исполнение договора, а также другие, независящие от сторон обстоятельства, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. 

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств будут служить справки, выдаваемые соответственно ТПП по месту нахождения продавца или покупателя. 

Случаи, связанные с пандемией короновируса, не являются форс-мажорными по данному договору. За несоблюдение условий стороны несут равную ответственность (т.1 л.д.11). 

Таким образом, стороны прямо подтвердили, что негативные последствия, обусловленные пандемией короновируса, минимизированы ими условиями заключенного договора и учтены. 

          Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 101/183 от 03.11.2021 при заключении договора с покупателем поставщик не мог предвидеть всех неблагоприятных последствий вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией.

          В начале 2020 года из-за пандемии повсеместно вводились локдауны, в связи с чем морские линии сокращали количество рейсов и вместимость судов. Но в третьем квартале 2020 года мир начал выходить из карантина и отложенный спрос начал реализовываться.

          Морские линии и инфраструктура оказались не готовы к такому увеличению объемов перевозок. Возникла острая нехватка контейнеров, сдвиги и задержки в расписании следования судов. Грузопотоки из Китая в США, Европу и по другим направлениям возобновились, но обратных грузов в Китай практически не было.

          Основные грузопотоки из Китая отправляются в США и Европу, а контейнеры по остаточному принципу достаются остальным странам, в том числе России.

При этом, эксперт отмечает, что требование чрезвычайности        подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Этот критерий обстоятельств непреодолимой силы имеет место в случае наступлении мирового кризиса в той или иной отрасли. Само понятие кризис подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В данном случае дефицит контейнеров не означает их полного отсутствия и прекращения морских перевозок. Следовательно, обязательный признак обстоятельства непреодолимой силы «непредотвратимость» нельзя применить в рассматриваемой ситуации в полной мере. Однако, нельзя отрицать тот факт, что перенос срока отгрузки оборудования вследствие дефицита контейнеров является внешним по отношению к деятельности поставщика.

Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» считает перенос отгрузки оборудования Автоматический плосковысекательный пресс модели AP-165EII китайского производителя Nantai Precise Machinery&Tech. LTD, Foshan (представитель компании ASAHI Machinery Limited в Китае) из порта Яньтянь в пункт назначения г. Коркино Челябинской области на 30 дней уважительной причиной несвоевременного исполнения обязательства (т.1 л.д.73, 74).

Таким образом, экспертным заключением № 101/183 от 03.11.2021 опровергается довод ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по доставке истцу приобретенного оборудования ввиду отсутствия такого обязательного признака обстоятельства непреодолимой силы, как  непредотвратимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства возникшего дефицита контейнеров для перевозок не возникли одномоментно, поскольку связаны с задержкой их возврата странами США и Европы с учетом длительности международных перевозок, ввиду чего могли быть учтены сторонами при заключении договора на поставку оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020

ООО «Гофро-Технология» является профессиональным участником рынка торговли металлообрабатывающими станками,  официальным представителем компании ASAHI Machinery Limited на рынке России и СНГ, и осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность знало о наличии возможных ограничений в своевременной поставке оборудования, однако приняло на себя данные обязательства, заверив истца в их надлежащем исполнении. Таким образом, уже при заключении договора поставщик знал, какие основные риски он на себя принимает и каков объем этих рисков. 

Как верно указал суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно. Упомянутые акты и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О - 22.12.2020. 

Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его сторонам. 

Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции. Кроме того, условиями договора сторонами согласован срок по поставке оборудования в течение 95 календарных дней, с даты получения предоплаты,  то есть у ответчика имелся  достаточный срок для выполнения своих обязательств,  

Довод ответчика о невозможности выполнения своих обязательств, ввиду затрат времени на согласование в приемке груза в транзитных портах и в порте назначения, отсутствие резервных порожних вагонов в месте погрузки, поломки автомобиля, подлежит отклонению в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном же случае к моменту разгрузки товара просрочившим являлся поставщик. При этом последний был уведомлен о невозможности осуществления крановых работ ранее 04.05.2021 (т.1 л.д.121), а товаросопроводительные документы подписал без каких-либо замечаний (т.1 л.д.97-102).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «Гофро-Технологии» своевременно исполнить обязательства по поставке товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, также не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Как обоснованной указал суд первой инстанции, заключая договор поставки оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

         При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

          Установленный сторонами договора размер неустойки (0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку  указанная ставка в пересчете на дни тождественна 0,07 %, что  ниже ставки             0,1 % в день,  обычно применяемой в заключаемых гражданско-правовых договорах и соответствующей обычно сложившейся хозяйственной практике, а также обычаям делового оборота. 

          Кроме того, размер имущественной ответственность поставщика совпадает с размером ответственности покупателя, заявленная к взысканию неустойка составляет лишь 2,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования. При этом значительность суммы неустойки в денежном выражении сама по себе обусловлена не чрезмерностью процентной ставки неустойки, а значительной стоимостью поставляемого оборудования:                    472 000 у.е. (т.1 л.д.10). 

          При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, а требование о ее взыскании в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот долларов США) надлежит признать заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 мая 2022 г. по делу № А76-36229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

М.В. Лукьянова