АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4035/2014

г.Калуга

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «ТрансПлюс»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.08.2018, срок 1 год);

от ООО «Кардинал»

ФИО3 – представитель (дов. от 10.12.2018, срок 1 год);

от ООО «Авторесурс»

ФИО4 – представитель (дов. от 01.12.2018, срок до 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансПлюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А68-4035/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" (далее - ООО "ТрансПлюс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013, заключенного между ООО "Авторесурс" и ООО "ТрансПлюс", применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ООО "ТрансПлюс" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1 635,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. За; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 295 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:272.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований. Просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, заключенного между ООО "ТрансПлюс" и ООО "Авторесурс"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Авторесурс" в пользу ООО "ТрансПлюс" 38 000 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 (судья И.В. Козлова) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТрансПлюс» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что заключение от 07.10.2015 сформировано, исходя из данных бухгалтерской отчётности ООО «ТрансПлюс», согласно которым, установлена только сумма и основание платежа — предварительный договор купли-продажи от 06.12.2012 г., а также сведения о векселях. 

В заключении от 07.10.2015 не отражено ни оснований возникновения операций, ни контрагентов, ни взаимосвязи между предварительным договором от 06.12.2012 и актом приема-передачи от 29.12.2012, ни подтверждения, что основанием возникновения векселей является акт приема-передачи от 29.12.2012. Конкурсный управляющий на дату составления заключения - 07.10.2015 не знал и не мог знать о наличии признаков недействительности сделки - соглашения от 21.10.2013, о взаимосвязи между векселями, которых в наличии не имеется, с актом приема-передачи векселей, которыми, согласно доводам ООО "Авторесурс", была возмещена денежная сумма в размере 38 000 000 рублей, уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012, о взаимосвязи между предварительным договором купли-продажи от 06.12.2012 и соглашением от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013 недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авторесурс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО5  в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ООО «Авторесурс» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Кардинал» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Авторесурс" (покупатель) и ЗАО "АВН" (продавец) 25.12.2012 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Авторесурс" купил незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, лит. Б,Б1,б, б1, адрес объекта: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3. Право собственности зарегистрировано 08.02.2013.

Между ООО "Авторесурс" (продавец) и ООО "ТрансПлюс" (покупатель) 26.08.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 635.3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. За;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 295 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:272;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3,059 кв. м, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:27.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.09.2013 (номер регистрационной записи 71-71-01/091/2013-804,803).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области дело N А68-8332/2016 от 25.04.2017 и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно выписке, представленной ГК АСВ, ООО "ТрансПлюс" перечислило ООО "Авторесурс" за недвижимое имущество всего 38 000 000 руб. платежными поручениями:

- от 06.12.2012 на сумму 7 600 000 руб.;

- от 25.12.2012 на сумму 30 045 000 руб.;

- от 26.12.2012 на сумму 118 000 руб.;

- от 24.01.2013 на сумму 237 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 26.08.2013 стороны подтвердили, что ООО "ТрансПлюс" (покупатель) оплатил 38 000 000 рублей ООО "Авторесурс" (продавцу) до подписания настоящего договора. Впоследствии 21.10.2013 ООО "Авторесурс" и ООО "ТрансПлюс" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013. Согласно п. 1.2. соглашения ООО "ТрансПлюс" вернул ООО "Авторесус" следующие объекты:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 635.3 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. За;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 295 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:272;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3,059 кв. м, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:27.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован за ООО "Авторесурс" от 25.10.2013, запись регистрации N 71-71-01/157/2013-275.

В п. 1.3. указанного соглашения отражено, что ООО "Авторесур" (продавец) вернул ООО "ТрансПлюсу" (покупатель) полученные от него денежные средства в общей сумме 38 000 000 рублей.

Однако, согласно данным бухгалтерского учета, денежные средства в сумме 38 000 000 руб. по соглашению от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013 от ООО "Авторесур" на расчетный счет или в кассу ООО "ТрансПлюс" в нарушение п. 1.3 соглашения не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка (соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013) совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу того, что на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом и единственным участником (100% доли в уставном капитале) ООО "ТрансПлюс" и ООО "Авторесурс" была ФИО6 Оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Полагая, что соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013 содержит основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «ТрансПлюс» ФИО5 требования, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, заключенного между ООО "ТрансПлюс" и ООО "Авторесурс" привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившемуся в том, что кредиторы должника не смогли получить удовлетворения части своих требований за счет получения денежных средств от ООО "Авторесурс" за возвращенное имущество. При этом в результате заключения дополнительного соглашения в счет встречного исполнения от ООО "Авторесурс" должник не получал векселя, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделки.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требований) является истечение срока исковой давности.

ООО "Авторесурс" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 07.10.2015 он не располагал сведениями о заключении предварительного договора от 06.12.2012 и акте приема-передачи векселей от 29.12.2012, и что это препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 24.06.2014) ликвидируемый должник ООО "ТрансПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Cудами установлено, что конкурсным управляющим 07.10.2015 проведен анализ финансового состояния ООО "ТрансПлюс", в том числе проведено исследование по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

По результатам анализа сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; целесообразно дальнейшее проведение конкурсного производства с целью взыскания возможной к взысканию дебиторской задолженности, осуществления продажи имущества должника, формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и продолжения процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлены; не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ТрансПлюс", не соответствующие законодательству РФ; не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ТрансПлюс" и причинить должнику реальный ущерб.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТрансПлюс" от 07.10.2015, содержание которого полностью опровергает доводы конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору как в части применения исковой давности, так и по существу заявленных требований.

В анализе сделок должника отражено перечисление в пользу ООО "Авторесурс" денежных средств в сумме 38 000 000 рублей на основании предварительного договора от 06.12.2012, в связи с чем правомерен вывод суда области, что конкурсному управляющему было известно о данном обстоятельстве.

Кроме того, конкурсному управляющему было известно о передаче ООО "ТрансПлюс" векселей по акту приема-передачи векселей от 29.12.2012, поскольку все указанные в данном акте векселя отражены в анализе сделок должника (стр. 6-7 заключения).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность запросить любые дополнительные документы в Управлении Росреестра по Тульской области, а также у ООО "Авторесурс", однако он посчитал имеющийся у него комплект документов достаточным, чтобы сделать вывод о том, что все указанные сделки были совершены должником в соответствии с рыночными условиями на выгодных для него условиях, а расчеты по ним завершены.

При этом, в заключении от 07.10.2015 конкурсным управляющим отражены как платежи в пользу ООО "Авторесурс" на основании предварительного договора от 06.12.2012 на общую сумму 38 000 000 рублей, так и все векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 29.12.2012.

Кроме того, как видно из содержания материалов обособленного спора по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о необходимости проведения анализа сделок с недвижимым имуществом, возвращенным ООО "Авторесурс" на основании оспариваемого соглашения от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013 (письма ФНС России от 18.09.2014, 17.12.2014, 26.03.2015 и 25.08.2015).

Кроме того, в письме от 26.03.2015 (пункт 6) ФНС России просило конкурсного управляющего представить информацию о попытках получения необходимых конкурсному управляющему документов.

Конкурсный управляющий провел анализ сделок и в ответ подготовил вышеуказанное заключение от 07.10.2015, согласно которому не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ТрансПлюс", не соответствующие законодательству РФ; не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ТрансПлюс" и причинившие должнику реальный ущерб (стр. 9 Заключения).

Заключением от 07.10.2015 за подписью конкурсного управляющего подтверждено, что ему было известно как о заключении предварительного договора от 06.12.2012, так и о передаче всех векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 29.12.2012.

Суды указали, что в заявлении о признании сделки недействительной, поданном в Арбитражный суд Тульской области 11.07.2017, нет ни одного слова про предварительный договор от 06.12.2012 и про передачу векселей, а все изложенные в заявлении доводы были известны конкурсному управляющему не позднее той даты, когда он узнал о возврате спорного имущества ООО "Авторесурс". Таким образом, ничто не препятствовало конкурсному управляющему обратиться с аналогичным по форме и содержанию заявлением с момента получения первой информации об отчуждении недвижимого имущества (письмо ФНС России от 18.09.2014 г.).

Таким образом, в любом случае не позднее 07.10.2015 конкурсный управляющий узнал как о самом оспариваемом соглашении, так и о наличии оснований для его оспаривания. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании соглашения обратился лишь 11.07.2017.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судам не представлено логичного обоснования наличия причин, препятствовавших управляющему обратиться с иском в 2016 году.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 21.10.2013, а с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился лишь 11.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, заключенного между ООО "ТрансПлюс" и ООО "Авторесурс", как исчисляемый с даты утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника 24.06.2014, так и с момента анализа сделок, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТрансПлюс" от 07.10.2015.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты письма ООО "Кардинал" от 16.06.2017, не обоснована, поскольку, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.10.2015 конкурсный управляющий знал об отчуждении спорного недвижимого имущества, как и знал об отсутствии поступления денежных средств от ООО "Авторесурс" в пользу ООО "ТрансПлюс".

Пунктом 5.1. договора купли-продажи от 26.08.2013 стоимость объектов недвижимости установлена в размере 195 000 015 рублей, однако должник свою обязанность по уплате вышеуказанной суммы не исполнил, в связи с чем 21.10.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, признать недействительным которое просил конкурсный управляющий по настоящему делу.

Пунктом 1.3. оспариваемого соглашения о расторжении от 21.10.2013 было установлено, что продавец (ООО "Авторесурс") вернул покупателю (ООО "ТрансПлюс") полученные от него денежные средства в общей сумме 38 000 000 рублей на дату заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на недействительность сделки в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий указывает, что данные денежные средства не были получены, что по его мнению, свидетельствует о фактической безвозмездности сделки и ее неравноценности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не воспользовался правом на взыскание указанной задолженности в исковом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А68-4035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.В. Гладышева

                                                                                                  ФИО1