АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4032/2024

г.Чита

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4032/2024 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы с. Калга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 18 января 2024 года № РНП-75-4 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс», об обязании  включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: явка не обеспечена; 

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством использования системы веб-конференции);

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2023, удостоверение адвоката (посредством использования системы веб-конференции), 

 

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Калга (далее – заявитель, МОУ СОШ с. Калга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18 января 2024 года № РНП-75-4 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по итогам рассмотрения поступившего 11 января 2024 года обращения муниципального заказчика МОУ СОШ с. Калга о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 29 мая 2023 года № 02/23 на капитальный ремонт фасада МОУ СОШ с. Калга, об обязании  УФАС России по Забайкальскому краю включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 29 мая 2023 года № 02/23, в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» условий муниципального контракта.

Определением от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – ООО «Забэнергоспецтранс»).

В обоснование своего требования МОУ СОШ с. Калга  указало, что подрядчик не принял меры для исполнения своих обязательств, не увеличил количество работников на объекте, несвоевременно осуществлял поставку строительных материалов, нарушения условий контракта являются существенными и служат основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения. 

ООО «Забэнергоспецтранс» также представлен отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Общество отмечает, что подрядчик не мог выполнить все необходимые работы в установленный контрактом срок, так как некачественность составленной сметы к контракту напрямую влияла на качество выполняемых работ, также смета не учитывала дополнительные работы, а соответственно не производился верный расчет по срокам исполнения контракта.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

5 сентября 2024 года суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей антимонопольного органа и ООО «Забэнергоспецтранс», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29.05.2023 между МОУ СОШ с. Калга и ООО «Забэнергоспецтранс» заключен муниципальный контракт № 02/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с. Калга, а именно ремонту фасада здания, расположенного по адресу: ул. 60-лет Октября, д. 7. с. Калга, Калганский район, Забайкальский край (л.д. 7-15).

Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Калга, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 7 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), в сроки установленные в графике выполнения работ (согласовывается после заключения муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней) (Приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 240 000 (Восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. договора, сроки выполнения работ на 2023 год определяются в соответствии с графиком выполнения работ (согласовывается до заключения муниципального контракта в течение 5 (пяти) дней (приложение № 3 к контракту).

Начало выполнения работ по контракту с даты заключения контракта.

Работы по муниципальному контракту должны быть выполнены в срок до 15.08.2023.

Согласно пункту 6.4.4. контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 4.1. контракта.

Своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом и представлять заказчику документы в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 контракта. Невыполнение указанных обязательств подрядчиком является основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

В силу пункта 9.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2. контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если:

9.2.1.  Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми или подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный заказчиком срок;

9.2.2.  В ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1. контракта.

9.2.3.   В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

29.12.2023      заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 85).

Решение согласно сведений ЕИС получено подрядчиком 29.12.2023 (л.д. 86).

09.01.2024 подрядчиком направлено возражение на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2024 решение заказчика вступило в силу, контракт расторгнут, информация размещена заказчиком в ЕИС (л.д. 82).

11.01.2024 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта с ООО «Забэнергоспецтранс» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Калга, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 7 (реестровый номер контракта 3750700129023000003, ИКЗ 233750700129075070100100050014120612) (л.д. 82-84).

Решением УФАС России по Забайкальскому краю от 18 января 2024 года № РНП-75-4 (л.д. 12-17) определено сведения в отношении ООО «Забэнергоспецтранс» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением УФАС России по Забайкальскому краю от 18 января 2024 года № РНП-75-4, МОУ СОШ с. Калга  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Требование к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Частями 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078). 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ,  пункта 13 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как отмечалось ранее, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

29.05.2023 между МОУ СОШ с. Калга и ООО «Забэнергоспецтранс» заключен муниципальный контракт №02/2023 от 29.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с. Калга, а именно ремонт фасада здания, расположенного по адресу: ул. 60-лет Октября, д. 7. с. Калга, Калганский район, Забайкальский край (л.д. 7-15).

По условиям рассматриваемого контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с гражданским законодательством (пункт 9.1. контракта).

Пунктом 9.2. контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если:

9.2.3.  Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми или подрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный заказчиком срок;

9.2.4.  В ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1. контракта.

9.2.3.   В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В рассматриваемом случае 29.12.2023      заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 85).

Решение согласно сведений ЕИС получено подрядчиком 29.12.2023 (л.д. 86).

09.01.2024 подрядчиком направлено возражение на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2024 решение заказчика вступило в силу, контракт расторгнут, информация размещена заказчиком в ЕИС (л.д. 82).

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о том, что порядок расторжения контракта заказчиком не нарушен.

Вместе с тем, несмотря на наличие возражений подрядчика, недостатки им устранены не были, ввиду чего решение об одностороннем отказе заказчиком не отменено.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: 

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика. 

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для принятия такого решения послужили выводы комиссии о том, что подрядчиком выполнялись условия контракта, причинами невыполнения работ явились: превышение фактического объема работ - объему работ указанному в локальном сметном расчете; некачественность составленной сметы к контракту; отсутствие электроэнергии (в период проведения работ более чем 30 дней отсутствовало электричество во всем сельском поселении Калга); погодные условия (дождь, ветер, отрицательные температуры).

Антимонопольный орган не установил намеренного неисполнения условий контракта, а  также  злостности, недобросовестности подрядчика.

Оценивая обстоятельства исполнения ООО «Забэнергоспецтранс» условий контракта, суд исходит из следующего.

Заявителем не оспаривается тот факт, что работы на объекте ООО «Забэнергоспецтранс» начаты вовремя. Не оспаривается заявителем и тот факт, что после начала работ были выявлены недостатки составленной сметы, а также выявлена необходимость производства  не учтенных дополнительных работ.

При этом предметом рассматриваемого контракта являлся ремонт фасада школы, в то время как сторонами был также заключен контракт на капитальный ремонт школы № 01/2023  от 27.02.2023, где также имело место увеличение сроков производства работ по причине некачественной сметы. Вынужденные задержки производства работ по капитальному ремонту влекли задержку производства работ по фасаду в связи с необходимостью соблюдения последовательности работ. 

Как указало ООО «Забэнергоспецтранс», в процессе производства работ было обнаружено, что объем стен фасада фактически превышает объем по локальному сметному расчету, кроме того имеются места на фасаде, где кладка фасадных стен в вертикальных швах имеет не полное заполнение «пустошовка», что говорит об отсутствии целостности кладки, где нагрузка передается не равномерно; по всему фасаду подрядчиком были выявлены местные трещины, сами стены отклонены по вертикали значительно, что заметно визуально без замера специальными инструментами. Нижние ряды кладки разрушены, кирпичи не закреплены в кладке. Порядовая раскладка кирпича здания была ранее выполнена небрежно, с нарушением перевязки и перпендикулярности расположения кирпичей, толщины швов, геометрии и размеров кладки, где так же образуются трещины, ведущие к неравномерному распределению нагрузки.

На основании обращений ООО «Забэнергоспецтранс» был произведен контрольный обмер, осмотр, где стороны контракта договорились подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в локальный сметный расчет в части объемов и материалов в связи с возникшими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 02/2023 от 29.05.2023, которым стороны заменили материал (керамогранит на сайдинг), увеличен объем работ, виды и стоимость, согласована новая смета (л.д. 122).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, обусловили увеличение сроков выполнения работ по контракту.

МОУ СОШ с. Калга в заявлении указывало, что объем выполненные заказчиком работ составляет 35%, обоснование указанного объема заявитель приводит, исходя из стоимости оплаченных работ на сумму 2 913 288,31 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 913 288,31 руб. (л.д. 53), справка датирована 06.12.2023, вместе с тем в заявлении МОУ МОШ с. Калга указывало, что до дня принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 29.12.2023, подрядчик продолжал выполнять работы по установке конструкций фасада на здание школы.

Как указало ООО «Забэнергоспецтранс» 27.12.2023 им  в адрес заказчика направлены акты о выполненных работах, однако на конец года приемку по предъявленной подрядчиком КС2 совместным решением заказчика, подрядчика, строительного контроля перенесли на январь 2024 года.

ООО «Забэнергоспецтранс» указывало, что процент выполнения работ на 27.12.2023 около 55%, с учетом завезенного остатка материала на объекте около 75%. Указанное, заявителем не опровергнуто.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Забэнергоспецтранс» значительной части работ по контракту, при этом, как и указывалось ранее, на лицо ряд обстоятельств, объективно вызвавших увеличение сроков производства работ.

При этом, требования об уплате штрафов и пеней, а также претензии заказчиком подрядчику не выставлялись, соответствующая информация в ЕИС отсутствует.

В материалы дела представлены сведения Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 32-33), согласно которому, в период октябрь – декабрь 2023 года имели место неблагоприятные погодные условия, которые, по мнению суда, в той или иной степени могли оказывать значение на сроки производства работ, учитывая необходимость производства работ на улице, в том числе на высоте.

В материалы дела также представлены сведения об отключенииях электроэнергии в период проведения работ по контракту, имевших место 18 раз, заявленная продолжительность отключения с 09-00 по 18-00  (л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ООО «Забэнергоспецтранс» имелись объективные причины, вызвавшие задержки выполнения работ, а именно необходимость проведения дополнительных работ, необходимость соблюдения последовательности работ относительно работ по капитальному ремонту. Кроме того нельзя не учитывать и обстоятельства, связанные с отключением электроэнергии, что напрямую вызывало невозможность проведения работ.

Суд находит правомерным вывод УФАС России по Забайкальскому краю о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержало оснований расторжения, которые могли бы быть устранены подрядчиком в десятидневный срок для отмены решения об одностороннем отказе, что не соответствует положением части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Забэнергоспецтранс» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта; ненадлежащее исполнение контракта обусловлено объективными причинами, при этом значительная часть работ по контракту Обществом выполнена. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Забэнергоспецтранс» намеренно не желало исполнять обязательства по контракту, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Сам по себе факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту и принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от исполнения контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Достаточных оснований для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено, поскольку Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, антимонопольный орган с учетом приведенных выше обстоятельств, по исполнению контракта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии недобросовестности ООО «Забэнергоспецтранс» при выполнении контракта № 02/2023 от 29.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: ул. 60-лет Октября, д. 7. с. Калга, Калганский район, Забайкальский край. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения Общества и отсутствии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Забайкальскому краю от 18 января 2024 года № РНП-75-4 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева