АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15255/2018

г. Ставрополь

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ-УПФ по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Про», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, г. Светлоград, о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета,

при участии представителя  истца – Мирной В.В. по доверенности от 09.01.2019 № 09-29/02; в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

УПФ по Петровскому району Ставропольского края, г. Светлоград (далее – истец, пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Про», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), о взыскании ущерба, причиненными несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета в размере 1 967,68 рубля.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств о проведении судебного разбирательства без участия представителя и мотивированных отзывов на заявление в суд не представлены. 

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в адрес суда с отметкой почтового «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица (предпринимателя) влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. 

Неявка представителя юридического лица за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что предоставление ответчиком 07.04.2017 отчета по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года с недостоверными сведениями, а именно с отсутствием сведений на одно застрахованное лицо пенсионера, повлекло необоснованную выплату ему страховой пенсий с учетом индексации за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, как неработающему. Общая сумма необоснованно выплаченных сумм работающему пенсионеру составила 1 967,68 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пиар-Про», являясь страхователем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), 07.04.2017 представило сведения о застрахованном лице за ноябрь 2016 года.  

Пенсионный фонд выявил нарушение требований Закона № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившееся в несвоевременном предоставлении представлении сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки от 26.05.2017 № 036S18170009210, по результатам рассмотрения акта вынесено решение от 11.07.2017 № 036S19170012249 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Также факт несвоевременного представления сведений за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М установлен вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-21480/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица пенсионным фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 1 967,68 рублей. 

Установив переплату, истец обратился к обществу с претензией от 24.07.2018 № 09-05/1335 с требованием в срок до 27.07.2018 произвести возврат излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 1 967,68 рубле, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанными положениями Закона № 173-ФЗ и Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).  

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 и от 07.08.2017 № 5-КГ17-104, и позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионерам, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в отношении застрахованного лица, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работников у истца не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий застрахованного лица в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

Законом № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера извещать фонд о продолжении работы у конкретного работодателя. Кроме этого решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится Пенсионным фондом без заявления пенсионера, прекратившего работать.

В силу части 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) из пенсии гражданина в таком случае не удерживаются. 

Таким образом, судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны застрахованных лиц и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав. 

Убытки, возникшие у пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу, явились следствием несовременного предоставления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике.

Излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) в размере 1 967,68 рублей за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Выплата страховой пенсии с учетом индексации и корректировки подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), решением от 11.07.2017. 

В данном случае лицевой счет, в котором отражены все выплаты, в отсутствие доказательств обратного является надлежащим доказательством о произведенных выплатах.

Размер индексации определен истцом в соответствии с требованиями Закона № 400-ФЗ  (ст. 15, 16, 34). Расчет приведен в иске, ответчиком данный расчет не опровергнут. 

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, производится с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время. (п. 88, 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии»).

С учетом приведенных положений фонд произвел излишнюю выплату пенсии за период 01.02.2017 по 31.05.2017. 

Нормативного обоснования несоответствия требованиям закона в действиях пенсионного фонда ответчиком не приводится, с учетом требований закона судом такое нарушение не установлено.  

С учетом указанных норм требование заявителя о взыскании 1 967,68 рублей убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что заявитель является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Петровскому району Ставропольского края удовлетворить.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Про», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Петровскому району Ставропольского края ущерб, в виде переплаты страховой пенсии в сумме 1 967,68 рубля, причиненный несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-Про», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова