Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127683/19-150-977

г. Москва

30 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4 СТР.23Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 593 857 руб. 27 коп. штрафа по договору от 29.06.2015 № М-01-047308,

третье лицо - ГБУ МОСГОРБТИ;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» о взыскании 29 593 857руб. 27коп. штрафа за нарушение условий договора по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 29.06.2015г. № М-01-047308, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате обследования переданного ответчику в аренду земельного участка было выявлено его нецелевое использование ответчиком в виде возведения пристроек к ранее существовавшем капитальным зданиям без разрешения соответствующих компетентных органов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях правовой позивиции в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснив, что все объекты недвижимости возведены в 1960-1970г.г., префектурой ЦАО было принято решение о сносе данных объектов недвижимости, решением Московского городского суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005019:3 площадью 87 149 +/- 103 кв.м по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка расположены 58 объектов недвижимости.

Согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.02.2019г. № 77/100/134/2019-47304, № 77/100/134/2019-47703, № 77/100/134/2019-47616, от 11.02.2019г. № 77/100/134/2019-46552, № 77/100/134/2019-47166, от 21.03.2018г. № 77/100/212/2018-7782, от 21.03.2018г. № 77/100/212/2018-7785 нежилые здания с кадастровым номером 77:01:0005019:1036 площадью 145,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005019:1074 площадью 310,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005019:1071 площадью 928,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005019:1024 площадью 1 797,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005019:1030 площадью 1 070,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005019:1034 с площадью 550,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005019:1074 площадью 310,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 18, стр. 26, стр. 29, стр. 30, стр. 73, стр. 28, принадлежат на праве собственности ООО «Союзпроминвест».

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Союзпроминвест» (арендатор 1), ООО «Грандсоюзинвест» (арендатор 2), ООО «КРЕДО» (арендатор 3), ООО «КРЕДО ЭСТЕЙТ» (арендатор 4), ООО «Монетный двор» (арендатор 5), ОАО авиамоторный научно-технический комплекс «СОЮЗ» (арендатор 6), ООО «Юнион Инжиниринг» (арендатор 7), ООО «КРОН» (арендатор 8) и ООО «Карпос» (арендатор 9) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 29.06.2015г. № М-01-047308, предметом которого является земельный участок площадью 87 149 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0005019:3, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды:

- арендаторам 1 – 9 – для целей эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного назначения в соответствии с установленным разрешением использованием земельного участка.

Пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрен срок действия договора с даты его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 49 лет.

В п. 1.2 договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В п. 1.7.1 договора указаны недвижимые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и расположенные на спорном земельном участке.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендаторов использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка было проведено обследования земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>, стр. 23А, стр. 26, о чем составлены акты об подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.03.2018г. № 9004583, от 17.04.2018г. № 9004683, от 27.04.2018г. № 9004676, от 28.06.2018г. № 9004964, от 28.06.2018г. № 9004964, от 14.05.2018г. № 9004755, от 23.08.2018г. № 9005151, от 25.05.2018г. № 9004842, от 17.04.2017г. № 9004678.

В указанных актах зафиксировано, что выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, земельный участок площадью 87 149 кв.м, кадастровый номер № 77:01:0005019:3 предоставлен для эксплуатации помещений административно-производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 18.03.2064г., участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, сведения о наличии документов на размещение объектов (пристройки, надстройки), о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, а также зарегистрированных правах отсутствуют, объекты (пристройки, надстройки) обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 5.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2019г. № 33-6-44959/19-(0)-1 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший указанные условия договора, оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор, нарушивший условия договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11.07.2018г. по делу № 3А-2708/18 по административному иску ООО «Союзпроминвест» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016г. требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3 628 621 000руб. 00коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.06.2019г. № 77/ИСХ/19-1626301 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005019:3 составляет 3 628 621 000руб. 00коп.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные на освобождение от ответственности за нарушение условий договора, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 указанного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Обследование спорного земельного участка было осуществлено в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом суд отмечает, что факт ненаправления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку указанный Акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, который согласно п. 4.1.2 Постановления от 11.12.2013г. № 819-ПП, в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом нарушения ответчиком установленных договором правил пользования земельным участком, материалами дела подтверждается возведение пристроек к зданиям, которые принадлежат ответчику на праве собственности, ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства, учитывая, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103, 110, 112, 123, 148-149, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗПРОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 666 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов