﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11466/16 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

 

Дело № А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Суздалев Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – общество «Нордвуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 с арбитражных управляющих Курилова Эдуарда Николаевича, Пушкарева Владимира Ивановича и Почуева Виктора Леонидовича, исполнявших в различные периоды обязанности конкурсного управляющего должником, в пользу общества «Нордвуд» взысканы убытки в размере 7 896 624 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, определение суда первой инстанции изменено: с Суздалева Ю.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 40 857 803 руб., с Курилова Э.Н., Пушкарева В.И. и Почуева В.Л. – убытки в размере 5 262 389 руб. солидарно. 

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Суздалева Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суздалев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании исполненным вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 26 940 040 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что поступление в конкурсную массу утраченного по вине управляющего Суздалева Ю.А. имущества не является исполнением судебного акта, является необоснованным, данный вывод не мотивирован. Вывод судов о том, что требования арбитражного управляющего направлены на зачет стоимости поступившего в конкурсную массу имущества и ранее взысканных убытков, является ошибочным, поскольку у арбитражного управляющего нет встречного требования к должнику, между тем судам следовало рассмотреть вопрос о сальдировании встречных обязательств. Кассатор также указывает на неясность позиции суда о том, что Суздалев Ю.А. вправе обратиться с настоящим требованием только в том случае, если убытки будут возмещены в полном объеме. Ссылка судов на недоказанность принятия арбитражным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий полагает, что судам следовало признать исполненным судебный акт хотя бы в той части, в которой возвращенное в конкурсную массу имущества в последующем было реализовано. Вывод судов о том, что факт ненадлежащего исполнения Суздалевым Ю.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества общества «Нордвуд» установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции таких выводов не делал. 

В судебном заседании Суздалев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В приобщении к материалам дела представленных Суздалевым Ю.А. дополнительных доказательств судом округа отказано. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, поданные в суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество «Норвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Обязанности конкурсного управляющего обществом «Норвуд» последовательно исполняли следующие лица: Чувашев Александр Николаевич, Суздалев Ю.А. (в период с 12.05.2011 по 22.07.2012), Курилов Э.Н., Почуев В.Л., Пушкарев В.И., Рождественский Владимир Сергеевич. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы с Суздалева Ю.А. в пользу общества «Норвуд» взысканы причинены им должнику убытки в размере 40 857 803 руб. Основанием для взыскания убытков послужил установленный судами факт уменьшения имущества должника, находящегося в ведении конкурсного управляющего. В частности, как указано в судебном акте, из 189 единиц движимого имущества, выявленных Суздалевым Ю.А. при инвентаризации имущества должника, 53 единицы балансовой стоимостью 40 857 803 руб. не были обнаружены следующими конкурсными управляющими Куриловым Э.Н., Пушкаревым В.И. при исполнении возложенных на них обязанностей; Суздалев Ю.А. не представил доказательств принятия мер по поиску и возврату пропавшего имущества должника, его ссылка на то, что все имущество было передано предыдущим конкурсным управляющим в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Лес Экспорт», а договор расторгнут уже после прекращения его полномочий, отклонена, отмечено, что проверку наличия имущества у арендатора он не осуществлял, требования последнему в связи с отсутствием имущества не заявлял, мер к расторжению договора аренды не принял. 

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Пушкарев В.И. обращался в правоохранительные органы за оказанием помощи в розыске трех единиц техники (автомобиль-лесовоз 5849-0000010-04, Харвестер HSM40SH28WD, сортиментовоз колесный HSM904f); согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 указанная техника изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передана на хранение, однако в постановлении не указано кому именно.

В результате предпринятых действий по поиску имущества должника конкурсным управляющим Рождественским B.C. обнаружено и включено в конкурсную массу ранее утраченное имущество: валочный комплекс Харвестер HSH405H28WD, сортиментовоз колесный HSV904f, автомобиль легковой Nissan Patrol,  проведена его оценка и реализация. 

Имущество реализовано по цене 3 491 222 руб., в том числе валочный комплекс Харвестер HSM40SH28WD по цене 1 993 111 руб.,  сортиментовоз колесный Форвардер HSM904f по цене 1 291 111 руб., автомобиль легковой Nissan Patrol по цене 207 000 руб. 

Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А., ссылаясь на то, что реализация указанного имущества и поступление в конкурсную массу вырученных от реализации средств свидетельствует о частичном исполнении судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о взыскании убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом просил признать судебный акт исполненным в размере 26 940 040 руб., исходя из балансовой стоимости указанной техники, учитывая, что именно по балансовой стоимости имущества определялся размер взыскиваемых с него убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания исполненным судебного акта. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Суздалевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, поступление в конкурсную массу утраченного по вине арбитражного управляющего имущества, исполнением судебного акта о взыскании с него убытков не является, тем более с учетом отсутствия доказательств того, что утраченное имущество возвращено в результате его действий. Суд апелляционной инстанции также отметил, что при полном возмещении убытков Суздалев Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника в связи с возвратом утраченного имущества и включения в реестр требований кредиторов. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По общему правилу, применение мер гражданско-правовой ответственности призвано обеспечить защиту и восстановление имущественных интересов стороны, пострадавшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков имеет своей целью компенсацию понесенных конкурсной массой имущественных потерь, наступающих, в частности, в результате утраты (необеспечения сохранности) имущества должника, находящегося в ведении арбитражного управляющего. 

В данном случае, при рассмотрении в рамках настоящего дела иска о взыскании с конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. убытков, судом установлено, что ущерб конкурсной массе причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло утрату имущества балансовой стоимостью 40 857 803 руб. Перечень утраченного имущества определен судом путем сличения инвентаризационных описей конкурсных управляющих обществом «Норвуд», на основании этих же документов определена и балансовая стоимость имущества. 

Таким образом, в ситуации, когда считавшееся утраченным имущество в конкурсную массу фактически возвращено, следует признать, что тем самым имущественная сфера должника частично восстановлена, исходя из чего и должен решаться вопрос о тех негативных последствиях, которые остались не компенсированы конкурсной массе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

Данный подход отвечает общим принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности, кроме того, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу которой, в том случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требований о возмещении убытков должно быть отказано.  

Однако суды вышеуказанные значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не исследовали, ограничившись указанием на то, что поступление в конкурсную массу имущества, утраченного по вине конкурсного управляющего, не является исполнением судебного акта о взыскании убытков, что не может быть признано соответствующим закону. 

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве общества «Норвуд» завершено, а право требования к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А. реализовано на торгах, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнести размер взысканных с ответчика убытков с размером полученного конкурсной массой в результате возврата имущества возмещения, в том числе исходя из указанных судами обстоятельств уменьшения стоимости данного имущества, полно и всесторонне исследовать заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева