ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54957/2018

Дело №А40-106814/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АльфаКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей Л.А.Дранко (79-1251)

по делу №А40-106814/18 

по исковому заявлению ООО «АльфаКом»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) ООО «КомСтройСистем», 2) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 123 900 руб. убытков.

Решением суда от 28.09.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность Обществом наличия вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АльфаКом» в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, допущенное им в рамках исполнительных производств №№24054/15/77027-ИП, 23780/15/77027-ИП.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в своем решении, Обществом не доказан факт возникновения убытков вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки в заявленной сумме причинены ООО «АльфаКом» действиями ООО «КомСтройСистем» (должник), которое не исполнило свои обязательства перед истцом по договору подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-477/2015, а в дальнейшем не исполнило судебные акты как в части принятых обеспечительных мер, так и в части выплаты взысканных сумм.

Вследствие неисполнения должником судебных актов истец обратился с заявлением о признании ООО «КомСтройСистем» несостоятельным (банкротом).

При этом рассмотрение дела №А40-65868/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомСтройСистем» продолжалось более двух лет, в течение которых истец имел право самостоятельно либо через конкурсного управляющего оспорить и признать недействительным совершенные расходные операции в период с 09.06.2015 по 30.09.2015, на которые ссылается ООО «АльфаКом» в своем заявлении.

Кроме того, у истца также была возможность привлечения руководства ООО «КомСтройСистем» к субсидиарной ответственности, что позволило бы истцу получить данные денежные средства в результате применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств с руководства должника.

Между тем, доказательства инициирования означенных процедур в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что последний не совершал реальных действий по взысканию долга с ООО «КомСтройСистем».

Более того, как усматривается из банковской выписки ООО «КомСтройСистем», сумма, которую истец представляет в качестве убытков, не могла быть взыскана, поскольку расходные операции были совершены в части в отношении выплат денежных сумм, предусмотренных ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела истцом заявлены такие же обстоятельства, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, что и в рамках дел №№А40-208169/16-120-1306, А40-208174/16-17-1895, в которых участвуют те же лица, то принятые по означенным делам судебные акты имеют преюдициальную силу для настоящего спора и подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и возможными убытками истца.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, и возникшими у Общества убытками в заявленной сумме.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Документального подтверждения того, что ущерб в заявленном размере понесен Обществом именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-106814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.