Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6347/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Нью Форест Про»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022; от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022; посредством онлайн веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»:             Тасс А.В. по доверенности от 29.09.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим» ФИО4: Cибилева С.С. по доверенности от 18.03.2022; от Банка ВТБ (публичное акционерное общество):                ФИО5 по доверенности от 29.09.2021; от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО5, по доверенности от 15.12.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» на определение от 04.10.2022 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о выделении требований в отдельное производство, в рамках дела о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим». Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО8 Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть – от 19.01.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-822/2013, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4 

07.08.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лан», арбитражного управляющего ФИО8 (бывшего конкурсного управляющего  ООО СП «Аркаим») солидарно убытков, причиненных должнику на общую сумму                       7 597 788 007 руб. (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3 464 693 385 руб., за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4 133 094 622 руб. (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый Сервис», арбитражного управляющего ФИО8 солидарно убытков в размере 1 461 154 786 руб. (за период с 4 кв. 2017 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый лес», конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО6, убытков, причиненных должнику в размере 827 588 790 руб. (за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим») (вх. № 99566). 

Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 18.12.2019 совместное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФНС России (вх. № 99566) о взыскании с ООО «Лан», ООО «Новый сервис», ООО «Новый лес», арбитражных управляющих Севрюкова 3 М.С. и ФИО6, а также ФИО10, ФИО11 (с учетом уточнения ФНС России) убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             № А73-822/2013 (вх. № 99566).

Определением суда от 25.01.2022 отказано в выделении требований к ООО «Новый сервис» в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) в одно производство объединены обособленный спор по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про» с обособленным спором по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» (вх.141095) и заявления ФНС России (вх.99566).

03.10.2022 ООО «Новый сервис» повторно заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФНС России о взыскании с общества и ФИО8 солидарно убытков в размере 1 461 154 786 руб., поскольку ООО «Новый сервис» не относится к числу контролировавших должника лиц и не может быть привлечено к  солидарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Определением суда от 04.10.2022 ООО «Новый сервис» отказано в удовлетворении заявления о выделении требований уполномоченного органа в отдельное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новый сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.                                  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в выделении требований ФНС России к ООО «Новый сервис» в отдельное производство, поскольку ФНС России в 2019 г. соединило в заявлении не связанные между собой требования о солидарной ответственности к разным  ответчикам. Требования имеют разный правовой характер и процессуальный статус должника и его органов управления. 

Арбитражный управляющий ФИО6 в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО «Новый сервис» удовлетворить, полагает, что имеются основания для выделения требований в отдельное производство, поскольку исковые требования к обществу предъявлены за иной период, нежели к остальным ответчикам, и по иным основаниям.

ФНС России в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новый сервис» отказать, поскольку  раздельное рассмотрение требования к ООО «Новый Сервис» не является процессуально обоснованным, не приведет к более быстрому разрешению спора, и не будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Новый Сервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, требования выделить в отдельное производство.

Представители АО «Нью Форест Про», арбитражного управляющего ФИО6  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим» ФИО4,  Банка ВТБ и АО «БМ-Банк» по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется, исходя из его внутреннего убеждения.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2019 в порядке ст. 130 АПК заявления уполномоченного органа (вх. 99566) объединено с заявлением Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) для совместного рассмотрения.

ООО «Новый сервис», заявляя о выделении требований в отдельное производство, указывает, что уполномоченный орган, ссылаясь на ст. 61.20 Закона о банкротстве, соединил в своем заявлении (вх. 99566) требования, не связанные между собой по  предмету и основанию. Солидарная ответственность контрагента и контролирующего должника лица законом не предусмотрена. Только после установления убытков у должника в отношениях с ООО «Новый Сервис» можно будет устанавливать причинно-следственную связь между действиями  конкурсного управляющего ФИО8 и возникшими и установленными  решением арбитражного суда убытков у должника. Считает, что совместное  рассмотрение требований привело к затягиванию производства  по делу. Выделение требований позволит в кратчайшие сроки рассмотреть требования к ООО «Новый Сервис», в удовлетворении которых следует отказать, а в случае необходимости назначить судебную экспертизу о размере упущенной должником выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание письменные пояснения АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) от 21.10.2021 о том, что к ООО «Новый Сервис» предъявлены требования за действия, совершенные в период с 27.04.2017 по 05.09.2017 совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО8, за период с 05.09.2017 по 18.09.2018 совместно с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также пояснения представителя ООО «Новый сервис» в судебном заседании 03.10.2022 о необходимости сначала установить факт наличия убытков, причиненных должнику. 

Исходя из принципов целесообразности и эффективности рассмотрения дела                 (в силу объективных причин ходатайство о назначении судебной экспертизы не было  удовлетворено), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, процессуальных оснований для выделения требований, назначил по делу судебную экспертизу. 

Такие процессуальные действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в выделении арбитражным судом части требований в отдельное производство не противоречит п. 3 ст. 130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соединяя требования в одно заявление на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве ФНС России указывала, что требования ко всем ответчикам основаны на использовании третьими лицами, в том числе апеллянтом имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» в процедуре банкротства должника, и поступлении экспортной выручки от продажи лесопродукции в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Новый Сервис».  Таким образом, ООО «Новый Сервис» является одним из лиц, которые извлекли пользу из имущественного комплекса ООО СП «Аркаим», что подтверждается представленной ФНС России информацией о том, что за налоговые периоды 2014-2020 гг. ООО «Лан», ООО «Новый Сервис», ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про» задекларирована экспортная выручка общей стоимостью более 10 млрд. руб. Требования к ООО «Новый Сервис» связаны с требованиями о взыскании убытков с иных лиц в рамках обособленного спора: за действия, совершенные в период с 27.04.2017 по 05.09.2017 совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО8; за действия, совершенные в период с 05.09.2017 по 18.09.2018 совместно с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, что объективно исключает «разъединение» (выделение) требований к каждому из ответчиков по его воле (отсутствуют основания для рассмотрения требования отдельно от остальных ответчиков). Точный размер убытков, причиненный ООО «Новый Сервис», подлежит установлению в рамках судебной экспертизы, которая на настоящий момент уже назначена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022

Действительно, в настоящее время определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в споре по заявлениям Банка ВТБ, ФНС России о взыскании с              ООО «Лан», ООО «Новый Сервис», ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про», арбитражных управляющих ФИО8, ФИО6, граждан ФИО10, ФИО11 в пользу ООО СП «Аркаим», в рамках дела о его банкротстве должника назначена судебная экспертиза по определению размера убытков (вх. 99566).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных оснований для выделения требований уполномоченного органа к  ООО «Новый Сервис» в отдельное производство,  выделение  требований не обеспечит процессуальную экономию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации уполномоченным органом правоотношений, не являются достаточным основанием для иных выводов по заявленному обществом ходатайству при наличии установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу                     № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар