АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2298/2021

г. Тюмень

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Автоснабямал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Тюменьнефтьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 113 310 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 11.02.2021 в размере 157 500,90 руб., штрафа в размере 11 331 руб., госпошлины в размере 8 643 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Автоснабямал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьнефтьсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 113 310 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 11.02.2021 в размере 157 500,90 руб., штрафа в размере 11 331 руб., госпошлины в размере 8 643 руб.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2018 между ООО «Автоснабямал» (далее – поставщик) и ООО «Тюменьнефтьсервис» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

Сторонами подписаны и согласованы:

1) УПД от 20.07.2020 № 20;

2) УПД от 22.07.2020 № 21;

3) УПД от 15.09.2020 № 88;

4) УПД от 15.09.2020 № 89;

5) УПД от 15.09.2020 № 90;

6) УПД от 15.09.2020 № 91;

7) УПД от 15.09.2020 № 92;

8) УПД от 15.09.2020 № 93.

Итого поставлено товара на 158 415 руб.

Ответчик перечислил в адрес истца 45 105 руб. в счет оплаты поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 3765, 3819.

22.12.2020 истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся суммы основного долга в размере 113 310 руб. (158 415 руб.- 45 105 руб.), неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику на сумму 158 415 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены. Поставленный товар был оплачен только в размере 45 105 руб.

Согласно письменным пояснениям истца от 30.06.2021 задолженность в размере 113 310 руб. осталась непогашенной по УПД от 15.09.2020 № 90 на сумму 22 180 руб.; по  УПД от 15.09.2020 № 92 на сумму 31 810 руб.; по УПД от 15.09.2020 № 93 на сумму 29 820 руб., всего на сумму 113 310 руб.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 113 310 руб. (158 415 руб.- 45 105 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 500,90 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом суммы неустойки истцом начислена неустойка по указанным выше универсальным передаточным документам всего в размере 157 500,90 руб.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления неустойки и ее размер.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 11 331  руб.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

По расчету истца 10% от суммы основного долга, превышающего 30 календарных дней (113 310 руб.) составляет 11 331 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит применить  просит на основании ст. 333 ГК  РФ уменьшить неустойку до 15 750,09 руб., а также штраф в  размере 11 331 руб.

В определении ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Таким образом одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение  одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора.

Ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ как в сумме штрафа, так и к сумме неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданскоправовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика и истца относительно размера неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки до 0,1%, суд также учитывает наличие требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общая сумма пени составляет 15 750,09 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 11 331  руб.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

По расчету истца 10% от суммы основного долга, превышающего 30 календарных дней (113 310 руб.) составляет 11 331 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает завышенным размер штрафа, который в соответствии с условиями договора составляет 10 % от цены товара (113 310 руб.).

Размер штрафной санкции является чрезмерным в сравнении с последствиями нарушения обязательства. Снижая размер штрафных санкций, суд учитывает, что за совершение вменяемого нарушения условий договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа с 11 331  руб. в два раза, то есть до 5 665,5 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 909 руб., тогда как государственная пошлина за рассмотрение требований на общую сумму 282 141,90 руб. составляет 8 643 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Автоснабямал» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 266 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 8 643 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ООО «Автоснабямал» основной долг  в размере 113 310 руб., неустойку за период с 26.09.2020 по 11.02.2021 в размере 15 750,09 руб., штраф  в размере. 5 665,5  руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб.

Возвратить ООО «Автоснабямал» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 266 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.