654/2024-44265(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-125701/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от  

18.12.2023г.) по делу № А40-125701/23 

по иску ИП Хассан М.М.Ю. (ИНН 

<

***>) к ООО "ТПК Спектр+" (ИНН  

<

***>) о расторжении и взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: Хасан М.М.Ю. лично, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хассан М.М.Ю. (покупатель) предъявил ООО "ТПК Спектр+" (продавец) иск  о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2022 № 351, взыскании стоимости  оборудования в размере 425 000 руб. и убытков по аренде помещения в размере 360 000  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 18.12.2023г., изготовленным в полном объеме 21.12.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд расторгнул договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351, заключенный между  ИП Хассана М.М.Ю. и ООО "ТПК Спектр+".  

Суд взыскал с ООО "ТПК Спектр+" в пользу ИП Хассана М.М.Ю. задолженность  в размере 425 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 982 руб. 48  коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  указал на несогласие с решением суда в части взыскания стоимости товара в размере  425 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ИП Хассан М.М.Ю. (покупатель) и ООО "ТПК Спектр+"  (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351, согласно предмету  которого продавец продал покупателю оборудование DTF Universal s300 две головы хр  600, согласно предмету которого продавец обязался передать покупателю и провести  работы по установке и пуско-наладке оборудования, а покупатель обязуется принять  указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных  договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оборудования, количество и  характеристики, а также необходимость проведения работ по установке и пуско- наладке оборудования приведены в Приложении № 1.  

Согласно п. 4.3 договора работы по установке и пуско-наладке оборудования  производятся продавцом по адресу, указанному в п. 8 Приложения № 1 к договору и  сроки, установленные условиями Приложения 31 к договору. Продавец направляет  специалистов для выполнения работ по установке и наладке оборудования,  находящегося по адресу: 

<

...>, с. 20 в срок не позднее, чем через 7  рабочих дней.  

Пробный пуск оборудования и его испытания в рабочем режиме осуществляется  представителями продавца и покупателя и отражается в акте пусконаладочных работ.  

Согласно п. 9 Приложения к договору длительность выполнения специалистом  продавца работ не более 5 рабочих дней.  

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость оборудования составляет 425  000 руб. 00 коп., которая была оплачена покупателем в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  13.02.2023 № 901525 и от 15.02.2023 № 190445 (т. 1 л.д. 38-39).  

Истец поясняет, что после оплаты, 17.02.2023 оборудование было доставлено  продавцом в адрес покупателя.  

Однако, работы по пуско-наладке оборудования не проведены, в связи с чем  приобретенное оборудование не может использоваться по прямому назначению, в  связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351 и  взыскать стоимость оборудования в размере 425 000 руб.  

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств полного  исполнения обязательств по договору, задолженность по существу не оспорил, в связи  с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 425 000 руб. на  основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полной мере  оказана услуга по пуско-наладки оборудования, - не доказан.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела  представлены фотоматериалы в количестве 26 шт., датированные апрелем 2023 года, в  которых усматривается монтаж оборудования, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела фото не  возможно установить по какому адресу выполнялись работы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть  от 18.12.2023г.) по делу № А40-125701/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.