ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-78362/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" Бодрова Кирилла Анатольевича о признании сделки, заключенной с Семеновой Ольгой Михайловной, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о прощении долга № 01/2016 на сумму 100 000 рублей; сделки по заключению дополнительного соглашении № 1/1 от 15.11.16 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, согласно которому пункт 3.2 указанного договора дополнен в следующей редакции: "«Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора"; применении последствий недействительности сделки: взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, на дату расторжении трудового договора в размере 2 000 000 рублей основного долга, 1 124 000 рублей договорной неустойки (л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.16 к договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.15, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 422 266 рублей 46 копеек суммы основного долга и 685 011 рублей 61 копейки неустойки за период с 01.03.17 по 24.01.19 (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года было признано недействительным дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.16 к договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.15, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, в размере 1 422 266 рублей 46 копеек основного долга, 267 386 рублей 09 копеек неустойки (л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 119125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 19 от 14.05.07 занимала должность главного бухгалтера в АО "МСМ-МЕДИМПЭКС".

31.12.15 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № 01/2015 беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику, являющемуся работником АО "МСММЕДИМПЭКС", в собственность денежные средства в размере 2 590 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 30.06.16 (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты за пользование займом не взимаются.

Из пункта 1.3. договора следует, что сумма займа выдается Заемщику с целью погашения суммы долга перед АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" по договору № 03/2012 беспроцентного займа от 20.12.12.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. и срочным обязательством, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. 

31.12.15 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ФИО1 был подписан акт № 1 взаиморасчетов по договору, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договора беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.15 и № 03/2012 от 20.12.12 в сумме 2 590 000 рублей (л.д. 32).

На основании приказа № 01-лс от 11.01.16 трудовой договор № 19 от 14.05.07 с ФИО1 был расторгнут (л.д. 44).

В соответствии с приказом № 19/1-лс от 14.03.16 ФИО1 была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (л.д. 46).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.16 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 срок возврата займа был продлен до 31.12.16 (л.д. 33).

17.08.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Кредитор) и ФИО1 (Должник) было заключено соглашение о прощении долга № 01/16, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства Должника по договору № 01/15 беспроцентного займа от 31.12.15 на сумму 100 000 рублей (л.д. 35-36).

15.11.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.2. в следующей редакции:

"«Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора" (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" несостоятельным (банкротом).

29.11.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был подписан акт № 1 сверки задолженности по договору, в соответствии с которым по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 на 29.11.16 задолженность составляет 2 000 000 рублей (л.д. 38).

В соответствии с приказом № 110-лс от 29.11.16 ФИО1 была уволена с занимаемой должности (л.д. 48).

29.11.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются 30.11.16, Работодатель обязуется произвести Работнику компенсационную выплату в размере трех среднемесячных окладов Работника в сумме 505 426 рублей 98 копеек, компенсационную выплату за неотгуленные отпуска в размере 72 306 рублей 56 копеек, которые направляются на погашение части задолженности Работника перед Работодателем, возникшей на основании договора беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.15. Работником финансовые обязательства в виде остатка долга по договору беспроцентного займа № 01/2015 от 31.12.15 в сумме 1 422 266 рублей 46 копеек считаются погашенными (л.д. 68).

Согласно акту № 2 сверки задолженности по договору от 30.11.16 задолженность по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 отсутствует (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (л.д. 25-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.16 является недействительной сделкой, поскольку заключено при безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка недействительна по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", рассчитанная заявителем неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 31.12.15 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № 01/2015 беспроцентного займа, по условиям которого(с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.16) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 590 000 рублей в качестве беспроцентного займа для погашения суммы долга перед АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" по договору № 03/2012 беспроцентного займа от 20.12.12, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.16 (л.д. 27-29, 33).

Пунктом 3.2. договора закреплено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. 

15.11.16 между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.2. в следующей редакции:

"«Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по договору займа в сумме долга на дату расторжения трудового договора" (л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа предполагает возврат полученных по нему денежных средств.

Заключая же дополнительное соглашение № 1/1 от 15.11.16 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15, стороны фактически освободили ФИО1 от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при расторжении трудового договора с ФИО1 29.11.16 сумма задолженности по договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 в размере 2 000 000 рублей была частично погашена за счет компенсационных выплат, подлежащих выплате работнику при расторжении трудового договора, а оставшаяся сумма в размере 1 422 266 рублей 46 копеек была признана погашенной работником.

Следовательно, получив от АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" денежные средства в сумме 1 422 266 рублей 46 копеек в качестве займа, ФИО1 их не возвратила, тем самым заключение дополнительного соглашения № 1/1 от 15.11.16 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 привело к тому, что фактически по названному договору указанные денежные средства были переданы безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве АО "МСММЕДИМПЭКС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено 15.11.16, то есть непосредственно перед возбуждением производства по делу.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения АО "МСММЕДИМПЭКС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед:

- Компанией "Радиомед Инструментс Кфт" в сумме 3 041 574, 34 Евро, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу № А40-199577/15,

- Компанией "Слов МедиТех с/р/о" в сумме 3 237 927, 02 Евро, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу № А40-145108/15,

- ООО "Алсена-Л" в сумме 1 300 304 рубля,  подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу № А40-191811/15,

- ООО "Частное охранное предприятие "Влад" в сумме 620 000 рублей за 1-е полугодие 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу № А41-1009/17.

Являясь главным бухгалтером АО "МСМ-МЕДИМПЕКС", ФИО1 не могла не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед контрагентами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 1/1 от 15.11.16 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.15 причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась за счет фактически безвозмездной передачи обществом денежных средств своему работнику. При этом сделка совершена при наличии у общества признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" денежные средства в сумме 1 422 266 рублей 46 копеек, полученные в качестве займа, обязанность по возврату которых была прекращена с заключением оспариваемой сделки, а также 267 386 рублей 09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Включение дополнительным соглашением № 04 от 15.11.16 в трудовой договор № 380 от 14.03.16 условия о прекращении обязательств по возврату займа в связи с расторжением трудового договора не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку условия трудового договора не могут влиять на гражданско-правовые отношения сторон по предоставлению суммы займа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указание в резолютивной части обжалуемого определения ФИО3 не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-78362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин