СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7208/2023-АК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-10598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (в режиме веб конференции) - ФИО2, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» (в режиме веб конференции) – ФИО3, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года по делу № А60-10598/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (далее – заявитель, ООО «УК «Ленинская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании с учетом уточнения заявленных требований недействительным решения от 02.03.2023 №29-05-01/7031 об отмене решения по внесению изменений в перечень управляемых ООО «УК «Ленинская» многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области в отношении МКД Мостовая, 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВД Плюс» (далее - ООО «УК «ВД Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что в адрес Департамента направлена копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 о принятии обеспечительных мер с отметкой о невступлении в законную силу (письмо Кировского районного суда г. Екатеринбурга с информацией о принятии обеспечительных мер не направлялось). Заявитель жалобы считает, при получении информации о принятии обеспечительных мер в отношении одного и того же многоквартирного дома (г. Екатеринбург, 

<

...>) Департаментом не проведена проверка соответствия документов, не дана оценка законности указанных документов.

Департамент в представленном письменном отзыве не согласен с апелляционной жалобой, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «УК «ВД Плюс» также представлен письменный отзыв, по существу которого третье лицо находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное разбирательство по делу № А60-10598/2023 отложено на 10.08.2023.

Определением суда от 07.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Муравьеву Е.Ю., определено рассмотреть дело А60-10598/2023 в составе председательствующего судьи Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

07.08.2023 Департамент представил дополнения к ранее направленному отзыву, по доводам которых настаивает на том, что апелляционная жалоба ООО «УК «Ленинская» удовлетворению не подлежит

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2021 по 10.01.2022 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, проведено общее собрание собственников (далее по тексту - ОСС) дома по ключевому вопросу - выбор способа управления, управляющей организации, а также иным вопросам, включенным в повестку дня.

Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 ВСУ от 10.01.2022.

28.02.2023 решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в реестр лицензий, путем включения МКД по адресу г. Екатеринбург, 

<

...> с 01.03.2023 в перечень управляемых ООО «УК «Ленинская» многоквартирных домов.

02.03.2023 в адрес ООО «УК Ленинская» поступило письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отмене Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.03.2023 № 29-05-01/7031 об отмене решения по внесению изменений в перечень управляемых ООО «УК «Ленинская» многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области в отношении МКД Мостовая, 39, на основании поступившего определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 27.02.2023 по делу№М-967/2023.

Заявитель, полагая, что решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.03.2023 № 29-05-01/7421 об отмене решения по внесению изменений в перечень управляемых ООО «УК «Ленинская» многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области в отношении МКД Мостовая, 39, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Департаментом во исполнение судебного акта и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

02.03.2023 в Департамент поступило определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 по делу № М-967/2023, в соответствии с которым судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту вносить изменения путем исключения многоквартирного дома № 39 по ул. Мостовая пос. Совхозный, г. Екатеринбург из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ВД Плюс».

Определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, вступило в законную силу.

За разъяснением о порядке исполнения данного определения никто не обращался (иного не доказано, статья 65 АПК РФ).

Во исполнение указанного определения Департаментом заявителю направлено письмо от 02.03.2023 № 29-05-01/7421, согласно которому общество проинформировано о сторнировании вышеуказанных сведений, внесенных в реестр лицензий Свердловской области с 01.03.2023 в отношении МКД.

Суд первой инстанции признал действия Департамента по сторнированию законными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами Российской Федерации вмешательство в деятельность судов недопустимо.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Учитывая наличие определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 по делу № М-967/2023 в виде запрета Департаменту вносить изменения путем исключения многоквартирного дома № 39 по ул. Мостовая пос. Совхозный, г. Екатеринбург из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ВД Плюс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент обязан был произвести все зависящие от него меры для его исполнения.

Ввиду наличия указанного выше определения суда о принятии обеспечительных мер, прямо запрещающих Департаменту вносить изменения путем исключения многоквартирного дома № 39 по ул. Мостовая пос. Совхозный, г. Екатеринбург из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ВД Плюс», оспариваемое решение Департамента, принятое во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, является правомерным.

Как верно отмечено судом, отсутствие в законодательстве и подзаконных актах термина «сторнирование» не влечет незаконность действий заинтересованного лица, поскольку в данном случае действие предпринималось во исполнение общеобязательного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Не смотря на отсутствие соответствующей нормы в приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938/пр), спорному основанию для отказа или для внесения изменений, Департамент не мог игнорировать законно установленные в рамках АПК РФ (федерального закона) обеспечительные меры и вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, минуя указанное определение.

При этом Приказом № 938/пр не предусмотрен механизм действий органа власти в случае действия иных обстоятельств, решений, не зависящих от органа власти, к которым в том числе отнесено принятие мер обеспечения иска. Однако, как уже указано выше, АПК РФ предусматривает безусловную обязанность исполнять определения о наложении обеспечительных мер.

Более того, при наложении обеспечительных мер суд исследует все обстоятельства дела, чтобы определить целесообразность их вынесения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что отсутствие конкретного термина не должно приводить к невозможности исполнения судебных актов, в связи с чем Департаментом применен термин «сторнировать», от чего само действие, предпринятое во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер незаконным не становится.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого решения Департамента, со ссылкой на то, что обеспечительные меры не могут накладываться на действия, которые уже совершены (решение Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области принято 02.03.2023), апелляционным судом проверен и отклонен, так как они основаны на неправильном толковании статьи 142 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности решения Департамента и нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением Департамента.

Доказательств того, что оспариваемое решение Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1 500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-10598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 553.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова