СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7828/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-3187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года 

по делу № А60-3187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее – ответчики) о взыскании 14 700 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 1 877 руб. 59 коп. пени, начисленные на задолженность за период с 11.02.2021 по 25.01.2021 с продолжением начисления до фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 700 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 1 877 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, с продолжением начисления в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 26.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в материалах дела.

Помимо этого отмечает, что между ответчиком и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды спорного помещения, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по заключению договоров, в том числе и на оказание услуг по содержанию арендуемого объекта и мест общего пользования, а так же своевременной платы за все коммунальные услуги. ООО «УК Управдом «Сервис» отказал ПАО «Ростелеком» в заключение договора на содержание арендуемого объекта и мест общего пользования.

Ответчик является органом местного самоуправления, финансируемого за счет средств местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, и несет расходы, в том числе расчеты с поставщиками услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований Бюджетного законодательства. Для возникновения и исполнения денежных обязательств ответчиком необходимо наличие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту, счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ к нему, которые со стороны истца в адрес ответчика не направлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Управдом Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Красноуральск Свердловской области по улице ул. 40 лет Октября, д. 7.

Администрации городского округа Красноуральск на основании Постановления Главы городского округа Красноуральск № 150 от 28.02.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 7.

Согласно решению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 7, включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Управдом Сервис» с 01.10.2020.

Договор между ответчиком и управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

ООО «Управляющая компания Управдом Сервис», осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму 14 700 руб. 21 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем указав на то, что требования о начислении пени с 01.04.2022 заявлены неправомерно (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на содержание спорного нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 14 700 руб. 21 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо (арендатор, ПАО «Ростелеком»), судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период между ответчиком и ПАО «Ростелеком» 22.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2018 № 01/05-18 на срок до 21 мая 2021 года. 21 мая 2021 года с ПАО «Ростелеком» на срок до 21 мая 2026 года.

Условиями вышеуказанных договоров на арендатора была возложена обязанность, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Истец указывает, что договор между ООО УК «Управдом Сервис» и ПАО «Ростелеком» (арендатор) не заключен. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям муниципальных нежилых помещений.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в доме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания Управдом Сервис» предъявлено требование о взыскании с городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск пени за период с 11.02.2021 по 25.01.2022 в сумме 1 877 руб. 59 коп. 

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен с учетом периода моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 877 руб. 59 коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-3187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский