﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100110/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Гаврилов А.Е. по доверенности от 19.04.2021, Шаровкина М.М. по доверенности от 15.05.2021

от ответчика: Смекалин С.С. по доверенности от 21.01.2021, Смердова О.М. по доверенности от 17.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2021) Управления Россельхознадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу А56-100110/2020, принятое 

по иску Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям 

к ООО "Балтинвестстрой" 

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

о взыскании ущерба 

установил:

Управление Федеральной  службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской  областям (ОГРН 1057810087202; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; после смены наименования 23.04.2021 – Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору; далее – Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (ОГРН: 1027800518470, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 11-Н; далее – ООО «Балтинвестстрой», Общество, ответчик) о  возмещении  56 000 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате  нарушения земельного законодательства, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138; далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 25.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Приказа заместителя Руководителя Управления И.В. Апанасовой от 12.03.2019 № 202-п проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки Управление установило нарушение подпункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 № 47/000/789/2019-2838 следует, что земельный участок, с кадастровым номером 47:07:1039001:2071, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, массив «Соржа-Старая» (далее - земельный участок) имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом пользования «для сельскохозяйственного использования» и принадлежит Обществу на праве собственности с 2013 года.

02.04.2019 в ходе визуального осмотра земельного участка установлено снятие плодородного слоя почвы и перекрытие почв земельного участка зданиями и сооружениями, строительными материалами, бытовым и строительным мусором, буртами неизвестного происхождения и др.

По результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом Управления в отношении Общества, как правообладателя земельного участка, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2019 № ОЗН-01/19-47 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было, штраф оплачен.

По результатам плановой выездной проверки должностным лицом Управления Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2019 № ОЗН/01/19-25 со сроком исполнения до 12.01.2020. По истечении вышеуказанного срока, 31.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания. В результате проверки установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем 31.01.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 Управлением по ходатайству Общества принято решение о продлении срока исполнения предписания до 27.04.2021. 

Законность выданных предписаний Обществом не оспаривалась.

Управление, придя к выводу о том, что действиями (бездействиями) Общества допущена порча почв земельного участка в результате снятия ее плодородного слоя, а также ее перекрытия, чем причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам от 11.06.2020 №1084-12.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, Управление посчитало, что именно Общество является лицом, незаконные действия (бездействие) которого находятся в причинной связи с вредом, нанесенным почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования Управления заключались во взыскании с Общества суммы причиненного почвам вреда в размере 56 000 000 руб. 

Кроме того, Управлением было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части обязания Общества провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 47:07:1039001:2071, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, массив «Соржа-Старая».

Согласно текста принятого по делу решения указанное требование не принято к рассмотрению судом первой инстанции. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Учитывая изложенное, ходатайство Управления об увеличении исковых требований о проведении рекультивации земельного участка, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, во исполнение предписания Управления Россельхознадзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, Общество разработало проект рекультивации земельного участка. 

Указанный проект предусматривает выполнение работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние и их сроки. Таким образом, по инициативе истца начата процедура исполнения ответчиком обязанности по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец сам выбрал способ возмещения вреда в натуре. Предоставленный Обществу срок для исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Более того, решением от 20.04.2021 Управление по ходатайству Общества продлило срок исполнения предписания до 18.01.2022. Указанное решение представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Апелляционный суд учитывает также то, что спорный земельный участок образован 28.03.2013 из трёх земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:10-39-001:0157, 47:07:10-39-001:0156, 47:07:10-39-001:0155.

10.01.2012 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2011 (т.1 л.д.66-70) Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Общества на вышеуказанные земельные участки.

30.05.2013 зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, образованный из вышеуказанных земельных участков путем их объединения.

До приобретения Обществом прав на указанные выше земельные участки, проведены исследования на предмет наличия/отсутствия обладания плодородия у почв на земельных участках, с привлечением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», по результатам которых получено Заключение по агрохимическим показателям от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 81). Согласно указанному заключению исследованные почвы по агрохимическим параметрам верхнего горизонта не подходят для выращивания большинства сельскохозяйственных культур, газонных трав и садово-парковых насаждений.

20.01.2012 Обществом заказана экспертиза на соответствие почв земельных участков санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы СП2.1.7.1287-03 и получено Экспертное заключение № 06-21/539 от 22.03.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (т.1 л.д.82-83), согласно которому почва на территории земельных участков не соответствует действующим государственным санитарным-эпидемиологическим нормам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до возникновения права собственности Общества на земельные участки почва земельных участков не могла обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений, а также обладать благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами, соответственно, не могла считаться плодородной, что в свою очередь подтверждает отсутствие вины Общества в снятии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Таким образом, Управлением не доказано, что ущерб в виде нарушения состояния почвы, причинен именно действиями Общества.

Согласно «Правилам землепользования и застройки части территории МО «Заневское сельское поселение» в отношении производственно-складской зоны по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Соржа-Старая», утвержденных решением совета депутатов МО «Заневское сельское поселение» от 30.12.2011 № 62 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2071 относится к территориальной зоне - П-1 «Промышленно-складская», что отражено в Выписке из правил землепользования и застройки МО «Заневское городское поселение» № 3608-2-4 от 19.10.2020 (т.1 л.д.73- 78)

Зона П-1 предназначена для размещения предприятий и объектов разных видов промышленности и складских комплексов, мест перегрузки и хранения грузов, сооружений транспортной инфраструктуры и других предприятий и объектов, совмещающих в пределах одной территориальной зоны (не выше IV и V классов опасности).

Учитывая изложенное, спорный земельный участок отнесен к Зоне П-1 «Промышленно-складская».

Таким образом, отнесение земельного участка к территориальной зоне П-1 «Промышленно-складская» и установление градостроительных регламентов, определяющих правовой режим использования земельного участка, указывает, что земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в случае принятия ими решений (актов), в том числе об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с частью 20 статьи 32 вышеуказанного закона в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов), указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе актов устанавливающих Правила землепользования и застройки, градостроительные регламенты, изменение территориальных зон.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно с 2012 года обращалось в Администрацию МО «Заневское сельское поселение» с заявлениями, обращениями, напоминаниями о необходимости перевода Земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее - Земли промышленности) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, однако Администрация МО «Заневское городское поселение», не исполнила обязанность по осуществлению процедуры перевода Земельного участка из одной категории в другую (т.1 л.д.92-101).

Кроме того, в Письме № 1054/02-16 от 26.04.2013 Администрация сообщала об отсутствии возражений по размещению производственно-складской базы с административно-бытовым комплексом ООО «БалтИнвестСтрой» в производственно-складской зоне «Соржа-Старая» (т.1 л.д.90-91).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 29.04.2021 в отношении земельного участка с кад. № 47:07:1039001:2071, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, массив «Соржа-Старая».

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок отнесен к категории земель – «земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». 

Указанная выписка приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2021 года по делу №  А56-100110/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало