ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2425/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-32036/2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аргазинское».

В заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 2943098 от 27.04.2016 сроком на 10 лет);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское»). 

Определением суда от 05.02.2015 в отношении общества «Аргазинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден      ФИО5

Определением суда от 27.10.2015 в отношении общества «Аргазинское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017определение суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обществом «Аргазинское» ФИО7 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в сумме 308 629 326 руб. 82 коп. 

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 30.03.2021. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), в том числе денежных средств в пределах суммы 308 629 326 руб. 82 коп., а также запрета финансовому управляющему имуществом ФИО8 ФИО11 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу гражданина, финансовому управляющему имуществом ФИО4 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу гражданина, до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Аргазинское» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО9, ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении него, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель указывает, что не относится к числу лиц, контролирующих должника, в трудовых отношениях с должником не состоял, в период с 09.02.2015 по декабрь 2016 года выполнял разовые поручения ФИО4 и/или ФИО5; заявитель полагает, что конкурсный управляющий обществом «Аргазинское» ФИО7 не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы; заявление подано с пропуском срока исковой давности, ввиду чего  принятие обеспечительных мер неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в состав контролирующих должника лиц включены: ФИО8 – руководитель должника в период с 2010 по февраль 2015 года; ФИО4 – руководитель должника в период с февраля 2015 года по дату введения внешнего управления; ФИО12 – исполнительный директор должника; ФИО9 –конечный бенефициар должника; ФИО10 - лицо, которое вероятно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2, ФИО9, ФИО10, в том числе денежных средств в пределах суммы                      308 629 326 руб. 82 коп., а также запрета финансовому управляющему имуществом ФИО8 ФИО11 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу гражданина, финансовому управляющему имуществом ФИО4 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу гражданина, до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обществом «Аргазинское» ФИО7 частично – наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО9, ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, обратился с апелляционной жалобой. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в  части.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества. 

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле. 

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55). 

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчики лишаются возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), то они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части.

Доводы ФИО2, приведенные  в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующим  должника лицам, с самим фактом обращения к нему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и подаче заявления с пропуском срока давности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем споре конкурсным управляющим обществом «Аргазинское» ФИО7 обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-32036/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                          Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев