﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2172/2020(4)-АК

Дело №А50-28669/2019

01 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Андреева Н.В., доверенность от 09.07.2019, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

в рамках дела №А50-28669/2019

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс» (далее – ЗАО «РосПермТрансРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-28669/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 28.10.2019.

12.03.2020 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307;

- обязании  ЗАО «РосПермТрансРесурс» ежемесячно зачислять оплату по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016 (арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (далее – ООО «Завод Нефтегаздеталь»), от 01.10.2013 №4А (арендатор –  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (далее – ООО «Нефтегаздеталь») на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- запрета арендатору ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатору ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату иным способом, кроме перечисления на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса;

- наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810149770027307, открытом в ПАО «Сбербанк России», поступившие по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, за период, начиная с 01.01.2020. Продолжить ежемесячное наложение ареста на поступающие арендные платежи по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А до поступления платежного поручения от конкурсного управляющего о перечислении арестованных денежных средств на специальный счет для последующего осуществления расчетов с залоговым кредитором;

- запретить погашение иной задолженности ЗАО «РосПермТрансРесурс» за счет арестованных денежных средств вне зависимости от очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- после открытия специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного имущества в процедуре конкурсного производства,

обязать ПАО «Сбербанк России», снять аресты, наложенные настоящим определением со счета № 40702810149770027307 для целей перечисления конкурсным управляющим на специальный счет денежных средств, накопленных в порядке пункта 4 в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, конкурсному управляющему зарезервировать на счете должника денежные средства, поступающие от арендных платежей с даты вынесения настоящего судебного акта, для последующего осуществления расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307; обязании арендатора ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатора ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник ЗАО «РосПермТрансРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о возможности распределения должником денежных средств (арендных платежей) от сдачи залогового имуществ в аренду в пользу кредитора. В этой связи полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ПАО «Сбербанк России» преждевременно, поскольку на текущий момент в отношении должника действует процедура наблюдения. Считает необоснованными ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 по делу №302-306-5192, т.к. указанное определение вынесено при других фактических обстоятельствах, в рамках уже открытого конкурсного производства в отношении залогодателя, и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем споре. Отмечает, что в данном случае кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскания на доходы от заложенного имущества в судебном порядке; в настоящем деле о банкротстве требование о погашении требований Банка за счет доходов от использования заложенного имущества кредитором также не заявлялось; внесудебный порядок обращения взыскания на залог и доходы сторонами не согласован. Полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом обеспечение принято в отношении 100% поступающих должнику от арендаторов денежных средств, поскольку удержание всей суммы арендных платежей препятствует исполнению должником обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. Более того, указанная норма регулирует распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а не от его использования третьими лицами и однозначно не подлежит применению в стадии наблюдения. Считает необоснованным вывод суда  о том, что принятие обеспечительных мер не влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на то, что  должник получает арендую плату по договорам аренды транспортных средств, заключенных между ЗАО «РосПермТрансРесурс» и ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь».  Также приводит доводы о том, что невозможность распоряжаться денежными средствами, поступающими от арендаторов за пользование заложенным имуществом, нарушит права работников должника, эксплуатационных и энергоснабжающих организаций, не привлеченных к участию в деле; удержание денежных средств на текущей стадии банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам и ставит требования кредитора, включенные в реестр, в приоритет, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает на то, что ранее ПАО «Сбербанк России» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер; определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, при этом, никаких новых оснований, имеющих существенное значение, по сравнению с теми, которыми кредитор обосновывал ранее рассмотренное заявление о принятии таких же обеспечительных мер, суду представлено не было. Полагает, что удовлетворение заявления Банка о принятии обеспечительных мер ставит должника в состояние правовой неопределенности, т.к. суд в двух судебных актах по одному и тому же вопросу сделал диаметрально противоположные выводы. С учетом изложенного, полагает недоказанным кредитором предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. 

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Яркова А.А. и кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию (25.05.2020) от должника ЗАО «РосПермТрансРесурс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 25.05.2020, по причине действия на территории Пермского края режима самоизоляции, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установленного Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (в редакции Указа от 08.05.2020 №60) и переводом в связи с этим всех работников организации на дистанционную работу по месту их жительства либо иного места самоизоляции, при этом, работникам предписано строго соблюдать ограничения, установленные пунктом 5 вышеуказанного Указа Губернатора Пермского края. Помимо этого, заявитель жалобы также указывает на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, он лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, в том числе подготовить возражения на отзыв. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы ЗАО «РосПермТрансРесурс» по уважительной причине, при этом доводы должника о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с тем, что на территории Пермского края действует  режим самоизоляции и переводом в связи с этим всех работников организации на дистанционную работу по месту их жительства либо иного места самоизоляции, не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае (в редакции Указа от 08.05.2020 №60) рекомендовано  гражданам ограничить проездки за пределы населенного пункта проживания, в том числе в целях туризма и отдыха (п. 24), при этом данный Указ не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом,  ЗАО «РосПермТрансРесурс» не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании своих представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822, закончили свое действие после 11.05.2020

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указания заявителя жалобы на перевод всех работников организации на дистанционную работу по месту их жительства либо иного места самоизоляции, в отсутствие доказательств, свидетельствующего о наличии у юридического лица объективных препятствий по направлению своего представителя в судебное заседание арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к настоящему спору позиция заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «РосПермТрансРесурс») изложена в жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что неявка представителя не позволит заявителю жалобы надлежащим образом участвовать в процессе и защищать свои интересы недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Неполучение должником отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительных для отложения судебного заседания, поскольку отзыв кредитора на апелляционную жалобу поступил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 18.05.2020, таким образом, ЗАО «РосПермТрансРесурс» обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд. Кроме того, ПАО «Сбербанк России»  представлены сведения о направлении 18.05.2020 копии отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «РосПермТрансРесурс» (реестр почтовых отправлений). 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из того, что явка сторон судом не была признана обязательной, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложение должником ЗАО «РосПермТрансРесурс» к апелляционной жалобе копии расчетной ведомости за февраль 2020 года, счета от 29.02.2020 №50069798 закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», счета от 29.02.2020 №В7-0491265 общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», счета от 21.02.2020 №12-15 индивидуального предпринимателя Тюлькиной Н.В. и временным управляющим Ярковым А.А. к отзыву на апелляционную жалобу сведения о распределении дохода за счет передачи имущества ЗАО «РосПермТрансРесурс» в аренду судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании общества ЗАО «РосПермТрансРесурс» несостоятельным (банкротом): определение арбитражного суда от 25.10.2019   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков А.А. 

В целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке статьи 90-92 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307 и обязании арендатора ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатора ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307 и обязании арендатора ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатора ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на формирование конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307 и обязании арендатора ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатора ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса, кредитор в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства. 

01.10.2013 между ЗАО «РосПермТрансРесурс» (арендодатель) и ООО «Нефтегаздеталь» (арендатор) был заключен договор аренды №4А-2016, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019):

- нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане правого крыла мансарды Литер ком.2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 247,7

квадратных метров, являющиеся составной частью объекта недвижимости «Часть торгового центра с офисными помещениями «Ермак», назначение: нежилое, этаж мансарда»;

- нежилые помещения, поименованные на поэтажном плане левого крыла мансарды Литер ком.14, 15, 21, общей площадью 88,1 квадратных метров, являющиеся составной частью объекта недвижимости «Часть здания, состоящая из помещений со 2 по 21 на мансарде», находящееся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А, мансарда;

Общая площадь передаваемого имущества 335,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора арендная плата определяется сторонами в размере 950 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2. сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон возможны иные формы взаиморасчетов, не запрещенные действующим законодательством.

01.10.2016 между ЗАО «РосПермТрансРесурс» (арендодатель) и ООО «ЗаводНефтегаздеталь» (арендатор) заключен договор аренды №10АН-2016, на основании которого в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 арендатору во временное владение и пользование передается имущество:

- нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане Литер ком.8, общей площадью 25,7 кв.м., являющееся составной частью объекта недвижимости «Часть здания, состоящая из помещений со 2 по 21 на мансарде»;

- нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане антресоли правого крыла мансарды Литер ком.5, общей площадью 15,7 кв.м., являющиеся составной частью объекта недвижимости «Часть торгового центра с офисными помещениями «Ермак», назначение: нежилое, этаж мансарда», находящееся по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, 61А, мансарда. Общая площадь передаваемого имущества 41,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.10.2013 №4А-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016) арендная плата определяется сторонами в размере 115 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 01.10.2013 №4А-2016 сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

	Определением Арбитражного  суда Пермского края от 25.10.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков А.А. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РосПермТрансРесурс» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 007 934 390,54 руб. основного долга на основании кредитных договоров N 95-НКЛ от 29.07.2016, N 96-НКЛ от 29.07.2016, N 97-НКЛ от 29.07.2016, N 98-НКЛ от 15.08.2016 (заемщик - АО "Новые фитинговые технологии"), в качестве требований, обеспеченных, в частности залогом имущества должника:

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 95-НКЛ-1-И от 10.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений): 

а) объект недвижимости - часть торгового центра с офисными помещениями "Ермак",назначение: нежилое, общей площадью 570,5 кв. м, этаж мансарда, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А, кадастровый (условный) номер объекта: 59:12:0010338:142,залоговой стоимостью 13 524 000,00 рублей;

б) объект недвижимости - часть здания, состоящая из помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на мансарде торгового центра с офисными помещениями "Ермак", общей площадью 369,0 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А, кадастровый (условный) номер объекта: 59:12:0010343:3296, залоговой стоимостью 8 748 000,00 рублей;

в) объект недвижимости - часть здания, состоящая из помещения N 29 (пассажирский лифт) в торговом центре с офисными помещениями "Ермак", общей площадью 3,2 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А, кадастровый (условный) номер объекта: 59:12:0010343:3298, залоговой стоимостью 33 380,61 рублей;

г) объект недвижимости - вспомогательные помещения трехэтажного кирпичного здания торгового комплекса, номера на поэтажном плане: подвал N 14, 16, 17, 18, 19, 23площадью 70,8 кв. м, 1 этаж N 12, 21, 27, 28, 30 площадью 89,4 кв. м, 2 этаж N 1, 4, 7площадью 74,6 кв. м, 3 этаж N 1, 3, 5 площадью 74,5 кв. м, мансардный этаж N 1, 18, 19, 26площадью 76,9 кв. м, мансарда N 1, 23, 24 площадью 27,6 кв. м, назначение: нежилое, общейплощадью 413,80 кв. м, (лит. А), по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А,кадастровый (условный) номер объекта: 59:12:0010307:1617, общая долевая собственность, доля в праве 855/10000, залоговой стоимостью 455 375,10 рублей;

д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, торговых комплексов, общей площадью 3689,0 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А, участок N 1, кадастровый(условный) номер объекта: 59:12:0010338:24, общая долевая собственность, доля в праве 5947/36890, залоговой стоимостью 1 425 076,64 рублей.

Поскольку с июля 2019 года денежные средства от арендаторов на расчетный счет должника не поступают,  Банком направлено ЗАО «РосПермТрансРесурс»  требование о необходимости обеспечения перечисления арендаторами заложенного имущества денежных средств за пользование недвижимым имуществом, переданным в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 10.10.2016 №95-НКЛ-1-И на расчетный счет №40702810149770027307, открытый на имя ЗАО РосПермТрансРесурс» в №95-НКЛ-1-И, предоставления информации касательно заключенных договоров аренды. 

Аналогичное требование о перечислении ежемесячных арендных платежей на расчетный счет должника в Банке было направлено в адрес арендаторов должника по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А - ООО «Нефтегаздеталь» и ООО «Завод Нефтегаздеталь».

Письмом от 05.03.2020 №1775 ЗАО «РосПермТрансРесурс» отказался от перечисления денежных средств, поступающих ему в качестве арендных платежей от заложенного имущества, на расчетный счет в банке, указав на то, что, начиная с 12.09.2019 доходы от аренды заложенного имущества распределяются ЗАО «РосПермТрансРесурс» на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Ответ от арендаторов не поступил, арендная плата на счет, открытый в банке не поступает.

Ссылаясь на получение должником денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, минуя его расчетный счет, что нарушает права ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора на удовлетворение  своих требований, включенных в реестр кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества, что, в свою очередь препятствует достижению целей процедуры банкротства,  Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, в целях сохранения имущества должника для возможности дальнейшего удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Банком ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «РосПермТрансРесурс» распоряжаться денежными средствами, ежемесячно поступающими либо ежемесячно причитающимися в размере 1 065 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, от 01.10.2013 №4А, в том числе поступающих от указанных договоров аренды на расчетный счет должника №40702810149770027307 и обязания арендатора ООО «Завод Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2016 №10АН-2016, арендатора ООО «Нефтегаздеталь» по договору аренды от 01.10.2013 №4А направлять и перечислять ежемесячную оплату на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» №40702810149770027307, открытый в ПАО «Сбербанк России»/либо на депозит нотариуса, указав на необходимость принятия таких мер с целью сохранения существующего состояния отношений, сохранения конкурсной массы в последующем, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку распределение денежных средств, поступающих от арендных платежей возможно только в конкурсном производстве, а в настоящий момент в отношении должника действует процедура наблюдения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания представленного ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер усматривается, что кредитор просил принять истребуемые меры с целью обеспечения сохранения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а не с целью распределения в процедуре наблюдения доходов от сдачи в аренду заложенного имущества, обосновывая его необходимостью предотвращения значительного ущерба залогодержателю и обеспечению имущественных интересов, как залогового кредитора, так и иных кредиторов, поскольку удовлетворение в конкурсном производстве требований Банка за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества, увеличило бы долю удовлетворения требований иных кредиторов за счет иного имущества должника, при этом, испрашиваемые меры соответствуют  соблюдению баланса интересов должника и иных кредиторов.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение взыскания на доходы от заложенного имущества в судебном порядке судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как указывалось выше требование ПАО «Сбербанк России» учитывается в реестре требований кредиторов должника в составе, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества, используемого на правах аренды третьими лицами - ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь»

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд (пункт 13 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество должника. При этом, 

отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью проведения процедуры наблюдения в отношения должника, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Следовательно, судебный акт о включении требований в реестр кредиторов и учеты в составе обеспеченных залогом имущества должника (определение суда от 25.10.2019 года по делу №А50-28669/2019) равнозначен по своей юридической силе судебному акту об обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, решением Чайковского городского суда Пермского края по 25.12.2019 по делу №2-2251/2019 с АО «Новые фитинговые технологии» (основной заемщик) и ЗАО «РосПермТрансРесурс» солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 10.10.2016 №95-НКЛ-1-И в пользу Банка имущество.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре банкротства должника залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества.

Следовательно, право Банка, как залогодержателя, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по от 10.10.2016 договору № 95-НКЛ-1-И, в том числе за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), подтверждено судебными актами, залоговые требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

При этом, вопрос о процентном удовлетворении требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от аренды предмета залога подлежит разрешению в процедуре конкурсного производства при распределении поступивших денежных средств. 

Ссылки апеллянта на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве  ПАО «Сбербанк России» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку действующим законодательством  не запрещено после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать повторное заявление, и арбитражный суд обязан вновь его рассмотреть. При этом, АПК РФ даже не содержит требования о том, что для повторной подачи указанного заявления необходимо, чтобы обстоятельства изменились. 

При этом, в рамках настоящего спора, ПАО «Сбербанк России» были приведены доводы и представлены дополнительные доказательства относительно возможности аккумулирования и сохранения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества; направлены требования должнику, арендаторам о добровольном перечислении на расчетный счет ЗАО «РосПермТрансРесурс» арендных платежей; предоставлены доказательства заключения должником договоров аренды незалогового имущества- транспортных средств, в которых арендаторами выступают также ООО «Завод Нефтегаздеталь», ООО «Нефтегаздеталь», возможности получения денежных средств по данным договорам, отсутствие нарушения испрашиваемой обеспечительной мерой баланса интересов должника и иных кредиторов.

По результатам оценки  приведенных ПАО «Сбербанк России»  в ходатайстве о принятии спорных обеспечительных мер конкретных  обоснований и представленных доказательств, в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения нарушения прав заявителя и кредиторов, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, требующим при разрешении вопроса о необходимости его применения изучения только доказательств наличия нарушенного права и его нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме этого, при наличии оснований заявитель жалобы вправе обратиться в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, с мотивированным ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене, приложив соответствующие доказательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года

по делу № А50-28669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова