ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31127/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6051/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, однако звук отсутствует;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2024 по делу № А53-31127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу инженерный центр «Грант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – истец, ООО «Алтын Курай») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу инженерный центр «Грант» (далее – ответчик, ЗАО центр «Грант») о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и монтажа продукции N 251-13 от 20.08.2013 в размере 66 777 400 руб., об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж продукции согласно договору N 251-13 от 20.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на то, что гарантийные обязательства по договору продолжали действовать на момент падения минарета; недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Грант» (подрядчик) заключен договор N 251-13 от 20.08.2013 поставки и монтажа продукции (далее - договор), согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязуется изготовить Продукцию и осуществить ее поставку на строительную площадку истца, расположенную по адресу: 

<

...> Соборная мечеть, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), в согласованные сторонами сроки и на основании Технического задания. Истец обязуется принять, оплатить продукцию и ее поставку на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Под продукцией понимается центральный купол мечети с улемой и сводом в количестве 1 штуки, купола минаретов мечети с улемами в количестве 4 штук (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора срок гарантии на продукцию составляет 10 лет с момента подписания актов сдачи-приемки продукции.

13.03.2023 один из куполов минаретов мечети с улемами разрушился вследствие падения с места монтажа, о чем ответчик извещен в соответствии с письмом N 6 от 15.03.2023.

Письмом N 10 от 17.03.2023 истец просил балансодержателя строящейся соборной мечети Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан создать комиссию и направить истцу результаты ее работы.

Письмом N 72 от 21.03.2023 ответчик сообщил о предпринятых им мерах в связи с разрушением одного из куполов минаретов мечети с улемами вследствие падения с места монтажа.

Письмом N 15 от 14.04.2023 истец обратился к прокурору Республики Башкортостан с просьбой о проведении проверки.

Письмом N 27-142ж-2023/Он1457-23 от 28.04.2023 прокуратура Республики Башкортостан отказала в применении мер прокурорского реагирования и предложила истцу разрешить спор в арбитражном суде.

Претензией N 34 от 05.07.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии N 34 от 05.07.2023, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков и обязании подрядчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж продукции согласно договору N 251-13 от 20.08.2013.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что после произошедшего 13.03.2023 падения одного из куполов минарета подрядчиком по заданию собственника конструкций - ЦРО «ДУМ» РБ произведены работы по усилению конструкций, а также изготовлению и монтажу нового купола, что подтверждается актами выполненных работ в рамках договоров N 30-23 от 17.03.2023 (укрепление куполов), N 31-23 от 17.03.2023 (изготовление нового купола), N 41-23 от 22.05.2023 (монтаж нового купола), заключенных междуЗАО ИЦ «Грант» и ЦРО «ДУМ» РБ, ООО «Алтын Курай» как заказчик-застройщик и генподрядчик прекратил исполнение обязанностей, собственник имущества возражает против демонтажа изделий, изготовленных, поставленных и смонтированных на Соборной мечети.

Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку право требования демонтажа купола и улемов минаретов, а равно возврата денежных средств принадлежит только собственнику (балансодержателю) данного имущества, при этом истец не является заказчиком-застройщиком и генподрядчиком в силу расторжения договора N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракта N 01/2015-ГП от 29.05.2015 на основании соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 для строительства «Соборной мечети» между Благотворительным фондом «Урал» и Централизованной религиозной организацией «Духовное управление мусульман Республики Башкортостан» заключен договор пожертвования N 74.

15.02.2013 между ООО «Алтын Курай» и ЦРО ДУМ РБ заключены договор N 02/03-2013 на передачу функций заказчика - застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети и контракт N 01/2015-ГП от 29.05.2015 о возложении на ООО «Алтын Курай» обязанностей генподрядчика.

Балансодержателем указанного объекта является Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Республики Башкортостан».

Так, 20.08.2013 между ЗАО Инженерный центр «Грант» и ООО «Алтын Курай» заключен спорный договор поставки и монтажа продукции N 251-1, обязательства по договору N 251-13 от 20.08.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки N N 163,165 от 16.05.2014, N N 166,167,168 от 20.10.2014.

13.03.2023 один из куполов минаретов мечети с улемами разрушился вследствие падения с места монтажа, о чем подрядчик извещен в соответствии с письмом N 6 от 15.03.2023.

Таким образом, недостатки выполненных подрядчиком работ по договору N 251-13 от 20.08.2013, зафиксированные 13.03.2023, обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора.

Соглашением от 26.12.2019 стороны расторгли в порядке статьи 450 и п. 2. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2018 договор N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013, контракт N 01/2015-ГП от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делуN А07-16071/2020 от 05.08.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» к Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Башкортостан» о признании недействительным отказа от исполнения соглашения о расторжении договоров без номера от 26.12.2019, об обязании исполнить в натуре обязательства по соглашению о расторжении договоров без номера от 26.12.2019, при участии третьего лица Благотворительного фонда «Иман-Башкортостан» установлено, что обоюдным и добровольным волеизъявлением сторон соглашения договор N 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракт N 01/2015-ГП от 29.05.2015 расторгнуты, что соответствует статье 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения любого договора по соглашению сторон его заключивших, при этом само по себе соглашение о расторжении договоров не содержит самостоятельных обязательств сторон, кроме как связанных с прекращением расторгаемых им договоров, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отказ от исполнения соглашения также не влечет изменения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в рамках дела N А07-16071/2020, пункт 3 соглашения о расторжении договоров содержит перечень прав и обязанностей сторон в связи с состоявшимся расторжением ранее заключенных договоров, указанные обязанности сторон, перечисленные в пункте 3 соглашения, между тем, не носят самостоятельного характера, не являются вновь возникшими по смыслу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 3.1.5 соглашения ООО «Алтын Курай» передает ДУМ все права требования к подрядчикам (субподрядчикам, поставщикам и иным контрагентам) по гарантийным обязательствам на все выполненные ими результаты работ и на поставленные оборудования в соответствии с действующим законодательством, путем оформления соответствующих соглашений. Срок исполнения настоящего обязательства - до 31.01.2020.

Согласно пункту 3.2.5 соглашения ДУМ принимает у ООО «Алтын Курай» все права требования к подрядчикам (субподрядчикам, поставщикам и иным контрагентам) по гарантийным обязательствам на вес выполненные ими результаты работ и на поставленные оборудования в соответствии с действующим законодательством, путем оформления соответствующих соглашений. Срок исполнения настоящего обязательства - в течение 10-и рабочих дней со дня выполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.3 соглашения, поскольку с ноября 2018 года работы на объекте с согласия ДУМ осуществляются третьими лицами (ООО «КП РБ РУКС» и ООО «СУ N 4 ТРЕСТА «БНЗС» без согласия общества, ДУМ лишается права на предъявление к обществу всех претензий относительно качества, объема, сроков (и иных претензий, вытекающих из расторгаемых выше договоров) выполненных работ.

На ООО «Алтын Курай» распространялись гарантийные обязательства перед балансодержателем ЦРО ДУМ РБ в силу договора N 02/03-2013 от 15.02.2013 и контракта N 01/2015-ГП от 29.05.2015, однако соглашением от 26.12.2019 гарантийные обязательства прекращены в силу пунктов 3.1.5, 3.2.5, учитывая, что в пункте 4.3 соглашения стороны добросовестно предусмотрели, что ДУМ лишается права на предъявление к ООО «Алтын Курай» всех претензий относительно качества, объема, сроков (и иных претензий, вытекающих из расторгаемых выше договоров) выполненных работ, учитывая ведение с ноября 2018 года работ на объекте с согласия ДУМ с привлечением третьих лиц в отсутствие согласия ООО «Алтын Курай».

Поскольку после произошедшего 13.03.2023 падения одного из куполов минарета подрядчиком ЗАО ИЦ «Грант» по заданию балансодержателя ЦРО «ДУМ» РБ произведены работы по усилению конструкций, а также изготовлению и монтажу нового купола, что подтверждается актами выполненных работ в рамках договоров N 30-23 от 17.03.2023 (укрепление куполов), N 31-23 от 17.03.2023 (изготовление нового купола), N 41-23 от 22.05.2023 (монтаж нового купола), заключенных между ЗАО ИЦ «Грант» и ЦРО «ДУМ» РБ, то есть выявленные 13.03.2023 недостатки выполненных работ устранены подрядчиком ЗАО ИЦ «Грант» (ранее являвшимся субподрядчиком) по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне ООО «Алтын Курай» с учетом заключения соглашения от 26.12.2019 отсутствуют.

Поскольку объект судебной экспертизы в том виде, в котором находился на момент 13.03.2023, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение по делу судебной технической экспертизы невозможно, учитывая, что балансодержатель возражает против демонтажа изделий, изготовленных, поставленных и уже смонтированных на Соборной мечети.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу№ А53-31127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов